Выборы! Или немного размышлений за кулисами принятия закона

Выборы! Или немного размышлений за кулисами принятия закона

Было анонсировано голосование за новые выборы — по открытым партийным спискам.

Все уже обложились попкорном. Уселись поудобнее. И приготовились смотреть, как все политсилы будут внезапно обвинять друг друга в провале и недодаче голосов.

Законопроект №3112-1 авторства Парубия, Емца и Черненко. 226 голосов.

И выражение «а мы чё? Мы сами охренели!» на ряде лиц. Конечно, это только первое чтение. Но. Но!

Обсуждают и суть новых избирательных правил, и сам факт результативного голосования. Уж очень неожиданным он стал. Даже основные «драйверы» этого процесса, взявшие его как основной лозунг для своей «политической революции», — «еврооптимисты», кажется, были несколько удивлены.

Нам кажется, что списывать успешность голосования на то, что депутаты «не ожидали» или не разобрались, потому что не читали закон — слишком поспешно. Версия «в деле завала каждый понадеялся на соседа, но в результате вышел перебор» — возможна, но не слишком вероятна.

С другой стороны, это правда, проверенная опытным путем, — депутаты в основной массе законов не читают и в них не разбираются. Вернее, в них разбираются только те, в чью сферу интересов этот закон входит. Так вот, что-то нам подсказывает, что коренные изменения избирательного процесса затрагивают интересы и всего депутатского корпуса, и всего политикума. Потому что это их жизненные и финансовые интересы. Поэтому во всём, что касается изменений избирательного законодательства, народные депутаты, руководители политических сил и их спонсоры должны бы быть максимально внимательны…

Вернёмся к старой доброй редакционной аналитике. Попробуем посмотреть на события с нескольких точек зрения, раскопать несколько слоёв правды (ведь у каждого игрока она будет своя) и дать вам ответы на вопросы:

— почему произошло результативное голосование?

— кто выиграл и кто проиграл от принятых (хотя и не окончательно, а в первом чтении) изменений?

— с какими рисками в связи с этими изменениями мы с вами можем столкнуться в будущем?

Сразу оговоримся, что в процессе подготовки ко второму чтению законопроект может поменяться кардинальным образом. Даже в нарушение регламента, что мы уже неоднократно видели в этом созыве ВР. Наш анализ основывается на положениях текста первого чтения закона. Изменят по ходу — не взыщите. Провалят второе чтение — тоже. В дальнейшем рассматриваем ситуацию так, как если эти изменения всё-таки будут поддержаны.

Что приняли в первом чтении?

Суть законопроекта

Приняли целый избирательный кодекс, описывающий выборы на всех уровнях. Основные изменения, впрочем, коснулись парламентских — и именно это нам сейчас интересно. Строго говоря, это не совсем открытые списки — это так называемая схема выборов по региональным спискам с преференциями. Аналогичная модель действует в Швеции, Польше и некоторых других европейских странах, и там она себя, в принципе, неплохо чувствует.

Страну планируется разделить на 27 избирательных округов, преимущественно совпадающих с границами областей, но с уточнениями (город Киев бьётся надвое по Днепру, Днепропетровская область разделяется на Днепровский и Криворожский округа, АРК и Севастополь объединяются с Херсонской областью).

Далее по тексту:

2. Партія висуває кандидатів… у вигляді єдиного списку кандидатів у загальнодержавному виборчому окрузі, який формується та затверджується з’їздом партії.

3. З числа кандидатів, включених до загальнодержавного виборчого списку, партія на тому ж з’їзді (зборах, конференції) формує і затверджує регіональні списки кандидатів у депутати у кожному виборчому регіоні… Регіональний виборчий список партії повинен включати не менше п’яти кандидатів.

4. Кожен кандидат у депутати, включений до загальнодержавного виборчого списку, повинен бути віднесений до одного з регіональних виборчих списків. Кандидат не може бути віднесений до двох чи більше різних регіональних виборчих списків партії.

Каждый избиратель голосует за партию, но может параллельно проголосовать и за конкретного кандидата в её партийном списке по своему округу. Количество голосов, отданных за партию в целом, определит, сколько вообще её кандидатов попадет в парламент (проходной барьер предварительно устанавливается на 4%). Голоса, отданные за конкретных кандидатов, определят их порядок в списке. Таким образом, теоретически избиратель может вытолкнуть наверх списка приличных людей, поставив их впереди разных денежных мешков. Как это будет практически — см. наши предположения ниже.

И да, самовыдвиженцы отменяются.

Мы не будем сейчас тщательно разбирать саму суть законопроекта. Во-первых, вы можете сами его прочесть на сайте Рады (осторожно, очень много букв). Во-вторых, этими анализами Интернет уже полнится. Нам интересно другое: политический контекст. Почему за него голосовали? Кому выгодны изменения? И как это будет выглядеть на практике? Кто приобретёт, а кто потеряет?

Выгодно и невыгодно

Начнём с того, почему голосовали. Нам кажется, что хотя результативное голосование и было неожиданным, но это была предсказуемая неожиданность. Посмотрим, кто голосовал за:

1. Представители лидерских фракций/партий (радикалы, БЮТ) – то есть те, кто больше всех выиграет от изменения избирательных правил. Просто потому, что этот закон позволяет максимально капитализировать имиджевые позиции лидеров, под крылышками которых депутаты в будущем будут заходить в парламент. Схема «паровоз с прицепными вагонами» и раньше хорошо себя чувствовала, а теперь расцветёт буйным цветом.
2. Представители партийных проектов с минимальным количеством мажоритарщиков (Народный фронт, Самопомич) – для них это шанс на возрождение, развитие, привлечение денег и лиц в партийные проекты, ведь с принятием закона «обойти» партии, избираясь по мажоритарке, будет уже невозможно. Для НФ есть ещё один важный стимул для голосования — стабилизация ситуации в парламенте и прекращение постоянного шантажа досрочными выборами. Но об этом позже.
3. Оппоблок — хотя доля мажоритарщиков во фракции значительна, именно Оппоблоку, находящемуся в процессе раздела и переформатирования, и ещё больше его финансовым спонсорам необходим отказ от мажоритарки и развитие именно партийного проекта, в который войдут все достойные (по мнению спонсоров) продолжения своей карьеры в большой политике представители этой политсилы.
4. БПП — вернее, та его часть, которая ориентируется на продолжение единого политического проекта и непосредственно на Президента. Почему так, мы покажем ниже. А пока заметим, что, как мы и писали в предыдущей статье, пока аппетиты мажоритарщиков этой самой мажоритарной фракции немного усмирили усилиями НАБУ и САП.

Кто был против? Фракции без партийных проектов и мажоритарщики вроде «Видродження» и «Воли народа». Но это и понятно. В них много самодостаточных политиков, системных мажоритарщиков (побеждающих на округе не один раз), которые и так попали бы в Раду по своим округам. Теперь же им придётся идти на поклон к партийным лидерам.

Так что, исходя из этого анализа, голоса за новый избирательный кодекс в Раде должны были найтись.

Теперь о том, кто больше всего проиграл — и это уже стало традицией этого политического сезона — те разношерстные политические акторы, что недавно собрались под стенами ВР. С одной стороны, они гордо несли это требование и могут записать его выполнение себе в зачёт, что уже проделал Мустафа Найем. С другой — был принят законопроект авторства провластных депутатов. Теперь и условная власть выглядит выгодно — не пошли на конфликт, уступили, убрали повод для критики, и убрали его как раз вовремя.

А вот кого Банковая переиграла вчистую — так это тех, кто рассчитывал на раскрутку внеочередных выборов и оседлание гнева народного. Коренное изменение избирательного законодательства и отказ от мажоритарки ставит жирный крест на всех попытках перезапустить Раду вне очереди. Теперь можно с уверенностью сказать, что нынешний состав Рады никогда и ни при каких условиях на это не пойдёт. На это не пойдут ни мажоритарщики, находящиеся в составе фракций (ведь им уж точно надо и досидеть до конца своего депутатского срока, и нужно время для того, чтобы определиться со своим политическим будущим), ни представители парламентских партий — которым теперь надо готовить партийные структуры.

Те же сторонники Михо топили за изменение предвыборного законодательства и досрочные выборы. Но в результате выполнение первого пункта полностью исключит даже гипотетическую возможность выполнения второго (и главного). Как результат, получили одни минусы, без каких либо плюсов.

Особняком стоит «Батькивщина». На пике рейтинга ей также были интересны досрочные выборы. Однако те плюсы, которые получит и БЮТ как партия, и ЮВТ как лидер своего лидерского проекта, с лихвой перекроют все минусы от отмены досрочных выборов. Ведь партия парламентская и имеет все возможности для активной политической деятельности в межвыборный период. Чего нельзя сказать о Рухе новых сил и прочих еврооптимистах.

В выигрыше и Банковая. Конечно, стратегически БПП (как и любой правящей партии) невыгоден отказ от мажоритарки. Власть всегда подкупала себе депутатов-мажоритарщиков. Но в текущей политической ситуации куда важнее дожить до выборов, максимально их оттянуть и снять все инсинуации по поводу возможности досрочных выборов. Это основная задача текущего выживания. А за выигранное время можно и партийный проект раскрутить. А там, глядишь, экономика подрастёт, и с конфликтом на востоке что-то решить получится — во всяком случае, хочется верить в лучшее. А значит, и политический расклад для Банковой изменится в лучшую сторону.

Вдобавок Банковая получает ещё один «кнут» для своих мажоритарщиков и партнёров — вот теперь можно будет реально говорить, что коалиция прочна как никогда! Теперь пугать досрочными выборами будут не депутаты президента, а президент депутатов правящей коалиции при любых их выбрыках. Шаг влево-вправо — распущу нахрен и в своей проект обратно не возьму.

Похоже, в попытке утопить «власть барыг», оппозиционеры её крепко зацементировали.

Чего ждать, чего не ждать

Чего, увы, скорее всего, не произойдёт, так это очищения политикума в том виде, в котором мы все хотели его видеть. А именно сведения на нет политической коррупции и снижения влияния на Раду одиозных политиков и бизнесменов. Очень серьёзно перераспределятся рычаги — факт. Очень серьёзно изменятся механизмы — факт. Пережить эту зиму смогут не только лишь все, как сказал бы киевский мэр. Но лишь часть мусора по итогам этой уборки окажется за пределами квартиры — другая часть по ней перераспределится.

Конечно, случаев прямого подкупа избирателей путем раздачи различных видов «гречки» будет меньше. Ведь покупать нужно будет не округ, а целую область (20-30% не от 140-170 тыс. избирателей, а в 8-10 раз больше), а это уже накладно. Механизмы подкупа останутся, но они станут более изощрёнными, дорогостоящими и с максимальным информационным выхлопом — не подковёрная взятка, а открытая благотворительная помощь под камеры и с максимальным размещением в СМИ. Исключением, пожалуй, будут два киевских округа — левобережный и правобережный. Вот тут развернутся очень весёлые баталии, отличные от всей остальной страны — благо, каждый из двух округов можно пешком обойти.

Но места в лидерских партиях продавать будут. Равно как и сохранится негласное спонсирование партий наличкой и другими ресурсами. Просто избирателям будут представлять не самого выгодополучателя (собственно одиозного политика или бизнесмена), а его представителей — юношей честных со взором горящим, общественников, журналистов и молодых политиков. Собственно, механизм отчасти обкатан ещё на прошлых выборах — мы все знаем эти примеры.

Кстати, сразу об одном плюсе — спрос на «новых политиков» резко возрастёт. В списки начнут попадать не по личной преданности (водители, адвокаты, дети друзей и др.), а по профессиональным качествам. Другое дело, будут ли это профессиональные качества политика или шоумена. Поскольку есть опасения, что публичная политика станет ещё ближе к цирку. А пока можно утверждать, что обновление лиц таки произойдет. Как и уход из публичной политики «политических зубров» (типа Литвина), которые точно не пойдут под крыло другого партийного лидера, но и собственный политпроект уже не потянут. Тот самый случай, когда для Атоса слишком много, а для графа де ля Фер слишком мало.

Выводы и риски

Деолигархизация политики отменяется. Ну, извините, правда так. Одним из выгодополучателей изменений станет олигархат — финансовые спонсоры партий и владельцы СМИ. Почему? С одной стороны, им выгоднее спонсировать партию, а не избирательную кампанию отдельных мажоритарных кандидатов. Не их это уровень — размениваться на личности. Или вы думаете, что в стране с долей теневой экономики более 50% и засилием нала во всех видах экономической деятельности финансирование партий будет прозрачным? Простите, это вряд ли. Так что олигархат будет и в партийных лидеров вкладывать, и партии содержать, и места для своих представителей в партиях покупать.

С другой стороны, уход мажоритарки убивает все виды прямой агитации «из-рук в руки», что резко увеличивает роль в агитационном процессе СМИ, особенно всеукраинских. А у кого ключи от кнопок нашего ТВ? Правильно, вот они и выиграют.

Выиграют харизматичные партийные лидеры вроде Ляшко или ЮВТ, которые смогут максимально перевести свою харизму, лидерство и общественную поддержку в деньги для себя и своей партии;

Выиграют партийные проекты. Запустится процесс структурирования, даже можно говорить прямо — создания партийной системы и политической среды нашего общества. При этом особенно выиграют парламентские партии и партии с доступом к всеукраинским СМИ — то есть дружественные контролирующим их олигархам.

В чем ещё выиграют партии? В привязке к себе региональных лидеров. Ведь проходящие в этом году выборы в ОТГ вскрыли очень негативную для партий тенденцию (что, собственно, неудивительно, с учётом предельно низкого уровня доверия избирателей к политикам) — массовое засилье самовыдвиженцев, имеющих не партийную принадлежность, а только поддержку определённой партии (а чаще всего, и не одной). При этом выигравший потом даже знаться не хочет с поддержавшими его партиями. Опять-таки — мы эту схему в отдельных случаях видали даже на прошлых парламентских выборах. Некоторые депутаты в родной фракции надолго не задерживались.

Риски:

1. Олигархизация политики. Об этом мы уже написали выше.
2. Радикализация политических процессов, рост популизма и масштабности представления в политическом цирке (привет Ляшко, ЮВТ и Саакашвили). Просто посмотрите, каким лидерам это выгоднее сейчас, кто привлечёт деньги на свои партийные проекты в ближайшем будущем. Кроме того, политика будет ориентирована на «картинку в СМИ» (см. изменение системы агитации). И главное – какая бы ни была мажоритарка, но она ориентировалась на реальные потребности жителей округа. Партийные проекты полностью оторвутся от реалий «земли». Конечно, потом, через несколько политических циклов, их «приземлят», но на первых порах степень популизма будет зашкаливать;
3. И главный риск. Украина воюет. Как предотвратить влияние государства-агрессора на процесс партийного строительства и не допустить появления «пятой колонны»? Особенно с учётом тенезации экономики и непрозрачного финансирования партий? Напомним, что даже в зарегулированной Европе с её политически подкованным избирателем всё чаще обнаруживают примеры прямого финансирования партий со стороны России. Как этому противодействовать у нас? Ведь на это наложится общая радикализация и повышение уровня популизма в политике. А вспомните, в какие европейские политические проекты вкладывала деньги Россия? Правильно — радикально-популистские, от ультраправых до ультралевых. Почему они не могут делать это у нас? Или вы думаете, что агенты российского влияния будут прямо говорить о едином народе, необходимости примирения и нести прочую подобную ахинею? Что их можно будет просто раскусить на уровне идеологии? Увы, прошли те добрые денёчки.

Пока складывается вот такая картина, конечно, предварительная. Закон ещё может измениться до неузнаваемости между чтениями. Кстати, по направлениям изменений будем понимать, где проходит граница «договорняка» между нашими политическими силами, и кто играет в этом процессе первую скрипку.

Темы для торга: снижение проходного барьера, доступ к СМИ и допустимые механизмы агитации, контроль финансирования партий, формирование избирательных комиссий и контроль их работы и др. Так что будем мониторить этот процесс.

А пока можно точно сказать: Банковая выиграла этот раунд. Окончательно сняв с повестки дня даже призрачный намёк на досрочные выборы, окончательно зацементировав коалицию, накинув поводок на мажоритарщиков, приняв правила игры, выгодные крупным политическим и экономическим игрокам, и выиграв время для себя. Сможет ли она воспользоваться этим временем с пользой для себя и для страны — это другой вопрос. Тоже интересный.

P.S. Этот материал был посвящён общенациональному измерению реформы избирательного законодательства. Есть ещё региональный уровень. Дабы не превращать эту статью в подобие Талмуда, упомянем его в отдельном материале. Следите за обновлениями.