«Таємний щоденник Симона Петлюри» — плохая пропаганда за наши деньги

В украинском кинопрокате появился украинский фильм «Таємний щоденник Симона Петлюри».

Многие с интересом ждали эту премьеру, но зря.

Почему? Алексей Копытько убедительно отвечает на этот вопрос в двух рецензиях.

Сходил посмотреть.

Лучше б не ходил.

Если вы еще не ходили – не ходите.

Поддерживать деньгами команду, состряпавшую фильм, нельзя.

Ждите, пока появится в сети.

Развёрнутая (с элементами спойлера).

Я решил обязательно пойти на фильм, ещё когда узнал, что начались съемки.

Считаю, что Симон Петлюра – один из наиболее недооценённых и оболганных деятелей украинской истории ХХ века.

Его реабилитация через масскульт, на мой взгляд, это правильно и справедливо.

Было интересно, что получится.

До похода в моей ленте мелькнуло уже с полсотни отзывов.

Среди них – только два позитивных.

Еще с десяток сводились к тезису «Ну.

это… как бы да, но нет….

е., однозначного мнения увидевшим сложить не удалось.

Все остальные были грубо или мягко ругательными.

К сожалению, именно ругательные оказались более адекватными.

Моё мнение – это плохой фильм.

Он может рассматриваться лишь как первая, очень неудачная попытка рассказать о человеке, чей образ искажался десятилетиями.

Наличие в картине отдельных привлекательных эпизодов лишь подчеркивает, что фильм как целостный продукт вышел очень слабенький.

Критерии оценки таковы.

Меня в меньшей степени интересовала историческая (не)достоверность и ляпы, которые подробно разобрал Andrii Rukkas.

Поэтому что этот фильм – не документ.

Я также старался не зацикливаться на оценке фильма как некого произведения искусства и (насколько это возможно) на игре актёров самой по себе.

Потому что это — не искусство.

Данный фильм – это пропаганда.

Не «мягкая сила», а именно пропаганда, потому что сделана недостаточно изящно, местами – топорно.

И оценивать картину имеет смысл только как пропагандистский продукт, на который налогоплательщики потратили 23,6 млн.

в рамках поддержки национально-патриотического кинематографа.

Потому что именно устойчивое послевкусие определяет качество пропаганды.

И если бы вышла годная картина, решающая пропагандистскую задачу реабилитации исторического деятеля, можно было бы простить:.

1) Что режиссер запечатлел в фильме себя любимого (в эпизодической роли) и свою дочь в одной из главных ролей (откровенно слабая работа).

2) Что в картине присутствует министр культуры Евгений Нищук.

Именно присутствует (зачем?), ибо качество сцен с участием министра убеждает, что лучше бы министр занимался своими обязанностями.(Кстати, министр – не единственный чиновник в картине.

Небольшую роль также исполнил Петр Михайлович Киниченко, бессменный владыка канцелярии Минкульта при нескольких министрах).

3) Что в фильме зачем-то визуализировали карикатуру на Михаила Грушевского, прицепив бороду к Богдану Бенюку.

Бенюк-Грушевский сыграл полторы сцены.

При этом у него был слегка потерянный вид.

Немой вопрос «где я и что я здесь делаю?» читался в его глазах.

Будто он проснулся после бурного вечера в этой нелепой бороде и не может найти рациональных объяснений происходящему.

Это и многое другое можно было бы простить, если бы на выходе получилось эффективное оружие в борьбе за умонастроения разных аудиторий.

Но этого и близко нет.

Поэтому фильм — плохой.

Хороший пропагандистский фильм позволяет сплотить и зажечь единомышленников, склонить на свою сторону нейтральную аудиторию и посеять сомнения в рядах оппонентов.

Хороший фильм – это «Храброе сердце».

Ведь даже те, кто понятия не имели о какой-то там борьбе шотландцев против англичан, начали болеть за шотландцев.

И вообще осознали, что существуют какие-то отдельные от англичан шотландцы.

Хороший фильм (как инструмент переписывания истории) – «Наши матери.

Наши отцы».

Картина о Второй мировой войне снята немцами о немцах.

Сюжет и эмоциональные акценты в нём выстроены таким образом, что наиболее отталкивающими персонажами становятся не Гитлер и не нацисты с газовыми камерами, а поляки и солдаты Красной Армии.

А немцы как народ выглядят жертвами войны.

Причем в своем повествовании авторы картины нигде по-крупному не соврали.

Просто грамотно всё расположили.

Хороший фильм (не с точки зрения целей, а с т.

эффективности) – это пресловутая «Волынь».

Фильм грубо манипулятивный.

Но в нём есть человеческая история, он динамичный и предельно эмоциональный.

Как способ мобилизовать целевую часть польского общества – очень эффективный.

Ничего этого нет в «дневнике Петлюры».

Ни зрелища, ни динамики, ни эмоциональной истории (она просто не раскрыта).

Главное — непонятен контекст, в котором всё происходит.

Человек, плохо знающий или вообще не знакомый с событиями 1917-21 гг., не разберётся, о чём речь.

Петлюра – он вообще кто? Выдающийся государственный деятель? Несчастный муж и отец? Жертва обстоятельств? Это фильм не об истории украинской революции.

Но это и не биография Петлюры.

Некий расплывчатый набросок на фоне какого-то сумбура.

Непонятно, какую основную мысль пытались вложить авторы.

Сначала вроде как речь шла о попытке создания украинского государства.

Но свелось всё к теме еврейских погромов.

Хотели дезавуировать клевету в адрес Петлюры? Ну, так снимали бы фильм о Министерстве по делам евреев! Это гораздо более правильный фон для донесения основной мысли.

А так смешали всё в кучу, удачных решений не нашли, на выходе – каша.

Почему вдруг Петлюра – центральный персонаж? Раз большевики воспринимают его (и пытаются дискредитировать) как символ украинского сопротивления, значит – он важен.

Но из фильма вообще не ясно, что такого масштабного он совершил? Почему именно его решили убить и очернить? Вместо этого нам рассказывают, чего он не сделал.

Не защитил евреев, не спас какого-то Болбочана, не уговорил французов, не устоял перед Пилсудским, не упредил катастрофу под Базаром… И т.

Пытался, не вышло, грусть-печаль.

И так два часа.

Неправильный масштаб во всем – одна их главных проблем фильма.

Петлюра изображен как полевой командир среднего звена с богатым внутренним миром, зацикленный на рефлексии.

Получился какой-то недо.

Деятельная натура Петлюры утонула в меланхолии сюжетной линии.

Львиная доля сцен записана в камерных помещениях с единичными участниками.

Единственное, что хоть как-то намекает зрителю на масштаб событий – это кадры кинохроники.

Однако на её фоне игровая часть фильма становится ещё более мелкой и неубедительной.

Очевидно, так они хотели «провести параллели».

Но, уж очень прямолинейно и конъюнктурно вышло.

Живые люди так не разговаривают.

Многие персонажи фильма изъясняются пафосными толстовскими предложениями из 80 слов.

Единственный плюс фильма – это удачный кастинг на роль Петлюры.

Меньше всего вопросов к Сергею Фролову, который воплотил образ головного отамана.

Если бы это было немое кино, для результата было бы ещё лучше.

«Породисто» сыграл небольшую роль Лесь Заднепровский.

Динамичный эпизод с правильной энергетикой сделал кинокритик Александр Шпилюк.

В остальном многое отдавало какой-то самодеятельностью, была смесь надрыва и тягомотины.

Я хотел повести на фильм сына, и хорошо, что не получилось.

Мы посмотрим фильм позже, и я теперь знаю, что придется регулярно нажимать на паузу и пояснять, к чему это всё.

е., как самодостаточный продукт без толмача фильм не работает.

Это полуфабрикат.

Период, когда можно было радоваться просто факту появления кино украинского производства, уже в прошлом.

Развенчать устоявшиеся мифы можно только качественным продуктом.

Подписывайтесь на страницу автора в Facebook, канал «Хвилі» в Telegram, страницу «Хвилі» в Facebook.