"Сталеві яйця" Ситника: Як захисники шкодять НАБУ

У Артема Ситника існує досить галаслива група підтримки, яка захищає його навіть тоді, коли можна просто змовчати.

Після сюжету про відвідини директором Антикорупційного бюро президентського маєтку в Козині, очільник Центру протидії корупції Віталій Шабунін написав пост у Facebook, де розповів, які у Ситника "сталеві яйця".

Якщо коротко, то директора НАБУ кілька разів намагалися нагнути на компроміс по антикорупційному суду, але він не піддався і тому парламент таки зголосився проголосувати за той варіант закону про ВАС, який влаштовує Бюро.

А ось головна позиція: проблема не в тому, що директор НАБУ зустрічався з президентом, а в тому, що в президента погана репутація.

Дійсно, жодної проблеми в тому, що очільник Бюро зустрічався з президентом.

Навіть, якщо це відбулося вдома у Порошенка, адже загальновідомий факт, що він працює вночі.

Проте незрозуміло, чому для Шабуніна Порошенко поганий, а Ситник герой? Якщо розмова між ними дійсно йшла про долю Антикорсуду, це може означати лише одне: обидва перемовники були зацікавлені у появі цієї структури.

Якби Порошенко не хотів запуску ВАС, то малоймовірно, що він би з'явився взагалі.

Під постом Шабуніна розгорілася гостра дискусія щодо реальної незалежності очільника НАБУ.

У відповідь на один із коментарів Шабунін написав: Ситник не приховував свій візит.

У потоці дифірамбів шефу Бюро керівник Центру протидії корупції не помітив, що директор НАБУ аж до виходу сюжету "Схем" ніколи не повідомляв про факт нічної поїздки до Козина.

Простіше кажучи, якби не ця програма, ніхто б і не знав про візит.

Але комусь саме зараз знадобилося оприлюднити те, що мало місце ще у квітні.

ua вже пояснював, хто і навіщо міг "злити" журналістам інформацію .

Взагалі, Шабунін не вперше активно захищає НАБУ.

Приміром, він був серед активних провідників ідеї закордонних аудиторів для Бюро.

Через те, що у парламент була внесена ця тема, він витратив купу часу на сварки навколо кандидатів-іноземців.

Поки депутати сварилися, НАБУ отримало часовий люфт для роботи без перевірок.

Також Шабунін відомий наполегливим переконуванням громадськості у тому, що робота Антикорупційного бюро завершується на стадії підозри можливому корупціонерові, а далі - справа САП, яка мусить підтримувати звинувачення у суді.

Формально воно то так, проте Спеціалізована антикорупційна прокуратура не зможе виграти суд, якщо прокурори отримають від детективів неякісні результати розслідування.

Також Мустафа Найем дав зрозуміти, що поки ознак того, що зустрічі Ситника з Порошенком вплинули на роботу Бюро, немає, але сам факт нічних посиденьок і без розголосу – помилка, яку не варто повторювати.

А в чому помилка? Закон про антикорупційний суд, який, не виключено, у нинішньому вигляді з'явився, у тому числі, і завдяки тій квітневій зустрічі, це помилка чи наслідок спільних підходів президента і директора НАБУ? Очевидно, що другий варіант.

Тому незрозуміло, чому в уяві адвокатів Бюро все лише у чорно-білому світлі.

Так сталося, що захисники НАБУ такими діями в певній мірі лише шкодять.

Ситник як в програмі "Схеми", так і в нещодавньому інтерв'ю "Українській правді" все прекрасно пояснив і питань про його подорож в Козин до президента майже не лишилося.

Тема могла бути закрита на цьому.

Втім, "адвокати" Ситника лише підкидували дрова у вогнище не завжди розумними коментарями.

Підсумком яких ставали слова людей про те, що керівник НАБУ "злився".

Замість того, щоб історія пошвидше забулася з більш-менш нейтральним інформаційним фоном, захисники Ситника лише стимулювали зростання негативу.

Ще й помилкою зустріч назвали тоді, коли Ситник все чудово пояснив.

Вміння вчасно зупинитися - це справді мистецтво, якому варто повчитися захисникам НАБУ, щоб в майбутньому не підставити того, кого підтримуєш.