Окружной админсуд не имел права рассматривать иск Розенблата - НАБУ

Окружной админсуд Киева, который признал противоправными оперативно-розыскные мероприятия НАБУ и ГПУ в отношении народного депутата Борислава Розенблата, превысил свои полномочия.

Об этом говорится в заявлении Национального антикоррупционного бюро Украины, размещенном на сайте ведомства.

"Окружной административный суд г.

Киева, который своим решением признал противоправными оперативно-розыскные мероприятия НАБУ и ГПУ относительно народных депутатов по так называемому "янтарному делу", превысил свои полномочия.

Компетенция административных судов - это рассмотрение дел в сфере административных и публичных отношений, а не оценка допустимости и законности доказательств, собранных в рамках уголовного процесса", - заявили в антикоррупционном ведомстве.

В НАБУ заявили, что не согласны с таким решением Окружного админсуда и планируют его обжаловать.

"Апелляционная жалоба будет подана после ознакомления с полным текстом документа, который на момент данной публикации в НАБУ не поступал", - отмечается в сообщении.

По мнению НАБУ, дав оценку доказательствам, которые использовались в так называемом "янтарном деле", судья админсуда действовал вопреки Кодексу административного судопроизводства и Уголовно-процессуальному кодексу.

Как подчеркнули в Бюро, в ходе расследования так называемого "янтарного дела" детектив под прикрытием проводил санкционированное визуальное наблюдение, другие оперативно-розыскные мероприятия и негласные следственные действия в отношении участников преступной группы, деятельность которой была направлена на получение неправомерной выгоды в особо крупных размерах.

Во время проведения этих мероприятий зафиксирован факт совершения коррупционного преступления, в том числе народными депутатами.

При этом, считают в НАБУ, непосредственно в отношении народных депутатов оперативно-розыскные мероприятия и негласные следственные действия до предоставления Верховной Радой согласия на их привлечение к уголовной ответственности детективами НАБУ не осуществлялись, учитывая депутатскую неприкосновенность.

В ведомстве апеллируют к ч.1 ст.269 УПК, согласно которой при документировании преступной деятельности проводились такие негласные следственные (розыскные) действия, как наблюдения за вещью или местом.

"Такое наблюдение может осуществляться с использованием видеозаписи, фотографирования, применением специальных технических средств для наблюдения.

Ни Конституция Украины, ни УПК Украины, ни закон "О статусе народного депутата Украины" не содержат оговорок о возможности использования в качестве доказательств материалов оперативно-розыскных мероприятий и/или негласных следственных (розыскных) действий, на которых зафиксированы факты преступной деятельности народного депутата Украины.

Особенно принимая во внимание, что никаких ограничений гарантий депутатской деятельности, а также прав и свобод народного депутата, предусмотренных Конституцией Украины и данным законом, не было", - отмечают в ведомстве.

В НАБУ отмечают, что депутатская неприкосновенность не является индульгенцией на безнаказанность в случае совершения правонарушения.

Подчеркивается, что оценка доказательств в уголовном производстве на стадии судебного следствия, в том числе на предмет их законности и допустимости, является исключительным правом суда, осуществляющего рассмотрение дела по существу, а административные суды рассмотрением таких дел не занимаются, поскольку это не входит в сферу их компетенции.

В этом контексте обязательными для исполнения судом, который будет рассматривать дело по существу, являются лишь те постановления суда, которые приняты в порядке уголовного, а не административного судопроизводства и касаются нарушения прав человека и основополагающих свобод, а не гарантий народного депутата, отметили в НАБУ.

Следовательно, подытожили в ведомстве, решение Окружного админсуда относительно якобы нарушения гарантий народного депутата не является обязательным для суда, который будет решать вопрос о допустимости доказательств в порядке уголовного судопроизводства.

Суд установил, что "ответчиками безосновательно совершались действия по осуществлению уголовного преследования Розенблата вне соответствующего уголовного производства и без соблюдения законодательных требований о необходимости обеспечения депутатской неприкосновенности, то есть без получения согласия Верховной Рады на привлечение истца к уголовной ответственности, что, помимо прочего, привело к противоправному вмешательству в личную и семейную жизнь Розенблата".

Розенблат является фигурантом так называемого "янтарного дела".

В его действиях силовики усматривают признаки злоупотребления влиянием и взяточничества на общую сумму 280 тысяч долларов.

Розенблата подозревают в получении неправомерной выгоды за внесение в парламент законопроектов и совершении иных действий, связанных с добычей янтаря, в интересах компании-нерезидента.