Детектор інформаційних телеканалів. Головні тенденції за 22–28 квітня 2019 року

Читайте огляди головних тенденцій інформаційних каналів за 18–24 лютого, за 25 лютого – 3 березня, за 4-10 березня, за 11-17 березня, за 25-31 березня, за 1-7 квітня, 8 - 14 квітня,15 - 21 квітня.

Примітка: моніторинг оглядає ток-шоу (не всі), гостьові студії й авторські програми, не торкаючись випусків новин.

Щодня до розгляду беруться лише топові теми, тому тенденції не є всеохопними.

Вибір тематики для студійних обговорень.

На початку звітного тижня на каналах обговорювалися підсумки виборів і прогнози строків транзиту влади, від яких залежала можливість для новообраного президента розпустити парламент.

Далі з’явилися дві конкретні й конфліктні теми — спрощення Росією надання громадянства жителям окупованого українського Донбасу й ухвалення Верховною Радою закону про функціювання української мови як державної.

Наприкінці тижня на багатьох каналах обговорювалися трохи штучна тема, ініційована звинуваченнями Зеленського на адресу ЦВК в «затягуванні» з оголошенням підсумків виборів (попри те, що ЦВК цілком вкладався у визначені законом терміни).

А на каналах «медведчуківської групи» й узагалі була штучно актуалізована тема законопроекту «Самопомочі», яким начебто пропонувалося обмежити конституційні права президента.

В ток-шоу на каналах «112 Україна» і News.

One це подавалося мало не як «спроба державного перевороту».

Хто за кого.

Протягом звітного тижня канали «112 Україна» і News.

One продовжували піарити «Опозиційну платформу — За життя», були відверто негативними стосовно чинної влади і президента Порошенка.

Протягом тижня ці канали були налаштовані доволі позитивно до новообраного президента Зеленського, але в недільному випуску «Підсумків тижня» на каналі News.

One В’ячеслав Піховшек (головний пропагандист позицій «Опозиційної платформи — За життя») вже почав оцінювати дії Зеленського негативно (гадаю тому, що тепер «Опозиційній платформі — За життя» необхідно до парламентських виборів відбирати в Зеленського «свою» проросійськи налаштовану частину електорату).

Прямий канал, як і раніше, був позитивний до Порошенка і влади й негативний до кандидата Зеленського.

24 канал, канал «Еспресо» і канал ZIK не займали очевидних позицій, будучи приблизно однаково критично налаштованими стосовно всіх таборів.

Винятки становили окремі ведучі в окремих програмах.

Лідери маніпуляцій.

Найбільш маніпулятивними на звітному тижні, як і в усі попередні, були канали «112 Україна», News.

One і Прямий канал.

На 24 каналі й каналах «Еспресо» і ZIK маніпуляції траплялися хіба лише епізодично.

По окремих програмах на звітному тижні найбільшою була кількість маніпуляцій у програмах «Вечірній прайм» («112 Україна»), у телемарафоні «Епіцентр: правильний/неправильний вибір», у програмах «Великий вечір» і «Тема» Діани Панченко, ток-шоу «Протистояння», програмі «Хронологія тижня» (News.

One), «Прямий ефір» і «Вибори 2019» (Прямий канал), «Гра з вогнем» (ZIK).

Серед телеведучих цього тижня абсолютними лідерами маніпуляцій були В’ячеслав Піховшек і Діана Панченко (News.

One), крім того Володимир Полуєв і Ганна Степанець («112 Україна»), Світлана Орловська, Микола Вересень (Прямий канал) і Тетяна Даниленко (ZIK).

Основні види маніпуляцій.

На звітному тижні найголовнішим способом маніпуляцій залишається «правильний» підбір гостей у студіях ток-шоу та у студійних інтерв’ю (на каналах «112 Україна», News.

One і Прямому каналі).

Гості самі озвучують маніпулятивні тези, які не спростовуються ведучими чи іншими гостями, бо у студіях або немає кому опонувати, або якщо хтось у студії таки намагається опонувати, йому перешкоджають ведучі і «правильні» гості.

Перелік «правильних» постійних гостей студій: народні депутати Євген Балицький і Юрій Павленко, політтехнологи Вадим Карасьов, Михайло Погребинський, Руслан Бортник, Михайло Чаплига, колишні народні депутати й чиновники Віталій Журавський, Олексій Кучеренко, Святослав Піскун, «журналісти» (радше пропагандисти) Дмитро Гордон і Юрій Молчанов на каналі «112 Україна»; постійні «експерти з будь-яких питань» Дмитро Співак, Євген Червоненко й Андрій Пальчевський, народні депутати з «Опозиційної платформи— За життя» Нестор Шуфрич, Юрій Павленко і Юрій Мірошниченко, політтехнологи Вадим Карасьов, Руслан Бортник і Михайло Чаплига, колишні народні депутати й чиновники Віталій Журавський, Ганна Герман, Олексій Кучеренко, Святослав Піскун, до них долучилася екс-міністерка юстиції часів Януковича Олена Лукаш, і рекордсменами тижня стали «соціаліст» Ілля Кива й «журналіст» Юрій Молчанов — по три ефіри на каналі News.

Позиції новообраного президента на обох цих каналах цього тижня представляв політтехнолог Дмитро Разумков і Галина Янченко, яку представляли як радницю з питань боротьби з корупцією.

За чинну владу і президента Порошенка на медведчуківських каналах цього тижня виступали Олександр Горган, Олексій Мушак, Олексій Гончаренко й Олеся Яхно.

На Прямому каналі з постійних гостей цього тижня на ефірах побували народні депутати Ігор Побер, Олександр Бригинець, Ігор Лапін, заступник міністра Георгій Тука, політтехнологи Олександр Солонтай, Олексій Голобуцький, Тарас Загородній і Тарас Чорновіл, блогери Олексій Петров і Сергій Поярков.

З опонентів чинної влади на каналі були хіба лише представники «Самопомочі» й Радикальної партії, нікого, хто представляв би реально основних опонентів, тобто «Опозиційної платформи — За життя» й Зеленського, в ефірах каналу не було.

Як і раніше, політтехнологів канали часто представляють як політологів, попри те, що ті обслуговують конкретні політичні табори, отже не можуть вважатися експертами, оскільки є політично заангажованими.

Як-от Вадим Карасьов, Руслан Бортник чи Михайло Погребинський.

Як і раніше, «експертами» із широкого кола питань на каналі «112 Україна» продовжує виступати Дмитро Гордон, а на каналі News.

One — Андрій Пальчевський і Дмитро Співак.

Ведучі не збалансовують маніпулятивні тези, озвучені їхніми гостями, за допомогою необхідних бекґраундів або ж спробою їх з’ясувати в самих гостей.

Для імітації балансу думок у студії запрошують представника з табору опонентів, але за допомогою примітивних прийомів, таких як перекрикування ведучими та / або іншими гостями, керовані аплодисменти глядачів у студії, збивання з думки запитаннями про щось інше, цим гостям не дають до ладу сформулювати думку, озвучити свої аргументи.

Наприклад, коли на каналі News.

One Нестор Шуфрич каже, що за 2014 рік влада Порошенка витратила 15 млрд доларів золотовалютного запасу, політолог Володимир Цибулько каже, що «війна з’їла гроші», його перекрикує Ганна Герман: «Люди, давайте говорити про майбутнє, скільки можна»; до Герман долучається ще кілька «правильних» гостей і ведучі, глядачі у студії починають аплодувати, після чого ведучі знову дають слово Шуфричу, який продовжує говорити про минуле (й це вже не викликає реакцій Герман).

Додаткові ефекти від такого прийому: «неправильного» гостя виводять із рівноваги, що спрощує завдання творців програми показати його, а отже й силу, яку він представляє, в невигідному світлі.

Або на цьому ж каналі в ток-шоу «Протистояння» десять із дванадцяти гостей студії й обидва ведучих «протистояли» одній пропорошенківській політтехнологині Олесі Яхно.

Як прийом продовжує використовуватися багаторазове артикулювання певних пропагандистських маніпулятивних тез.

Це можуть робити як гості, так і ведучі.

Так, в ефірах каналів «112 Україна» і News.

One представники «Опозиційної платформи — За життя» (які є постійними гостями всіх ефірів на цих телеканалах) постійно, хоч і обережно, артикулювали думку про те, що війну в 2014 році розпочала українська влада.

І ведучі, й численні «правильні» гості на каналах «112 Україна» і News.

One на звітному тижні продовжували багаторазово повторювати в різних варіаціях тези кремлівської пропаганди про «розкол України», про «зовнішнє управління Україною», про «небажання української влади вести мирні переговори», про «небажання України виконувати «мінські домовленості» тощо.

Так само багаторазово артикулюються різні пропагандистські кліше.

Наприклад, на каналах «112 Україна» і News.

One «тарифний геноцид», «знищення економіки» (яка в 2018-му дала найбільше з 2012 року зростання), «закон про мову — это закон об уничтожении русского языка» тощо.

Цього тижня представники проросійських сил знову почали використовувати в ефірах підзабуте кліше «багатовекторність», плюс розвинули це поняття до нового кліше «Україна як міст між Сходом і Заходом».

Штучна актуалізація зручних для пропагандистів тем.

На звітному тижні таких було чимало.

З найбільш обговорюваних був законопроект «Самопомочі» про обмеження повноважень президента.

Сам по собі цей законопроект не лише не мав жодних перспектив проходження через парламент, а навіть не був зареєстрований у ВР (автори розіслали його для обговорення в усі фракції й у штаб новообраного президента), попри це на каналі News.

One цю тему ґрунтовно обговорювали протягом двох днів.

Ще одна тема була штучно актуалізована «командою Зеленського» й потужно підтримана каналами Медведчука, про те, що нібито ЦВК спеціально затягувала з оголошенням офіційних результатів виборів, хоча ЦВК, за законом, мав для цього час до 1 травня.

Штучна гіперболізація.

Так той же проект «Самопомочі» в обговореннях називали «державним переворотом» та «спробою узурпації влади».

І конспірологія.

Наприклад, широко артикульоване гостями і різними ведучими на «112 Україна» і News.

One твердження про те, що Сироїд і «Самопоміч» свій законопроект написали на замовлення Банкової.

Твердження, яке не мало жодних очевидних підстав, а тим більше доказів.

Як і раніше, надзвичайно поширеним прийомом на каналах «112 Україна», News.

One і Прямому каналі були маніпулятивні запитання ведучих (із «підказкою», із «зашитими» оцінками чи висновками ведучих, запитання-твердження тощо), спрямовані на отримання потрібної ведучим відповіді.

Або взагалі запитання до гостей із заздалегідь відомою відповіддю (часто навіть тією, яку гість за кілька хвилин до того вже сам озвучував).

Так, наприклад, повертаючись до теми законопроекту «Самопомочі», ведуча каналу News.

One Діана Панченко до першого звертається до «журналіста й медіаексперта» Юрія Молчанова, попри те, що напередодні він уже був у студії цього каналу і з цією ж ведучою мав змогу висловити всі свої думки на цю тему.

Підміна понять залишається одним із найбільш уживаних прийомів.

Це можуть робити самі ведучі або ж їхні гості без належної опонентури з боку інших гостей або тих же ведучих.

Так, наприклад, ведучі каналу «112 Україна», коментуючи слова заступника голови парламентської фракції Блоку Петра Порошенка Сергія Березенка: «прийшов час починати себе ідентифікувати, як українці», перекрутили на «що нардепам раніше заважало ідентифікувати себе зі звичайними українцями?».

На ток-шоу продовжують використовуватися керовані аплодисменти глядачів у студії (найбільше на News.

One, але також на «112 Україна», рідше на Прямому каналі) — і як спосіб посилити емоційний ефект від проголошення «правильних» думок гостя, і як спосіб не дати гостеві довести до кінця «неправильну» думку.

Це стає очевидним, коли аплодисменти виникають без видимої причини (у студії не сказано нічого, що заслуговувало би на аплодисменти), але в ті моменти, коли ведучі і «правильні» гості намагаються перешкодити говорити «неправильним» гостям.

Періодично ведучі не приховують своєї явної упередженості щодо конкретних гостей.

Наприклад, ведучий каналу «112 Україна» Володимир Полуєв політтехнолога Карасьова представляє як «класика української політології».

На каналі News.

One ведучі В’ячеслав Піховшек і Діана Панченко явно показують свою упередженість до гостей із порошенківського табору.

Або цього тижня ведуча Тетяна Даниленко на каналі ZIK теж демонструвала явну упередженість до гостей, які представляли табір Порошенка, — Юрія Гримчака і Юрія Ганущака, і протягом своїх програм не давала їм змоги довести до кінця більшість думок.

На більшості каналів продовжують маніпулятивно використовуватися телефонні опитування телеглядачів із різних питань.

Наприклад, на News.

One опитування були з таких питань: «мова — це ознака патріотизму?» (звісно ж, у підсумку перемагає відповідь «ні» близько 80 % проти 20); «правильний чи неправильний вибір зробила країна?» (результат — близько 90 % за «правильний вибір») або «закон про мову — об’єднує чи роз’єднує?».

Або на каналі ZIK «чи задоволені ви підсумками виборів?» (приховане формулювання, за кого ви голосували).

На деяких ток-шоу запрошують до студії занадто велику кількість гостей (наприклад, «Протистояння» на каналі News.

При цьому ведучі постійно підганяють і перебивають своїх гостей аргументом «мало часу, треба, щоб усі змогли висловитися».

Дотримання стандартів.

На каналах «112 Україна», News.

One і Прямому каналі постійно грубо порушується стандарт балансу думок у студійних інтерв’ю і в ток-шоу.

Зазвичай, не всі політичні табори є представленими, або ж представлені гостями явно різного ступеню компетентності (імітація балансу).

Ведучі не реагують на звинувачення, які їхні гості висувають на адресу відсутніх.

І в довгостроковому плані — не запрошують звинувачених до своїх студій на наступні дні.

Ведучі не уточнюють окремі хибні заяви своїх гостей, відтак неточна інформація звучить з ефірів як нібито правдива, і в подальшому інші гості ток-шоу вже посилаються на неї як на правдиву.

На більшості каналів хронічно порушується стандарт відокремлення фактів від думок, оскільки журналісти (ведучі у студіях і автори сюжетів) висловлюють власні суб’єктивні думки, ніяк їх не авторизуючи.

Так само постійними на більшості каналів є порушення стандартів достовірності подачі інформації, надзвичайно великою є кількість розмитих, узагальнених псевдопосилань на джерела інформації.

Проблемним залишається й дотримання стандарту повноти інформації, оскільки ведучі часто ні самі не наводять необхідних бекґраундів, ні запитують про такі бекґраунди у своїх гостей.

Текст повного звіту читайте тут.

Виготовлення моніторингового звіту стало можливим завдяки підтримці американського народу, що була надана через проект USAID «Медійна програма в Україні», який виконується міжнародною організацією Internews.

Зміст матеріалів є виключно відповідальністю громадської організації «Детектор медіа» та не обов’язково відбиває точку зору USAID, уряду США та Internews.