Цена ошибки: почему «старые» политики лучше, чем считает общество

Владимир Паниотто, о том, как сделать выбор и что на него влияет«Людям сложно отличить пустые обещания политиков от правды.

Честно говоря, и мне самому это подчас непросто.

К примеру, когда к власти пришел Виктор Ющенко, у меня в первый месяц его руководства страной тоже было много надежд», - начинает беседу с «АиФ в Украине» гендиректор Киевского международного института социологии Владимир Паниотто.

«СЫГРАЛИ В ЯЩИК».

- Владимир Ильич, выходит, что украинцам не хватает политической грамотности - отсюда и наши ошибки на выборах?.

- Да, должна быть определенная культура, в том числе и социологическая.

Ее недостает не только избирателям, но и журналистам, политологам.

Они, как и все остальное население, все же как-то ориентируются на данные социсследований, должны уметь их оценивать.

Кроме общего уровня образования, нужны более глубокое понимание культуры, ценностей, которые достойны культивирования.

Ведь мы - между азиатской и европейской культурой.

Поэтому выбор европейского пути развития страны требует формирование в обществе неких общемировых культурных ценностей.

- Кто должен этим заниматься?.

- Если у человека уже сложились определенные взгляды, изменить их сложно.

Но нужно начинать со школьного образования, затем - университета.

И журналисты тоже делают эту работу.

Однако у нас общественное ТВ как-то не формируется.

Телеканалы в основном -олигархические, и поэтому задачи воспитывать политкультуру у населения перед собой не ставят.

- А чем вы объясняете феномен массового влияния ТВ на сознание избирателей?.

- Я, честно говоря, тоже немного удивлен тем, что, при наличии ТВ-пропаганды, «советский» тотальный контроль информационного пространства оказался не нужен.

Во времена СССР были «глушилки» зарубежных радиостанций и контроль СМИ, цензура всего и вся.

За «не такую» букву или слово в сталинское время можно было ответить головой.

А сейчас оказалось, что вполне достаточно контроля за главными телеканалами, оппозиционные каналы подчас остаются только в Интернете, хоть он тоже начал контролироваться.

Плюс, происходит точечное уничтожение оппозиционных лидеров (таких, как Немцов).

То есть, если нужно обеспечить превосходящий массив информации, достаточно вложить много денег.

А после того, как человек составил определенное мнение о чем-то, его начинает раздражать все, что с этим не согласуется.

И он сам уже выбирает СМИ, подтверждающие его точку зрения, остальным не доверяет.

Это, к слову, усиливают социальные медиа: специалисты говорят, что там создается «тоннель» - соцсети подкрепляют на уровне алгоритмов информацию, которую вы хоть раз восприняли, и снова ее вам предлагают.

Американские социологи пишут о «размораживании» и «замораживании» взглядов людей, я бы даже сказал - о «цементировании».

Телевидение это формирует.

МОДЕЛЬ СОЦИУМА.

- Как это отражается на рейтингах политсил и политиков?.

- Ближе к выборам они растут у политиков, имеющих доступ к медиа.

К примеру, Анатолий Гриценко всегда неплохо выглядел в ходе избирательных кампаний, но с приближением выборов с ним начинали конкурировать люди, имеющие свои СМИ или больше денег, чтобы их контролировать.

И его рейтинг опускался.

- Какова роль социологии в том, чтобы разорвать этот «порочный круг»?.

- Социология, скорее, отображает то, что уже существует.

Мы с моим партнером по созданию КМИС Валерием Хмелько (президент КМИС.

- Ред.) с самого начала договаривались не сближаться ни с одной политсилой.

Как говорит моя внучка, мы «тупо меряем».

То есть, не хотим заниматься политическим консультированием (у нас даже нет такого специалиста).

И просим тех, кто стремится получить у нас совет, самим нанимать политтехнологов.

Хоть видя, какие глупости политики иногда делают, хочется вмешаться, если сочувствуешь этой политсиле...

Огюст Конт, автор термина «социология», говорил об этой науке, что она является «социальной физикой».

«Замер» рейтингов – это одна сотая из того, чем социология должна заниматься.

Ее главная роль - создавать модели общества и его подсистем.

К примеру, на 36-м конгрессе Международного социологического института в Пекине было 120 секций, и исследование общественного мнения – всего одна из них.

- А каковы возможности социологии?.

- Есть такое понятие – система, существующая в одном экземпляре.

Например, для проверки надежности автомобиля можно провести крэш-тест, разбить его и посмотреть, что с ним происходит.

А у нас привыкли экспериментировать сразу на обществе - к примеру, то вводя мажоритарку, то отменяя ее.

Но следовало бы создать компьютерную модель общества, и на ней «проигрывать» варианты решений, выбирая оптимальное.

Социология может в этом помочь, создавая модели социальных систем, а также показывая, к чему может привести то или иное решение.

В Институте кибернетики у Амосова в свое время был сектор моделирования социальных процессов, мне удалось создать подобный отдел и в Институте социологии НАН Украины.

Но, к сожалению, их закрыли, и это направление в нашей стране не развивается.

ИСКРИВЛЕНИЕ СОЗНАНИЯ.

- Почему украинцы так хотят видеть «новые лица» во власти?.

- Здесь есть несколько факторов.

На мой взгляд, возможно, их всего четыре – и они привели к тому, что доверие ко всей политической системе упало до минимальных за все время существования Украины показателей.

- И они – не искусственные, политики сами виновны в этом?.

- Почему же, некоторые из них искусственные.

Во-первых, это информационная война, многие люди продолжают смотреть российское телевидение, «ВКонтакте» и «Одноклассниках» продолжает «сидеть» 20% пользователей соцсетей.

У нас есть и свои ТВ-каналы, которые активно уничтожали доверие к власти в последние годы.

Во-вторых, после Евромайдана и установления новой власти СМИ стали намного более свободными.

Во времена Януковича было два оппозиционных телеканала («5 канал» и ТVi), другие о коррупции в высших эшелонах власти не говорили.

Команда Януковича была достаточно монолитной, без внутренней критики, возникали лишь отдельные скандалы.

Но в последние годы о коррупции во власти и о падении жизненного уровня населения говорят все каналы.

К слову, это не совсем отвечает действительности.

Наши исследования показывают, что в 2014 г.

экономическая ситуация в стране серьезно ухудшилась по всем параметрам.

Но 2015 г.

был уже относительно стабильным, а начиная с 2016 г.

уровень бедности и стрессов падает.

Уровень здоровья остается относительно стабильным, а уровень счастья вырос.

Но сами при этом украинцы считают, что все стало намного хуже! И когда я говорю, что уровень бедности снижается, люди просто раздражаются, не могут в это поверить, говоря, что это – либо глупости, либо «купленные» данные.

Таким образом, свобода СМИ на фоне информационной войны – это второй фактор, который привел к падению доверия к власти, хоть в целом это – позитивное явление.

- Какие еще факторы влияют на политические предпочтения избирателей?.

Третий фактор – это высокие ожидания, которые были после Майдана.

На их фоне любые реформы казались очень медленными, да и очень многое не было сделано.

Правда, мы провели семь исследований по децентрализации, показывающих, что эта реформа очень успешна, и те, кто уже объединился в ОТГ, нею довольны.

А другие реформы (например, судебная) - буксуют.

И последний фактор – некая безответственность политиков: правящая коалиция разбилась на группы, друг друга попросту уничтожавшие.

Я видел телепередачи, в ходе которых представители команды Порошенко обвиняли Гриценко в том, что он разворовал армию – хоть непонятно, почему об этом не говорили в течении последних пяти лет.

А Гриценко говорил, что Порошенко покрывает людей, которых нужно расстрелять перед строем.

Тимошенко, в свою очередь, говорила, что Порошенко обещал посадить трех своих лучших друзей, но этого не сделал.

И когда она придет к власти, она их посадит: такой вот «черный юмор»...

А раньше в Украине существовали, условно говоря, «оранжевая» власть и «бело-синяя» оппозиция, затем – наоборот.

Оппозиция критиковала власть, и полстраны этому верило.

Ведь всем все понятно, когда «регионалы» критикуют «оранжевую» власть.

Но когда сами люди, бывшие на Майдане, которым остальные доверяют, об этом говорят..

И поверило не полстраны, а почти все.

Это – просто какая-то борьба на самоуничтожение! Я что-то не припомню за время нынешней избирательной кампании подобной критики в адрес «регионалов», они спокойно все это время существовали.

Но сейчас все усилия патриотических сил направлены на самоуничтожение.

Все эти четыре фактора привели к беспрецедентно низкому уровню доверия как ко власти, так и к оппозиции (как к проевропейской, так и к пророссийской).

На этом фоне любой популярный человек, имеющий контроль над раскрученным медиа-ресурсом, получает высокий рейтинг.

Так что запрос на «новые лица» - это протест против старой, скомпрометированной системы, и не более.

Частично это искусственно, и – не очень справедливо, так как не имеет объективных причин, ведь ситуация в стране улучшается.

Поэтому мне кажется, что «старые» политики несколько лучше, чем многие люди о них думают.

Ирина ВАНДА.