Юрій Севрук: Реформа прокуратури неможлива без реформи суду

Олена Мельник, Резонанс.

Частина V (початок I, II, III, IV).

До речі, як і по люстрації.

Люстрація – це також нонсенс.

Експерти одноголосно твердять, що не може бути загальної люстрації.

Зробив дію – притягуйте до відповідальності.

Питань нема.

А то, що у нас зробили – це неправильно, тому вже й українські суди почали виносити рішення про поновлення на посаді.

І вони будуть продовжувати.

І швидше за все будуть поновлені майже всі, у кого не буде вироку суду про вчинення конкретного злочину.

І держава виплатить мільярди тільки за то, що комусь захотілось піаритись і сказати, що треба нові обличчя в прокуратуру ввести, а всі старі - треба звільнити.

Колись у Сербії теж вирішили, що треба скоротить суддів і прокурорів, а всіх старих звільнити.

А нині там більше суддів і прокурорів, ніж було при Слободані Милошевичу, бо через рішення Європейського суду, інших судових інстанцій, люди поновилися на посадах.

Ми цього хочемо? – ми будемо мати такий самий результат.

Що у нас відбувається.

Нам кажуть, повинна зайти команда.

Але ж це перша ознака корупції.

Давайте «командами будемо ходити по всіх органах, з усіма друзями, родичами, кумами, сватами? Якщо ми хочемо навести лад у державі – то маємо спиратись на професіоналів.

Мені подобається позиція Володимира Олександровича (Зеленського - Резонанс) коли він каже: призначив, але це авансом, через півроку-рік побачимо по результатам.

Не впорались, тоді вибачайте і відповідайте.

Це правильно!.

Як вважаєте, оновлення прокуратури варто було починати з відкритого конкурсу на посаду Генпрокурора?! Чи може недостатньо професіоналів в органах прокуратури, які готові позмагатись за найвищу посаду?.

Професіоналів вистачає, але більшість з них на конкурс не піде.

В них вже мало хто вірить.

Є у мене один знайомий, він був прокурором, зараз адвокат.

Колись він подався на конкурс до місцеві прокуратури.

Виграв його, але його не призначили керівником прокуратури, хоча був першим за результатами.

Потім він ще рік попрацював і подав заяву на звільнення.

Мені пояснив це так: я не бачу перспективи, цій державі чесні та порядні прокурори не потрібні.

Я тоді заспокоював, мовляв, ситуація зміниться, почекай рік, два.

Зараз він мене телефонує, і каже, що ухвалений закон про прокуратуру - це не реформування, а люстрація всіх прокурорів.

Знову безпідставна і незаконна.

А тому він зробив правильний вибір, що пішов з прокуратури.

Реформа прокуратури неможлива без реформи суду.

І той законопроект, який передбачає, що генеральний сам буде створювати окружні прокуратури - знову тягне за собою корупційні ризики.

Потрібно, щоб була створена структура судів, які ніхто під своє розуміння не може міняти, знищуючи один суд і створюючи інший, аби призначити потрібних людей… І це має бути затверджено в Законі.

А вже під кожний суд повинна бути сформована прокуратура.

Є суд – є відповідна прокуратура.

Хтось мусить ходити і підтримувати там обвинувачення.

Це було б правильно.

І тоді не може бути зловживань таким шляхом: от не подобається мені керівник прокуратури чи заступник, але враховуючи, що потім будуть діяти органи самоврядування і складно його зняти з посади – то я просто ліквідовую прокуратуру і створю в сусідньому місті аналогічну.

Цього не повинно бути.

Якщо ми хочемо, щоб суди і прокурори були незалежні – то гарантії незалежності суддів і прокурорів повинні бути виписані і суворо дотримуватися.

У нас їх де-факто немає.

У нас написано: особливий порядок зарплати – не діє.

Особливий порядок пенсійного забезпечення - Конституційний суд для суддів його визначив, для прокурорів – немає.

В законі, правда, він є, але йому постійно намагаються змінити, підвести під інші закони, обмежити рівень пенсій і так далі.

Тому цієї гарантії також немає.

Особливий порядок призначення.

Раніше був через КДКП, - зараз немає.

І так по всім іншим гарантіям незалежності – ні способу захисту прокурорів, нічого нема – цього не дотримуються.

Судді наразі захищені більше за прокурорів.

Є судова поліція, яка повинна захищати суддів у деяких моментах.

Заборонено висловлювати щодо судових рішень будь-яку думку, в тому числі і прокурорам.

Не подобається – подавай документ до суду, оскаржуй і отримай результати.

Є навіть реєстр втручання в судові рішення, в діяльність суддів.

Може варто запровадити такий механізм захисту і в прокуратурі.

Хоча є відповідна стаття, але схоже вона не діє.

Раніше діяла.

Відкрию таємницю: раніше внутрішня безпека генеральної займалась цими питаннями, ще до створення генеральної інспекції.

У неї навіть в положенні було записано про захист прокурорів від незаконного втручання і так далі.

І вони це робили.

Ловили навіть людей, які намагалися сфальсифікувати дачу хабара, щоб створити негативний образ прокурора і т.

Провокували прокурора на хабар?.

Було і таке.

Але коли створили генеральну інспекцію – чомусь це виключили.

Тобто генеральна інспекція не повинна займатись захистом прокурорів, вона повинна тільки шукати негатив на працівників.

А хто ж захищає прокурора?.

Ніхто, сам себе.

Може прокурор тоді належним чином працювати? Закон передбачає, але механізмів захисту немає.

Тому питання: ми хочемо мати все як на Заході, але щоб все робилось як у нас.

Тому тут треба міняти закон, згоден.

Але внесення змін до діючого закону – це неправильно.

Закон “Про прокуратуру” треба змінити повністю.

А запропоновані зміни ситуацію тільки погіршать.

Крім того передбачено майже диктаторські повноваження для Генерального прокурора, а він на жаль не Бог і може помилятись.

Я вже зараз бачу так званих “решал” біля Генерального і вони пропонують осіб на посади.

Послухає він їх або ні покаже час.

Помилки вже є.

І не одна.