Алексей Кошель – о причинах и следствиях замены состава Центризбиркома

Мы получили неприятную и даже скандальную историю, ударившую по репутации государства.

«Закон предусматривает очень короткий срок формирования нового состава ЦИК в случае, если полномочия старого состава приостановлены досрочно.

На это отведен один календарный день – чтобы фракции ВР внесли свои представления президенту.

А ему самому отводится трехдневный срок, чтобы внести свои предложения парламенту.

Что должно было произойти уже в начале минувшей недели», - начинает беседу с «АиФ в Украине» глава Комитета избирателей Украины Алексей Кошель.

ПОДКОВЕРНЫЙ ПРОЦЕСС.

- Алексей Николаевич, почему тогда это затягивается?.

- Складывается впечатление, что процесс замены ЦИК снова превратился в торги, с традиционными заменами в списке, политическими «договорняками».

Прежде всего, очень странно, что две парламентских фракции отдали свои голоса за переформатирование ЦИК.

По моей информации, за это с ними могут «рассчитаться» дополнительными местами в составе Центризбиркома или даже должностями в руководстве ЦИК.

Торги продолжаются: насколько я знаю, президент уже отказал двум кандидатурам из двух фракций, и сейчас речь идет о внесении замен.

Конфигурация нового ЦИК пока полностью не складывается.

- А что по поводу формата ЦИК – это новая игра по старым правилам?.

- Формирование ЦИК в старом формате – это упрек не только новой команде власти, но и их предшественникам.

Процесс планирования старого состава ЦИК вообще растянулся во времени на годы.

А сейчас повторяется проблема с непрозрачным, «подковерным» формированием ЦИК.

Публично сообщили о своих кандидатах только фракции партий «Голос» и ОПЗЖ.

Непонятно, почему другим фракциям публично не озвучить свою позицию: ведь этот процесс должен быть прозрачным, кандидатуры должны обсудить эксперты – что может повлиять на позицию президента и парламента.

Важно также, чтобы кандидаты открыто заявили о своей позиции по таким ключевым вопросам, как реформирование ЦИК и избирательного законодательства в целом, рассказали о своих приоритетах.

Конечно, избирательная реформа – это дело парламента.

Но именно ЦИК могла бы лучше всего заполнить законодательные прогалины в избирательном законодательстве.

ПРОФЕССИОНАЛИЗМ VS ПАРТИЙНОСТЬ?.

- Представитель Кабмина в ВР Ирина Верещук говорит о том, что можно сформировать «переходной» Центризбирком.

О чем идет речь?.

- Думаю, команде власти четко нужно определить спикеров, выступающих от лица правящей партии.

Они должны быть компетентны в том, о чем говорят.

Проблема любой новой партии – спикеры хотят говорить «красивыми словами», но часто это выглядит довольно смешно.

Для меня непонятен процесс формирования «переходного» ЦИК, так как законодательство предусматривает семилетний срок полномочий ее членов, это - полтора срока парламента.

И, согласно закону, все фракции подают в ЦИК свои кандидатуры.

Есть международные рекомендации, говорящие о том, что Центризбирком должен быть сбалансирован – представлять интересы всех фракций.

Такого равного представительства, невзирая ни на что, все президенты и парламенты придерживались.

Так что, если в ЦИК будут представлены интересы «Батькивщины», «ЕС» - я вообще не вижу проблем в ее составе.

Однако уже очевидно, что условное большинство в ЦИК будет сформировано СН.

Не хочу быть идеалистом, но команде власти нужно помнить: чтобы ЦИК была независимой, она должна быть сформирована из специалистов, экспертов по избирательным вопросам.

- Политически не ангажированных? А это возможно?.

- Да, стопроцентно.

Мы уже видели, как ЦИК пробовали сформировать из помощников депутатов, преданных партийцев, представителей юридических команд политических партий и т.

Но очень важно, чтобы Центризбирком был сформирован из специалистов – старого или нового состава.

Не ошибусь, если скажу, к примеру: Андрей Магера, к которому нет претензий ни у одной из партий - на голову выше как эксперт, чем два десятка новых кандидатов.

Деление на «старые» и «новые» лица – неправильный подход.

КАДРОВЫЙ ПАСЬЯНС.

- Говорят, что у главы регламентного Комитате ВР Сергея Кальченко – высокие шансы возглавить новый ЦИК.

Что вы думаете о его кандидатуре?.

- Конечно, главу ЦИК выбирает из своего состава сам Центризбирком.

Но вполне понятно, что он (глава ЦИК.

– Ред.) будет определен заранее.

Очевидно, ЦИК возглавит представитель команды «Слуги народа».

Согласно такому подходу (если выбирать из трех обсуждаемых сейчас кандидатур), мне лично бы хотелось, чтобы выбор пал на Кальченко.

Он известен, как эксперт Венецианской комиссии, давно работает в сфере избирательного законодательства, и является, без сомнения, специалистом в этой области.

Поэтому Кальченко – лучшая кандидатура из тех, что сегодня озвучиваются.

- А что вы думаете о других известных кандидатах в ЦИК?.

- По поводу кандидатур от ОПЗЖ – хороший выбор в пользу Сергея Дубовика, он – бывший член ЦИК, работал замглавы секретариата ЦИК.

Я видел его практически на всех заседаниях по обсуждению избирательного законодательства, и считаю фигурой, которая могла бы усилить состав Центризбиркома.

Позитивно оцениваю и Андрея Гевко, кандидата от партии «Голос» - это тоже хороший специалист.

- «Батькивщина» снова предлагает в ЦИК Жанну Усенко-Черную...

- Насколько я знаю, этот вопрос окончательно не решен.

Но она - тоже специалист высокого уровня.

К тому же считаю, что она была бы просто необходима в новом составе ЦИК, для реформирования самого Центризбиркома.

Она была инициатором и разработчиком проекта, предусматривавшего параллельный электронный подсчет голосов, от участковых комиссий до ЦИК.

Это не только модернизировало и ускорило бы избирательный процесс (мы могли бы узнавать результаты выборов буквально в течение нескольких часов), но и решило бы одну из больших проблем для участковых комиссий – многочасовое стояние в очередях возле окружных комиссий, сон на избирательных бюллетенях.

- Выходит, что новый состав ЦИК - не так уж и плох?.

- Пока мы можем говорить о меньшинстве кандидатур.

А большинство - неизвестно.

Непонятно, почему СН, «Европейская солидарность» и «Батькивщина» не обнародуют имена своих кандидатов.

То же касается и депутатской группы «За майбутнє».

УВОЛЬНЕНИЕ - БЕССМЫСЛЕННО?.

- Отправленный в отставку старый состав ЦИК заявил о несогласии с решением президента.

А вы как это оцениваете?.

- Думаю, это - желание продемонстрировать «реформаторские» настроения.

Не вижу никакой логики, целесообразности в смене состава ЦИК.

Законодательство, действительно, предусматривает преждевременное прекращение полномочий всего состава ЦИК, если есть мотивированное представление президента.

- Но оно же имеется...

- С юридической точки зрения – да.

Но объективных аргументов в этом представлении ни я, ни эксперты нашей организации не увидели.

Подавляющее их большинство базировалось на ряде судебных решений, отменяющих постановления ЦИК.

Но это – не проблема ЦИК, это следствие несовершенства действующего законодательства и работы судов, часто принимавших странные и абсурдные решения.

Мы же прекрасно понимаем, что коррумпированность судебной системы – одно из «слабых звеньев» во время выборов, многие из кандидатов этим пользовались.

Поэтому впервые в истории КИУ мы публично защищали Центризбирком.

Если все же выдвигать обвинения в адрес старого ЦИК, я бы прежде всего вспомнил о событиях в 198 избирательном округе с центром в Смеле.

ЦИК должна была установить результаты выборов, и как раз накануне ротации у них уже были все документы для этого на руках.

Но, очевидно, Центризбирком решил поиграть в политические игры – подать сигнал команде власти, что готов к определенным компромиссным решениям, «перебросив» вопрос с установлением результатов этих выборов новому составу ЦИК.

Это, мягко говоря, недоразумение.

Единственный мотив сменить ЦИК – это желание иметь подконтрольный состав комиссии.

И команда Зеленского в этом – не исключение, предыдущие команды власти также хотели контролировать ее состав.

Но хочу напомнить, что ЦИК у нас традиционно ориентировалась на власть, часто меняла свою позицию, становясь более провластной, лояльной после смены команды власти.

Поэтому, даже с пониманием, что власть хотела бы получить более «лояльную» ЦИК, все равно остается непонимание, зачем нужно было ее заменять?..

- Какими будут последствия этого шага?.

- Мы получили неприятную и даже скандальную историю, ударившую по репутации государства.

Хочу напомнить о четкой и достаточно острой позиции посольства США, заявившего, что теперь ответственность за независимость ЦИК лежит исключительно на президенте.

Думаю, что по этому вопросу у дипломатического корпуса есть и более острые оценки, хоть они и не прозвучали.

Истрию с ЦИК нам еще будут «припоминать» международные организации, репутационные потери будут иметь еще много отголосков.

Еще одна потеря – отношение украинцев к ЦИК, как институту гражданского общества.

А к этому нужно относиться очень осторожно: ведь известны попытки очернить репутацию Центризбиркома во время выборов.

Ирина ВАНДА.