А. Василюк: «Закон о запрете вырубке леса выгоден для лесхозов»

Президент Украины Владимир Зеленский 19 ноября подписал законопроект № 0873, направленный на охрану пихтово-буковых лесов на горных склонах Карпатского региона от сплошной вырубки.

Но, по мнению экологов, этот закон, наоборот, фактически узаконил вырубку лесов.

Так это или нет, кто виноват в этой ситуации и не приведет ли это к экологической катастрофе, ГолосUA поинтересовался у главы Украинской природоохранной группы Алексея Василюка.

- Алексей, что вы можете сказать о законе про запрет вырубки леса в Карпатах?.

- Подпись Президента Владимира Зеленского под законом о запрете вырубки лесов в Карпатах фактически узаконила ее вырубку.

- Может ли это привести к экологической катастрофе?.

- Это не приведет к масштабной экологической катастрофе, просто это говорит о том, что лесники постоянно ищут законной возможности для вырубки леса.

То есть, например, можно расширить ширину просек и вроде бы ты лес и не рубишь, но расширяешь в три раза просеки.

- Таким образом объемы вырубленного «законно» леса только возрастут?.

- Новый закон, допустим, будет называться «Про новые противопожарные мероприятия» - название шикарное и закон классный, а, по сути, это будет означать новые тысячи гектаров вырубленного леса, когда люди будут протестовать, но это будет означать, что им скажут, что все делается по закону.

Выходит, лесники продолжают искать новые способы сделать вырубки леса законными.

Точно так же и с этим законом.

Но главное, что меня в нем поразило, так это название, то есть закон называется «Про дополнительные мероприятия по охране лесов», а скрывает в себе его фактическое уничтожение.

- Кстати, а вы не подскажите, кто является автором поправок к этому закону?.

- Олег Бондаренко от «Слуги народа», Степан Ивахив от фракции «За Будущее»… Но в комитете ВР по экологии есть Юлия Овчинникова, и она тоже от «Слуги народа», она является первым профессиональным биологом в комитете по экологии за всю историю Верховной Рады.

Она является деканом биологического факультета и всю свою жизнь занималась созданием природоохранных территорий, в Верховной Раде она отвечает за все законы о лесе.

То есть, этот законопроект был подан в обход нее, и если ее нет даже в соавторах, то я уже ничему не удивляюсь.

Таким образом, если закон про лес подается в обход депутата, который компетентен в этой теме, то это уже является тревожным сигналом.

- А как же глава комитета?.

- Можно сказать, что тот же Олег Бондаренко, который является главой комитета, скорее всего, этот закон не писал.

Если же считать, кто останется крайним в этой ситуации, то, конечно же, это будет тот, кто подал этот законопроект, и это 100% не Зеленский, хотя сейчас многие СМИ пишут, что он разрешил вырубку.

Да ничего он не разрешал! Ведь каждый день в Раде голосуют за кучу законов, а у него просто функция их подписывать, а не разбираться в самой сути каждого закона.

Ясно, что он мог ветировать закон про запрет о вырубке лесов.

Поэтому сейчас все выглядит, как маленькая поправка к закону, которая будет иметь негативные последствия.

- Давайте вернемся к экологическим последствиям….

- Для природы утрата каждого дерева под неким новым предлогом все равно является бедой, и не важно, когда речь идет о тысяче деревьев, сотне тысяч деревьев или тысячах гектаров.

Все равно все эти действия приведут к тому, что будет вырубаться больше, и когда мы будем выступать против, нам под новым аргументом будут, говорить: «Нет, теперь это все происходит по закону, и что вы от нас хотите?».

Но, так или иначе, это все равно плохо, но в этом виноват в первую очередь тот, кто написал этот закон, и тот, кто его перекрутил под красивым названием, что это будет полезно для природы.

Я никоим образом не хочу клеймить Бондаренко, он никоим образом тут не виновен, хотя и мог бы посоветоваться со специалистами, которые занимаются охраной лесов от незаконной вырубки.

Вроде бы сейчас все прекрасно понимают, что да, ты можешь отстаивать экономику и говорить, что лесники рубят лес, но это важно для экономики, но, даже говоря так, ты уже будешь подтверждать, что в первую очередь это будет интересом лесников, ведь средства от вырубки идут к ним, а не в бюджет, в бюджет идут только налоги.

- Кто же заинтересован в этой ситуации?.

- В первую очередь, в этой истории заинтересованы лесхозы, мы же не получаем и не получим от этого никакой выгоды, и этот закон был принят исключительно в интересах лесников.

Это является известной практикой, когда они пытаются подсунуть новые возможности для себя, при этом назвав вырубку сохранением леса.

Например, на прошлой пленарной неделе похожая попытка была провалена большинством, хотя многие СМИ при этом уже успели назвать депутатов «лесорубами», которые проиграли выборы.

- Давайте вернемся к угрозе для экологии от этого закона….

- Конечно, эта угроза существует, ведь чем меньше зрелого леса, тем она серьезнее.

Тем не менее, даже если в один день вырубить абсолютно весь лес в Карпатах, он там все равно вырастет, ведь условия это позволяют, в отличие от Луганщины, Донетчины и Херсонщины.

Но проблема заключается в том, что должны быть взрослые леса, которые задерживают влагу и продуцируют достаточно кислорода.

Ведь молодая посадка высотой в 20 сантиметров не сможет нас защитить от того же ветра, насыщения воздуха кислородом, не будет создавать летом прохладу.

- Какие проблемы с этим молодым лесом?.

- Это не лес, там не будут гнездиться птицы, не будут жить совы в дуплах, не будут строить гнезда орлы и аисты на старых дубах, потому что их там просто нет, это просто огород в первые пару десятилетий.

В то же время, если посмотреть на карте, то это просто какой-то полигон зеленого цвета и земли лесохозяйственного назначения.

Поэтому реальная проблема с лесами заключается не в том, что их рубят, а в том, что вырубают наиболее ценные старые леса, так как там больший объем древесины, и вырубают леса естественного происхождения, хотя их всего пару процентов, но они ценнее всех.

Поэтому, в глобальном понимании, проблемой также является то, что лесы становятся все моложе.