Мерзости в эфире Прямого: почему Нацсовет вступился за честь и достоинство Зеленского

Перед новым годом, 27 декабря, на Прямом канале вышла очередная программа «Поярков News», гостями которой были волонтер Юрий Бирюков и политический консультант Дмитрий Васильев.

Впрочем, присутствие гостей в этом эфире сводилось к малочисленным репликам и согласному киванию в такт воплям ведущего программы – собственно, Сергея Пояркова.

Этот выпуск был заявлен как новогодний и якобы был посвящен подведению итогов.

На самом деле, весь час эфира Поярков упражнялся в оскорблении действующего президента Владимира Зеленского, его семьи и ближайшего окружения.

@video=//www

Внимательный и неленивый зритель может посчитать, сколько раз за программу Поярков употребил выражения «маленькое зеленое чмо», «сцикливое чмятко» и «криворожское сцикло», а также все возможные комбинации этих ругательств.

Но уже в первых двадцати минутах программы поток оскорблений так велик, что подсчет теряет смысл.

Впрочем, речь Пояркова, перебиваемая внезапными криками, в целом сложно назвать связной или осмысленной – такое ощущение, что ведущий страдает от копролалии (импульсивного выкрикивания нецензурной брани безо всякого повода.

Более того, Поярков сознательно (или неосознанно) вводит в мир своих болезненных фантазий зрителя, выдавая придуманное за реальное.

Например, в течение программы он неоднократно ссылался на якобы общеизвестный факт исполнения Зеленским гимна Украины на рояле с помощью члена.

Гости программы не переспросили об этом Пояркова, соведущая Пояркова Ирина Ратушная также промолчала (впрочем, она практически бессловесная соведущая).

Видимо, Поярков имел в виду музыкальный номер «Вечернего квартала», в котором Владимир Зеленский, Юрий Крапов, Юрий Корявченков и Алексей Потапенко (Потап) со спущенными штанами за роялем делают вид, что исполняют несколько пьес своими пенисами.

Проблема заключается в том, что такой номер действительно был, но музыка, которую они исполняли, никакого отношения к гимну Украины не имеет.

А в октябре 2019 года на ютьюб-канале российского малоизвестного блогера Сани Псковского появилось видео того же номера, но оригинальную музыку в нем заменили на гимн Украины – и, видимо, на этот фейк постоянно ссылается Поярков.

Оригинальный номер «Вечернего квартала»:.

@video=//www

Фейковое видео российского блогера:.

@video=//www

Не менее странным выглядит и история, которой Поярков уделил массу внимания в программе: заступаясь за Марусю Зверобой и Софию Федыну, ведущий решил рассказать зрителям и Зеленскому, как правильно президенту реагировать на критику в свой адрес.

И в качестве примера привел песни Эминема и Джорджа Майкла, которые в свое время записали довольно резкие антивоенные песни, критикующие правительства за вторжение в Ирак.

Поярков долго рассказывал, что обе песни – «из пантеона демократии, то есть США», и настоящие гаранты конституции не устраивают обыски у певцов и не возбуждают против них уголовные дела, даже если исполнители употребляют очень неприятные слова, а в одном из клипов показывают портрет того самого президента с ножом во лбу.

Показывая фрагменты из двух клипов, Поярков постоянно срывался на крик и требовал от Зеленского извинений перед Федыной и Зверобой.

Странность этой истории заключается в двух вещах.

Во-первых, Джордж Майкл – британец, и в песне своей, хоть и издевался над президентом Бушем-младшим, основной критикуемой фигурой был, конечно, Тони Блэр.

Но и это было бы не так важно, если бы не один неизвестный, очевидно, Пояркову факт: та самая песня Джорджа Майкла Shoot The Dog была исключена из альбома Patience при продажах альбома в Америке.

То есть в том самом «пантеоне демократии» не захотели продавать альбом с песней, унижающей достоинство президента Буша-младшего.

Это все к вопросу об извинениях, которых требовал Поярков.

И «гаранте конституции», на которого, по мнению ведущего, должен ориентироваться Зеленский.

Во-вторых, Поярков, очевидно, не различает двух президентов – Джорджа Буша и Джорджа Буша-младшего.

Поэтому, обсудив и местами неправильно переведя с английского на украинский текст песен, он перешел к восхвалению всех возможных достоинств американского президента, который «не елдой по роялю играл гимн Украины», а «был настоящим героем, воевал в воздушных войсках, прошел всю Вторую мировую войну – и если бы ему сказали, что на певца или волонтера за песню или пост в фейсбуке можно открыть уголовное дело, преследовать, он бы сказал, что так поступают не гаранты конституции, а тупорылые козлы».

При этом Поярков совершенно упустил из виду, что и Эминем, и Джордж Майкл свои антивоенные песни посвятили президенту, который родился в 1946 году, то есть уже после окончания Второй мировой войны, и не мог в ней участвовать.

Любопытно, что за двадцать минут разговоров о том, как блестяще реагировал на критику президент Джордж Буш (которая к нему не относилась), оба гостя программы даже не попытались остановить словесный поток ведущего.

Видимо, и волонтер, и политический консультант тоже не знают, что оба музыканта критиковали именно Буша-сына.

Любопытно, что в тексте Эминема даже есть фраза об этом: «Дайте ему автомат, пусть идет воевать на свою войну в Ираке, пусть впечатлит папу» – но никто в студии об этом не вспомнил.

Зато Поярков вспомнил про другого папу, Зеленского-старшего – из-за его интервью интернет-газете «Страна.

ua», в котором Зеленский-отец вступался за сына.

В этом фрагменте Поярков рассказал о «тупизне профессора», и о том, что «тупость передается по наследству».

Затем вспомнил про то, что у Зеленского – «мендельвошка неизлечимая» (он действительно это сказал в эфире, как и все остальное).

Походя высмеял прическу социолога Ирины Бекешкиной.

И затем перешел к описаниям того, что сделали с политическими лидерами нескольких стран, которые перед своей гибелью имели высокий рейтинг поддержки у населения – Чаушеску, Муссолини и Каддафи.

Обстоятельства смерти последнего особенно волновали Пояркова – и он развивал эту тему довольно долго, задавая риторические вопросы вроде «Почему они думают, что Зеленского не отымеют без вазелина?», «Почему считает, что он один пойдет не трахнутый?» и т.

В общем, хочется извиниться и перед зрителями Прямого, и перед читателями «Детектора медиа» за то, что им пришлось все это увидеть или прочесть.

И, конечно, задать еще один риторический вопрос: почему вся эта грязь льется в эфире канала? Почему руководство этого канала позволяет ведущему все это произносить?.

Не удивительно, что такой же вопрос задал кто-то из неравнодушных граждан членам Нацсовета по вопросам телевидения и радиовещания – и Нацсовет принял решение назначить проверку каналу из-за этой программы.

Правда, голосование по этому вопросу не было единогласным – два члена совета, Сергей Костинский и Ульяна Фещук, воздержались.

Их позиция по этому вопросу такова: до этой, совершенно неприемлемой, программы Пояркова на других каналах также довольно похабно отзывались о предыдущем президенте.

В пример Костинский привел песню, прозвучавшую в эфире канала ZIK в программе, которую вел Михеил Саакашвили.

Тогда, в июле 2017 года, участница АТО пела песню под названием «Шоколадна дупа», в которой Петра Порошенко называли «мразью», «шоколадной жопой», а его окружение – глистами, и довольно недвусмысленно обещали ему расплатой.

Как заявил на заседании Костинский, в том случае, и в ряде других, Нацсовет не только не рассматривал этот кейс, но и после обсуждения решил не вмешиваться, поскольку справедливо посчитал, что защита чести и достоинства президента не является поводом для назначения проверки.

А президент, если захочет, может самостоятельно обратиться по этому поводу в суд.

Любопытно, что Ольга Герасимьюк, проголосовавшая за проведение проверки Прямого, заняла неожиданно резкую позицию: она считает, что пора «послать сигнал про недопустимость множества вещей» в эфире каналов.

Почему Нацсовет не считал необходимым посылать такие сигналы рынку при предыдущем руководстве страны, Герасимьюк не уточнила.

Нацсовет в программе Пояркова увидел следующие признаки нарушения Закона о телевидении и радиовещании:.

посягательство на честь и достоинство Владимира Зеленского;.

негативное влияние на физическое, умственное или нравственное развитие детей и юношества;.

вероятность навредить физическому, интеллектуальному и духовному развитию несовершеннолетних и юношества;.

пропаганда невежества, неуважения к родителям и тому подобное.

При этом надо отметить, что программа Пояркова, какой бы мерзкой она не была, вышла в 22:00.

Интересно, что согласно регуляторному акту Нацсовета, фильмы, которые нельзя показывать детям младше 18, могут быть размещены в эфире после 22:00, а вот программы, содержащие вредный для детей контент, не могут выходить в эфир ранее 23:00.

Что именно является контентом, вредящим детям, решает сам Нацсовет, четкого определения этому нет.

И именно эти размытые критерии члены Нацсовета положили в основу проверки.

Хотя очевидно, что контент, который производит Поярков, может навредить психике любого человека, вне зависимости от возраста (впрочем, закон за такое не предусматривает наказаний).

Более того, на очевидный фейк, который распространил в программе ведущий (об игре членом на рояле) Нацсовет не стал обращать внимания, хотя в законе есть норма, требующая от каналов подавать объективную информацию.

Впрочем, когда «1+1» в предвыборную кампанию распространил старый фейк о якобы убийстве Петром Порошенко своего брата, Нацсовет тоже не обратил внимания.

Зато были безуспешные попытки Ольги Герасимьюк инициировать проверки Прямого и 5-го каналов из-за нарушений законодательства о выборах.

Но коллеги не поддержали – и в целом Нацсовет во время избирательных кампаний самоустранился и придерживался нейтралитета в отношении лицензиатов, а затем два месяца вообще не проводил заседания.

«Детектор медиа» попросил прокомментировать ситуацию с Поярковым и Нацсоветом медиаюриста Института массовой информации Романа Головенко.

Он согласен, что в программе есть посягательство на честь и достоинство президента, но именно в этом случае, по мнению Романа, вопрос должен был бы решаться через обращение Зеленского в суд, поскольку он публичная личность.

«Якщо передача йшла в дитячий час, то така програма може бути розцінена як порушення.

Посягання на гідність президента має місце, але я б саме в цьому випадку погодився, що це мало б вирішуватися через звернення Зеленьского до суду в цивільно-правовому порядку, бо він публічна особа.

Якби йшлося про пересічного громадянина, то, може, й інший підхід мав би застосовуватися.

Конституція передбачає відповідальність за посягання на гідність президента на підставі закону, але оскільки такої норми в Кримінальному кодексі або Кодексі про адміністративні правопорушення нема, то нема й відповідальності», – объяснил медиаюрист.

Роман Головенко считает, что тут скорее речь идет о нарушении других норм закона, за которые Нацсовет, видимо, боится или не умеет наказывать: «Я вбачаю порушення в упередженому форматі передачі (підозрюю, що Зеленського в жодній подібній передачі на Прямому каналі не хвалять).

Пункт "В" ч.

1 ст.

59 закону про телерадіомовлення зобов’язує телеканали "поширювати об’єктивну інформацію", тобто не можна давати в етер одну суб’єктивну точку зору, її треба збалансовувати іншими.

Тому в іншій передачі Поярков або хтось інший на цьому ж каналі мав би аналогічно критикувати Порошенка, Медведчука, Вакарчука і т.

Але Нацрада боїться й не дуже вміє притягати до відповідальності за порушення цієї норми.

Бо тоді до відповідальності треба буде притягувати й інші канали, де просувають лише точку зору ОПЗЖ, Портнова і подібних, та й Портнікова також (я дуже багато в чому з ним згоден, але й Портнікова необхідно балансувати іншими точками зору, може, від цього канал "Еспресо" став би лише цікавішим).

Також додам про момент, у якому Поярков каже, де приблизно знаходиться маєток Зеленського на випадок, якщо хтось захоче типу повторити те, що було з будинком Гонтаревої.

Цей фрагмент передачі має ознаки протиправного впливу на президента, і така стаття є в Кримінальному кодексі».

Но поскольку проверку Нацсовет назначил уже по конкретным нормам закона, он не сможет по ее результатам «инкриминировать» каналу нечто большее.

Чем бы все не закончилось для Прямого, можно констатировать, что члены Нацсовета решили создать прецедент и защитить честь и достоинство нравящегося им президента.

А Прямой канал, очевидно, решил создать ситуацию, в которой в очередной раз окажется «гонимым и ущемляемым», как будто свобода слова – это право говорить в эфире мерзости, кричать и обзываться.