"Антиколомойський закон" і битва за ПриватБанк - як гучний закон вплине на гроші українців

Як стало відомо, колишні власники більше не зможуть повернути примусово відібрані банківські організації або отримати за них якусь компенсацію. Про це йдеться в прийнятому Радою "антиколомойському законі". Політологи припускають, що президент Володимир Зеленський довів, що не є маріонеткою олігарха, проявивши державницьку позицію.

Вітають таке рішення парламенту і фінансисти, які сповнені оптимізму, що тепер нарешті відновиться співпраця України з МВФ. Однак, крім очевидних вигод для державного бюджету та фінансової системи, прийняття "антиколомойського закону" несе шкоду, причому кожному громадянину, пише видання ubr.ua.

Вирішальне голосування

У вівторок, 13 травня, Верховна Рада України на позачерговому засіданні, нарешті, прийняла законопроєкт №2571-д, метою якого є не допустити повернення ПриватБанку його колишнім власникам Ігорю Коломойському і Геннадію Боголюбову. Позови останніх, а також позови потерпілих вкладників про незаконну націоналізацію банку в 2016 році зараз успішно проходять судову інстанцію за інстанцією. Про жорстоку боротьбу, яка розгорнулася навколо закону, говорить число запропонованих правок до нього – 16 335, чого не було за всю парламентську історію України – їх внесли, щоб максимально загальмувати процес. Тому зміцнити дух депутатів власної фракції "Слуга народу", яка вже не раз провалювала урядові законопроєкти, прибув до Ради сам президент Володимир Зеленський.

Зусилля не пропали даром – 200 депутатів "Слуги народу" проголосували за "антиколомойский закон", їх одностайно підтримали фракції "Європейська солідарність" (23 "за") і "Голос" (18 "за"), а також депутатська група "Довіра" (16 "за"), не рахуючи позафракційних депутатів. Одностайно виступили і опоненти закону: "Батьківщина" дала "проти" 13 голосів, ОПЗЖ – 28. Їх підтримали і 5 депутатів Зеленського з "рідної" фракції, яких пов'язують з Коломойським. Всього за закон проголосували 270 депутатів, 51 – проти, 29 – утрималися.

"Батьківщина" вважає несправедливою націоналізацію ПриватБанку, там головним борцем проти був Тарута. Але не секрет, що і вплив Коломойського на фракцію теж має місце. У ОПЗЖ є потерпілі від цього закону, а також зіграла роль "опозиційна" позиція. Адже вони теж, як і Юля, розігрують карту зовнішнього управління, вони проти МВФ. А всередині "Слуги" є вплив Коломойського на Дубинського, Василевську-Смаглюк, Бужанського безпосередньо і ще на півтора десятка – непряму", – прокоментував UBR.ua політолог Володимир Фесенко.

Макростабільність

Прийняття "антиколомойського закону було однією з ключових умов МВФ для відновлення ним кредитування, про що прямо говорив і сам президент. Повернення банку або виплата по суду пристойної суми підірвало б державний бюджет, який і так переживає через коронакризу далеко не найкращі часи. Продавивши голосування по закону, Зеленський прямо виступив проти Коломойського, чиїм протеже його раніше називали.

"МВФ поставив умову, що кредитування відновиться тільки в тому випадку, якщо буде гарантія, що ПриватБанк не повернеться до Коломойського і не буде компенсації. Не тому, що МВФ не люблять Коломойського, а тому що надто багато грошей вкладено – 150 млрд грн, тобто $6 млрд, виплата яких є катастрофою для фінансової системи України. Прийняття цього закону зруйнувало міф про те, що "Слуга народу" – маріонетка Коломойського. Громадські та державні інтереси виявилися важливішими", – впевнений Фесенко.

Вклади не захищено

Проте, незважаючи на оптимізм влади і фінансистів у "політичному" вирішенні питання ПриватБанку залишається незакритим юридичний аспект проблеми. На думку керуючого партнера адвокатського об'єднання Suprema Lex Віктора Мороза, закон не може мати зворотної сили, а отже, його не можна застосовувати до колишніх власників ПриватБанку.

"Самі депутати перед голосуванням в принципі не приховували, що закон є неконституційним, а прочитавши висновки Науково-експертного управління Верховної Ради, в яких про це прямо вказується, якихось сумнівів щодо неконституційності цього закону взагалі немає. Це приклад для всіх громадян України, що МВФ не є другом України, що фонд переслідує виключно свої комерційні цілі, які не мають нічого спільного з заявленими деклараціями про підвищення стабільності в Україні, про гарантії для інвесторів, про які вони постійно говорять, стабільності банківської системи", – прокоментував UBR.ua адвокат, партнер ЮФ "Кравець та Партнери" Ростислав Кравець.

Фракція "Батьківщина" вже прямо заявила, що оскаржить закон в Конституційному суді, а значить, боротьбу навколо банку не закінчено, а просто виходить на новий рівень, поки "підходять" інші позови проти ПриватБанку. Крім того, "антиколомойський закон" фактично виступає проти всієї судової машини.

Обов'язково підпишись на наш канал в Viber, щоб не пропустити найцікавіше

Нагадаємо, Малюська оголив підводні камені "Антиколомойського" закону.

Як повідомляв Знай.uа "Антиколомойський" закон знову вплинув на рішення МВФ – коли Україна отримає транш.

Знай.uа писав, в ПриватБанку розповіли, чому можуть обнулити ліміт на оплату частинами без попередження.