Розслідування республіканців у Сенаті щодо Гантера Байдена і України – приклад подвійних стандартів – The Washington Post

Комітет Сенату з внутрішньої безпеки і урядових справ США в середу, 20 травня, більшістю голосів підтримав рішення вимагати документи в американської компанії Blue Star Strategies, яка надавала консультаційні послуги Burisma. Ці документи пов'язані з діяльністю Гантера Байдена.

Водночас заступниця головного редактора The Washington Post Рут Маркус вважає, що це є прикладом подвійних стандартів з боку республіканців, коли справа стосується майбутнього опонента Трампа на виборах у США – Джо Байдена.

"Питання, яке я хотів би задати: що саме усіх хвилює? Якщо там нічого немає, ми дізнаємося, що там нічого немає. Але якщо там щось є, американці повинні це знати", - сказав сенатор Рон Джонсон, захищаючи дії очолюваного ним комітету щодо запитів документів, що стосуються Гантера Байдена і його роботи для української енергетичної компанії Burisma.

Питання, який я хотіла би задати: ви думаєте, ми настільки дурні?

По-перше, ось що всіх хвилює або мало б хвилювати. Для початку пандемія. Невже у Комітету з національної безпеки і урядових справ, який з гордістю називає себе "головним комітетом з нагляду Сенату США", дійсно немає нічого кращого, ніж гонитва за сином колишнього віцепрезидента і - можливо, більш конкретно – передбачуваного кандидата у президенти від Демократичної партії ?

Я можу думати про будь-яку кількість того, які теми повинні бути більш пріоритетними. Нездатність забезпечити адекватні поставки засобів індивідуального захисту або можливості тестувань. Загроза іноземного втручання у вибори. Загальнодержавний напад президента Трампа на генеральних інспекторів, які повинні допомагати законодавцям у їхній наглядовій функції.

Але ні, сенаторе Джонсоне, ви займаєтесь Burisma.

Ще одна річ, про яку всі турбуються або повинні б були, це використання або точніше неправильне використання комітету Конгресу як інструменту передвиборчої кампанії. Де була тривога Республіканської партії з приводу Burisma, перш ніж Байден почав свою кампанію? Її не існувало. Де це було, коли його балотування стало зрозумілим? Його не було. Нагляд Конгресу має важливе значення, і комітет  Джонсона колись була зразком ефективної двопартійності. Але ця роль заплямована, коли її використовують в партизанських цілях.

Запит до лобістської компанії демократів має вигляд певного схвалення; фірма заявляє, що готова надати інформацію без жодних змін. Але все ж таки: що саме "американським людям потрібно знати" щодо цієї теми? Гантер Байден був явно найнятий компанією Burisma і заробляв багато за малу роботу через свого батька. Він не повинен був отримати цю роботу і це визнав.

Але версії союзників Трампа про те, що це була якась тіньова форма "послуги за послугу", коли колишній віцепрезидент, який тиснув на український уряд, щоб звільнити генерального прокурора за розслідування проти Burisma, виявилися порожніми. Це фактична закономірність у відчайдушному пошуку скандалу. Джонсон намагався перетворити скарги демократів на підтвердження запитів комітету. "Трохи підходить", - заявив він Fox News як доказ того, що він на правильному шляху. "Мабуть, ми тут зачепили нерв", - сказав Джонсон.

Говорячи про нерви, новоспечену відданість Джонсона прав громадськості на отримання інформації було б трохи легше сприйняти, якби це було під час розслідування імпічменту. Але ні. Коли в Сенаті обговорювалося питання про виклик на допит осіб, таких як колишній радник з національної безпеки Джон Болтон, цікавість Джонсона помітно зменшилася. "Цей судовий розгляд у справі про імпічмент має закінчитися, чим раніше, тим краще. Свідки просто збираються продовжити його, не надавши нам більше інформації, ніж нам дійсно потрібно", - казав він. Що стосується Болтона, він зазначив: "Я не знаю, що саме він збирається сказати, але я не можу собі уявити, що він збирається повідомити якесь потужне одкровення". Це було тоді, а зараз це стосується Байдена.

Нещодавно знайдена республіканцями прихильність до розслідування в Конгресі - і те, що запити - лише частина тиску, - також більш заслуговувала довіри, якби адміністрація Трампа не брала участі в узгоджених зусиллях щодо скасування нагляду, ігноруючи запити демократів про надання інформації та сперечаючись у суді проти правил Конгресу, щоб отримати фінансові звіти Трампа.

"Ці порядки повинні бути для допомоги чинному законодавству, а не для допомоги прокурора у розслідуванні неправильних правопорушень", - заявив минулого тижня заступник Генерального адвоката Джеффрі Уолл у Верховному суді, стверджуючи, що запити Палати представників щодо фінансових звітів Трампа повинні бути відкликані. Якось те дивне наполягання на важливій законодавчій цілі загубилося у манії Сенату дістатися до дна скандалу з Burisma - або, точніше, манії зробити все, що може, замулити воду навколо Байдена і допомогти Трампу переобратися.

Наразі дехто може задатися питанням, чи означає, що критика щодо розслідування республіканців означає, що демократи також переступили межу. Справедливе запитання, проста відповідь: весь нагляд не може бути рівним. Палата представників вивчає серйозні питання щодо фінансових справ та поведінки на посаді президента, а не переслідує фантомні скандали минулої адміністрації.