Пора убить законную цензуру

Вопрос о том, является ли Сергей Лещенко главным цензором в стране на сегодняшний день после его стычки с редакцией «Бабеля», наверное, важен.

Но, скорее, не как способ определить, на чьей стороне правда, а как отличный повод наконец-то добиться отмены того, что, по сути, в Украине является узаконенной цензурой и что стало законодательной основой для возникновения разборок между редакцией и бывшим журналистом.

Речь идет о части 3 статье 13 Закона об авторском праве и смежных правах, которая предусматривает, что журналист и интервьюируемый являются соавторами интервью, а интервью не может быть опубликовано без согласия интервьюируемого.

Поскольку сейчас идет обсуждение и внесение правок в новый закон о медиа, время как нельзя более удачное для объединения усилий журналистского сообщества для убийства цензуры.

Тем более, что любой нормальный журналист и редактор знает 100500 методов обхода этой нормы как бы непреднамеренно (и преднамеренно тоже), а это означает, что статья в любом случае не работает, а просто висит над нашими головами, как пугало на огороде.

Если законодателям для отмены этой статьи нужна аргументация, то вот она (и я уверена, что журналисты и юристы могут подкинуть еще с десяток пунктов).

Часть 3 статьи 13 закона говорит о том, что публиковать интервью можно только по разрешению соавтора – интервьюируемой особы.

Но это перечеркивает логику самого интервью, согласие на дачу которого презюмирует согласие на обработку информации и, соответственно, его печать или показ на ТВ.

Не говоря уже о том, что эта норма вступает в конфликт с общественным интересом, о котором далее будет отдельно.

Статья предполагает защиту авторского права интервьюируемого на его/ее слова.

Но пока ни авторы, ни интерпретаторы закона так и не смогли объяснить, как эта защита реально работает на практике.

У интервьюируемого возникает неимущественное право на результаты этого интервью? Если да – то как это коррелируется с деятельностью СМИ и свободы слова? Что это реально означает и какие может иметь последствия для СМИ?.

Эта норма закона также прямо противоречит статье 34 Конституции, которая гарантирует защиту свободы слова в стране и свободное изъявление взглядов и убеждений.

В данном случае свободу слова журналистов и редакторов.

В судебной практике Европейского суда по правам человека установлено, что «сообщение новостей на основании интервью, отредактированных или нет, являет собой одно из самых важных средств, посредством которых пресса может исполнять ключевую роль "общественного сторожа"» (Jersild v.

Denmark, 23 сентября 1994, § 31, Series A no.

Таким образом, интервью подлежит защите в соответствии со статьей 10 Европейской конвенции о правах человека, гарантирующей «свободу слова, свободу выражать мнение и получать и публиковать информацию и идеи без вмешательства со стороны государственной власти и вне зависимости от границ».

Теперь детальнее об общественном интересе.

Европейский суд по правам человека в своих решениях отметил: «как таковое не допустимо требование к журналисту воздерживаться от опубликования информации на темы, вызывающие общественный интерес, без веских причин, связанных с интересами общества или защитой прав других лиц» (Editions Plon v.

France, no.

58148/00, § 44, ECHR 2004 IV); требование получения журналистом предварительного согласия на публикацию интервью «не может считаться совместимым с принципами демократического общества, и со значимостью, которую приобретает свобода слова в условиях такого общества» (Wizerkaniuk v.

Poland, no.

18990/05, § 84, ECHR 2011 IV).

Поскольку европейское законодательство превалирует над украинскими нормами в случае возникновения конфликта, в вопросе интерпретации Закона об авторском праве необходимо пользоваться нормами европейского права.

Соответственно, интервью, содержащие информацию, представляющую общественный интерес, не может быть запрещено к публикации или другим способом отцензурировано.

Все перечисленное выше не отменяет ответственность журналиста и редакции за правдивость и достоверность изложенных фактов, но права оспаривать ложные утверждения журналистов регламентируются другим законодательством и остаются в силе, даже если и когда Закон об авторском праве будет исправлен.

Думки, висловлені в рубриці Column, передають виключно погляди самих авторів і можуть не збігатися з позицією редакції «Детектора медіа».

Тексти авторських колонок суб'єктивні та не претендують на всебічне висвітлення теми.