ВАКС не имеет права рассматривать апелляцию НАБУ и САП по делу Бахматюка - юристы

Ведущие специалисты в области права утверждают, что у судей ВАКС еще осталась возможность остановить накопление ошибок и беззакония в деле против Олега Бахматюка. Апелляционная палата ВАКС не имеет права рассматривать и удовлетворять жалобу НАБУ и САП на решение Печерского суда о закрытии дела VAB банка. Об этом сообщает УНИАН
 
"Деловая столица" опубликовала комментарии ведущих специалистов в области права по резонансному делу против Олега Бахматюка. Напомним, что Печерский районный суд Киева признал возобновление дела VAB банка заместителем генпрокурора Виталием Касько незаконным, Генпрокуратура отменила это постановление. Однако НАБУ и САП отказались его выполнять и направили апелляционную жалобу в Апелляционную палату ВАКС.

Институт государства и права имени В.М. Корецкого Национальной академии наук Украины дал официальное заключение по этому делу: должностные лица ОАО "ВиЭйБи Банка" и НБУ действовали исключительно в пределах норм законодательства, действующих на тот период, постановление следователя о закрытии уголовного производства считается официальным окончательным решением, принятым от имени государства Украина в отношении данных фактов. Это решение имеет обязательный характер и его обязаны выполнять государственные органы Украины, их должностные и служебные лица. НАБУ и САП вообще не являются стороной в этом производстве и не могут подавать апелляции.
 
Старший партнер Адвокатского объединения "Тимошенко и партнеры" Владимир Тимошенко отмечает, что неоднократное закрытие/открытие уголовного производства и его восстановление является нарушением общих стандартов прав человека.

Ключевым для понимания сути нарушения являются незаконность самого постановления Касько. Поскольку постановление следственного судьи Пидпалого вынесено законно, апелляционная палата ВАКСУ не имеет права принимать к апелляционному рассмотрению с нарушением подсудности. Выход за эти пределы подсудности ВАКС, которые в данном случае является несомненным, противоречит общим принципам уголовного производства и требованиям ст. 6 ЕКПЧ (право человека на справедливый суд).

Адвокат Евгений Солодко из юридической фирмы "Sayenko Kharenko" также считает, что бесконтрольное открытие и закрытие уголовного производства - непосредственное нарушение общих стандартов прав человека, которые определяют "Конвенция о защите прав человека и основных свобод", "Хартия основных прав Европейского Союза", и "Конвенция о выполнении Шенгенского соглашения".

Сладко замечает, что подсудность определена правильно. Такая жалоба действительно должно подаваться в Печерский районный суд. Киева и рассматриваться его следственным судьей. Тем более, учитывая незаконность постановления прокурора Касько, де-юре НАБУ никогда и не должно было осуществлять досудебное расследование в уголовном производстве. Обжалование же соответствующего постановления Печерского суда вообще не предусмотрено законом.

По моему мнению, судьи Апелляционной палаты Высшего антикоррупционного суда вышли за пределы своих полномочий, приняв решение о принятии в производство апелляционных жалоб стороны работников Специализированной антикоррупционной прокуратуры и Национального антикоррупционного бюро Украины. По результатам установления соответствующих обстоятельств, уполномоченные лица, совершившие соответствующее нарушения могут быть привлечены к дисциплинарной или уголовной ответственности.

Старший партнер FCLEX юрист Юрий Иващенко также заявляет, что решение суда о закрытии дела было законным, так как это является полномочием именно Печерского районного суда, поскольку обжалуются действия именно генерального прокурора - не как процессуального руководителя в производстве, а как лица, имеющего по закону по статусу отменять незаконные постановления, которые ранее были приняты подчиненными прокурорами.

Это ключевая ошибка, которую делают прокуроры САП и уполномоченное лицо НАБУ, которые обратились с апелляционной жалобой, поскольку они неправильно определили суть правоотношений. Это решение вообще не может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В ситуации, когда суд все же принял к рассмотрению такую жалобу, он должен отказать в рассмотрении его во время заседания и вернуть ее заявителям, таким образом исправив ошибку.
 
Президент Ассоциации адвокатов Украины Зоя Ярош заявляет, что поскольку решение суда вынесено после начала работы Высшего антикоррупционного суда следственным судьей Печерского районного суда, поэтому судьи Апелляционной палаты Высшего антикоррупционного суда не имеют права рассматривать апелляционную жалобу на определение от 05.06.2020 года по делу № 757/22567/20-к, поскольку апелляционные жалобы на постановления следственных судей Печерского районного суда г. Киева должны подаваться в Киевский апелляционный суд.

Надеюсь, что именно суд, осуществляя правосудие, сделает правильные выводы и не допустит нарушения закона, ведь именно это на суд, в том числе Высший антикоррупционный суд возлагалось обществом при его создании и вообще реформирование судебной системы.

Напомним, что дело против Писарук и Бахматюка было открыто из-за якобы нецелевого использования средств рефинансирования, предоставленных НБУ VAB банку в период банковского кризиса 2014 года. Выводы экспертиз Фонда гарантирования вкладов и заявления НБУ подтверждают, что все средства рефинансирования были потрачены по прямому назначению - их получили вкладчики банка. Кроме того, Олег Бахматюк сам предложил государству вернуть в бюджет 8 млрд долгов, однако ответа на свое предложение от НБУ так и не получил.

Ранее сообщалось, что из-за давления САП и НАБУ "Авангард" Бахматюка будет вынужден закрыть 6 птицефабрик.