А. Славицкая: «Депутаты ОПЗЖ добились рассмотрения вопроса по Сытнику в Конституционном суде»

28 августа Конституционный суд Украины признал неконституционным указ пятого президента Петра Порошенко о назначение Артема Сытника главой Национального антикоррупционного бюро. Согласно закону о НАБУ, директора Национального антикоррупционного бюро назначает президент из двух или трех кандидатов, отобранных конкурсной комиссией. Однако такие полномочия президента не предусмотрены Конституцией, которая содержит в себе исключительный перечень полномочий главы государства, решили в КСУ. В НАБУ назвали это решение политически мотивированным, а в Офисе президента заявили, что ждут нового конкурса на должность директора НАБУ. Сам Артем Сытник со своего поста уходить не собирается. Ситуацию в интервью ГолосUA анализирует народный депутат Украины от фракции «Оппозиционная платформа – За жизнь» Антонина Славицкая.

– Антонина, как Вы думаете, почему директор НАБУ не хочет покидать свой пост и как он должен был поступить в этой ситуации?

– Имеет место определенная правовая коллизия в связи с этим решением. Конституционный суд определил, что президент не может назначать, поскольку не имеет таких полномочий по Конституции. Они исходят из логики, что президент тогда не может и увольнять, а с другой стороны, исходят из логики, что в законе нет такого основания для увольнения, как решение Конституционного суда об отмене указа о назначении, и пользуясь этим законодательным несовершенством каждый толкует и решение Конституционного суда, и закон так, как ему выгодно, хотя многие юристы приходят к выводу, что человек, если Конституционный суд признал незаконным его назначение, не может в дальнейшем исполнять свои полномочия, есть такое мнение. Как мы знаем, это не первая история. Была история с административным протоколом, решением суда о признании виновным Артема Сытника в правонарушении, связанном с коррупцией. Формально нет такого основания для увольнения. С другой стороны, в законе написано, что не может претендовать на должность работника Бюро человек, у которого есть такое административное взыскание, как у Сытника. Нелогично. Претендовать на должность человек с таким взысканием не может, но при этом быть уволенным он также не может, потому что нет такого формального основания. Были попытки поменять закон, на которые были всяческие сопротивления, регистрация альтернативных законопроектов в массовом количестве, блокирование вынесения вопроса в зал, срывание голосования и так далее.

– Внести изменения в закон о НАБУ довольно-таки логично, потому что это исходит из решения Конституционного суда?

– На сегодняшний день группа народных депутатов зарегистрировала законопроект под номером 4025. Он называется о внесении изменений в закон о НАБУ касательно приведения в соответствие с Конституцией Украины, где в частности группа народных депутатов предлагает заменить субъекта назначения и увольнения директора НАБУ на Кабинет министров. В то же время они прописывают в переходных положениях то, что Сытник должен остаться на своей должности. Это депутаты, которые, назовем их, группа поддержки Артема Сытника в Верховной Раде.

– Да, авторами этого законопроекта являются четыре депутата от «Слуги народа» и два от «Голоса».

– 3 сентября этот законопроект был дан народным депутатам на ознакомление. Это означает, что у народных депутатов есть время для подачи альтернативных законопроектов. Возможно, будут поданы еще какие-то альтернативные законопроекты, потому что такие острые моменты касаются не только субъектов назначения, а и состава конкурсной комиссии. Эта группа поддержки Сытника, назовем их так, условно говоря, они хотят, чтобы были какие-то непонятные международники, которые не знают ни нашего языка, ни нашего законодательства, которые возможно знают законодательство других стран, и чтобы они играли решающую роль и в назначении директора НАБУ, и в осуществлении аудита Национального антикоррупционного бюро. Есть люди, которые с таким подходом не согласны.

Я, например, считаю, что должны быть граждане Украины, которые разбираются в уголовном, уголовно-процессуальном законодательстве, а эти международные эксперты могут консультировать и рассказывать о международном опыте, если возникнет такая необходимость. После того, как пройдет срок подачи альтернативных законопроектов, предусмотрено, что должно дать свой вывод научно-экспертное управление Верховной Рады, и когда будет это заключение, тогда этот законопроект можно будет вносить на комитет и определяться на комитете, что хотят поддерживать народные депутаты или не хотят, и как дальше быть. Более того, 10 сентября будет рассматриваться в Конституционном суде еще одно конституционное представление, которое касается уже самого закона, но оно переплетается с указом, потому что касается это положения закона, где полномочия президента назначать представителей конкурсной комиссии, назначать директора, увольнять и так далее.

– То есть по логике назначения в НАБУ должен заниматься Кабинет министров?

– Да, по логике этим должен заниматься Кабинет министров и по Конституции этим должен заниматься Кабинет министров, и в своем решении, касательно указа о признании неконституционным директора НАБУ, Конституционный суд в частности указал, что Национальное антикоррупционное бюро имеет признаки центрального органа исполнительной власти со специальным статусом. Согласно Конституции, назначают главу такого органа Кабинет министров по представлению премьер-министра, поэтому чтобы привести в соответствие с Конституцией, надо так в законе и прописать.

– Как Вы думаете, почему так защищают самого Артема Сытника на этой должности? Кто в этом заинтересован?

– По тем тенденциям, которые мы наблюдаем, есть такое условное название «соросята», люди, которые финансируются за счет международной технической помощи. Это США, запад, американское посольство, те, кто хочет контролировать НАБУ извне. Собственно это их, видимо, устраивает, поэтому они отстаивают собственные интересы в первую очередь.

– Как Вы оцениваете в целом деятельность НАБУ?

– На самом деле противоречивые эти оценки, потому что есть общие данные о том, что та сумма финансирования, которая государством дается за 5 лет существования Национального антикоррупционного бюро, не соотносится с тем, что было возвращено в бюджет. Более того, НАБУ часто используется как средство определенного сбора компромата на тех или иных лиц и дальнейшего политического шантажа. Можно вспомнить историю с назначением главы Нацбанка, когда в канун его назначения активизировалось НАБУ, хотело провести у него дома обыск, чтобы его дискредитировать либо заблокировать в помещении дома, чтобы он не смог явиться в Верховную Раду на комитеты и на голосование. Есть и такой момент.

– В Украине было создано очень много антикоррупционных структур – НАБУ, САП, ВАКС. Еще есть ГБР, и говорят, что логичнее, чтобы НАБУ было объединено с ГБР. А как Вы думаете, каково будущее этих структур? Они должны существовать, быть реорганизованными или вообще они не особо полезны для Украины?

– Честно говоря, если мы исходим с точки зрения государственного интереса расходования бюджетных средств, я считаю, что, конечно же, надо оптимизировать работу правоохранительных органов. Не с тем, чтобы их плодить в массовом количество, чтобы они потом между собой выясняли отношения, где, чья подследственность, и не тратили огромные бюджетные деньги на содержание этих органов. Вы знаете, что у нас проголосован в первом чтении законопроект о Бюро экономической безопасности. Еще один орган нам хотят создать, который будет заниматься экономическими правонарушениями и преступлениями. Если говорить о моем субъективном мнении, мне сейчас сложно сказать, какая перспектива сохранить институцию, а может действительно стоить сделать определенный департамент в ГБР, который бы занимался расследованием тех правонарушений, которые отнесены к подследственности НАБУ. Пока сказать сложно. Я не сторонник плодить какие-то органы и тратить огромные бюджетные деньги на их содержание. Плодить органы, которые контролируются, по сути, не в Украине, а где-то из-за рубежа, как мы видим. То есть за счет украинских налогоплательщиков создаются органы, которые контролируются не украинцами, а кем-то из-за рубежа.

– Власть заинтересована в сохранении нынешнего status quo в НАБУ либо ей важно что-то поменять?

– Я читала заявление Офиса президента, которое вышло после опубликования указа про решение Конституционного суда. Не совсем четкая реакция или четкая позиция. Там было сказано, что исполняющий обязанности, – а кто исполняющий обязанности, непонятно, – должен осуществлять деятельность директора НАБУ до нового конкурса. Четкой позиции я не услышала. Я думаю, что в любом случае власть или отдельные представители каким-то образом заинтересованы в обновлении руководящего состава НАБУ. В принципе все органы, когда они пришли к власти, они перезагрузили. Был уволен директор ГБР Труба, был распущен предыдущий состав НАПК, также были уволены все члены Высшей квалификационной комиссии, то есть в принципе они, когда пришли, меняли руководителей тех или иных органов власти. Поэтому им, наверное, хотелось бы видеть там не то лицо, которое ездило по ночам домой к Петру Порошенко или которого систематически навязывают, несмотря на решение суда о протоколе о коррупции и по другим моментам, а кого-то другого.