Гибридный мир и сценарии будущего: как Украине жить в условиях системных конфликтов с Россией/Украинцы нуждаются не в популизме, а конкретных ответах

Мирных планов - хороших и разных - становится все больше. Все больше экспертов, политиков и граждан понимают необходимость не политических лозунгов и популизма, а честного ответа на главный вопрос современности для нашей страны: что делать с войной в Донбассе, незаконно аннексированным Россией Крымом и системным конфликтом с нашим северным соседом? Как жить в условиях не только экономического упадка, пандемии, роста социальной напряженности, но и постоянного кровопускания на востоке и национального унижения на юге наших границ? Своими мыслями по этим вопросам поделились главный советник Международного центра перспективных исследований, дипломат ВАСИЛИЙ ФИЛИПЧУК и эксперт центра НИКОЛАЙ КАПИТОНЕНКО.

Международный центр перспективных исследований, авторы данной статьи, а также несколько других международных или отечественных экспертных групп уже высказывали свои планы и идеи в этом отношении. Полноценный национальный инклюзивный диалог, как и диалог на международном уровне, о путях выхода из нынешнего, без преувеличения, глубочайшего кризиса европейской безопасности со времен окончания холодной войны - достижение хотя бы минимального "интеллектуального" консенсуса в этом отношении является обязательным условием восстановления мира в нашей стране и в целом в регионе.

Поэтому нельзя не приветствовать обнародованного на днях Украинским институтом будущего исследования под названием "Гибридный мир: будущие сценарии войны на Донбассе". Правда, уже сама трактовка термина "мир" как "будущих сценариев войны" несколько расстроила. Мы, все же, не совсем Океания Оруэлла, где мир - это война, а война - это мир. Но и такая интерпретация будущего возможна и даже очень реалистична, если вспомнить риторику отдельных украинских политиков предыдущей пятилетки. Тем более, что никого не стоит лишний раз убеждать в сложности как нынешнего многомерного конфликта, одним из проявлений которого является война в Донбассе, так и возможных сценариев его развития.

Сложность начинается уже с самого начала любой дискуссии на эту тему - на этапе подбора слов и терминологии. Кто против "войны на Донбассе", кто-то - исключительно за "российскую агрессию", кто-то пытается объяснить разницу между "аннексией" и "де-факто контролем". Все дружно против "украинского кризиса", но спокойно живут с текущей терминологией ООН или ОБСЕ, где говорят о "кризисе в и вокруг Украины" или просто используют словесную эквилибристику, чтобы обойти ответ на такой простой и одновременно такой сложный вопрос - что же происходит сейчас на востоке Украины?

Учитывая количество сломанных копий вокруг подобных терминов, можно было бы ожидать творческих, инновационных и прорывных экспертных подходов с учетом международного опыта последних двух-трех десятилетий; стратегий в выполнении государственных органов; тонкой игры украинской дипломатии. Но задача оказывается слишком сложной. Прорывные идеи закончились, так и не начавшись - и конфликт уверенно покатился колеей с наименьшим сопротивлением: путем длительного вооруженного конфликта низкой интенсивности - или "гибридного мира", как предлагают коллеги из УИБ.

Дом в Углегорске, поврежденный в результате наступления российских войск на город в январе 2015 годаФото: Getty images

Поэтому новая попытка прогнозирования возможных сценариев на фоне определенной интеллектуальной стагнации в экспертной среде и все большее нежелание международных авторов браться за проблематику мирного урегулирования на Донбассе является чрезвычайно полезной. Наработки Международного центра перспективных исследований, в фокусе которого систематически находятся многочисленные проблемы урегулирования конфликта на Востоке Украины, сценарии Украинского института будущего, аналитические проекты Национального института стратегических исследований, Дипломатической академии или Фонда Демократические инициативы - это основа для широкой национальной дискуссии. Львовский форум по безопасности, к примеру, тоже недавно опубликовал результат работы большого коллектива экспертов под названием "Краш-тест для Минска: как остановить войну без капитуляции Украины". Качественная работа экспертов позволяет власти иметь альтернативы, генерирует идеи для обсуждения и поиска лучших путей.

Некоторые исходные положения всех этих исследований совпадают или достаточно близки, некоторые остаются предметом дискуссий. Прежде всего, это касается цены, которую Украине придется заплатить за любые сдвиги конфликта с текущей траектории, за выход из "ловушки" минских договоренностей. В отличие от большинства подобных инструментов на постсоветском пространстве, Россия держит конфликт на востоке Украины открытым, контролируя уровень эскалации и вмешательства во внутренние дела. Европейский Центр Маршала метко назвал такой подход "калиброванным принуждением" и "кипящим конфликтом".

По меньшей мере три из шести предложенных коллегами из Института будущего сценариев имеют ценник, который Украине придется учитывать, включительно с подробно расписанным сценарием "гибридного мира". Украинская власть и в дальнейшем крайне неохотно будет идти на уступки - даже осознавая, что без них достичь мира или реинтеграции не удастся. Это связано с тем, что конфликт давно стал привычной частью украинской политической жизни, в которой проще и выгоднее подстроиться, чем от нее избавиться. Подобные конфликты крайне медленно решаются последние десятилетия и часто продолжаются в течение жизни нескольких поколений. На конфликте зарабатывают миллионы и миллиарды, делают политические карьеры, пишут диссертации, конфликтом заполняют эфиры и оправдывают ошибки и провалы. Появляется все больше тех, для кого конфликт является удобным инструментом достижения собственных эгоистических целей - а значит, должен храниться несмотря на тысячи смертей и страдания миллионов людей. Но страдания и смерти - чужие, а политические или финансовые капиталы - свои, поэтому лучше играть патриота, кричать о любви к Родине и быть в должности или зарабатывать, чем идти на сложные решения, цена которым - имя, благосостояние, а часто и жизни. В этом смысле сценарий статус-кво, несмотря на степень своей исчерпанности, остается очень вероятным.

Фактически выбор между двумя базовыми сценариями развития конфликта - статусом-кво и гибридным миром - зависят от способности удержать режим прекращения огня. Это будет непростой задачей. В свое время много было сказано, например, по инициативе МЦПИ, о механизмах введения международной временной администрации, перспективы миротворческой миссии или варианты усиления мандата СММ ОБСЕ. Эти сценарии много раз становились предметом дискуссий в различных форматах и на разных уровнях, но несмотря на свою привлекательность так и не осуществились - потому что даже они имеют свою цену.

ОБСЕ в Донецкой областиФото: Getty images

Долгосрочная слабость Украины делает ее зависимой от других, а амбиции стать "форпостом противостояния России" (о чем, коли на то пошло, Украину никто не просил и не просит) связаны со многими рисками - в. т.ч. и с риском стать выжженным полем геополитического противостояния, магнитом радикализма, территорией бедности и опасности. Свою цену, конечно, платит и Кремль. Содержательная дискуссия о том, кто платит больше и на кого работает время, тоже крайне важна - в. т.ч. и с целью выработки адекватной политики в отношении России в целом и, скажем, санкционной политики в частности.

Переход к сценарию "гибридного мира", который может кому-то казаться желательным, связан со многими вопросами, которые пока остаются открытыми. Мы, конечно, можем надеяться перехитрить россиян тактически, затянуть время или отвергнуть взятые на себя обязательства, но тогда мир выйдет "гибридным" в несколько ином смысле: его цена станет самой дорогой для нас, а потерять его можно в любой момент - несмотря на наше желание или позицию.

Путь к устойчивому миру, который невыгодно нарушать, всегда лежит через поиск срединных решений, построения баланса интересов и диалог. При этом следует учитывать чрезвычайно сложную природу конфликта на востоке Украины, в котором переплетены глобальные, международные, региональные и внутренние противоречия. Гибридный мир, чтобы не стать шагом к возобновлению войны, должен включать в себя и многочисленные мероприятия, направленные на преодоление последствий насилия внутри украинского общества. Усилия международного сообщества, при всей их важности, будут иметь вторичное, вспомогательное значение.

Экспертная среда в Украине имеет не слишком широкие возможности и нечасто бывает услышанной властью. Но кроме влияния на процесс принятия решений является и текущая профессиональная работа аналитических центров, которой нельзя пренебрегать. Обсуждение именно на этом уровне любых идей, даже неожиданных или провокационных, является необходимым условием качественной работы украинской дипломатии и диалога внутри общества.

Но главное даже не это. Несмотря на седьмой год изнурительного, мучительного и сложного конфликта, в стране не хватает содержательных дискуссий о путях управления им. Зато можно заметить усиление поляризации общества, расширение пропасти между носителями различных мнений и радикализацию любых попыток диалога. Это - реальная угроза единству. Поэтому такие дискуссии и исследования, даже несмотря на контраверсионность, идеалистичность или неосуществимость тех или иных идей, мыслей или предложений - один из немногих путей коммуникации между различными частями общества. Отсутствие такой коммуникации и "геттоизация" различных социальных или интеллектуальных сред - угроза не меньше, а возможно, и больше, чем гибридная агрессия.