«МедіаЧек»: «Антикор» порушив стандарти в матеріалі про ректора Харківської зооветакадемії

«Детектор медіа» та «Інститут масової інформації» запустили механізм скарг на неякісні журналістські матеріали, які порушують законодавство та професійні стандарти. На сайтах «Детектор медіа» та «Інститут масової інформації» розміщено спеціальну форму для подання публічної скарги. Поскаржитися може кожен користувач, анонімні скарги не розглядаються. Цей механізм слугуватиме для оперативного консультування щодо порушень у ЗМІ. У випадку, якщо подані матеріали свідчать про наявність складної ситуації, організації передають скарги до розгляду в Комісію журналістської етики (КЖЕ) та Незалежну медійну раду (НМР).

Висновок № 92

матеріалу онлайн-видання «Антикор» під заголовком «Ректор Харьковской зооветакадемии приторговывает государственной землей»

І. Дані щодо скарги та оскаржуваного матеріалу

1. 17 листопада 2020 року до Ініціативи «МедіаЧек» надійшла скарга від Харківської державної зооветеринарної академії на цей матеріал. Скаржник вважає, що в ньому порушені професійні стандарти балансу думок, достовірності, відокремлення фактів від коментарів, точності й повноти.

2. Матеріал опубліковано 14 серпня 2020 року, зазначені такі рубрики (саме в цьому порядку): «Главная – Статьи – Новости – Коррупция», автором указаний Руслан Якушев.

3. Розглядуваний матеріал повідомляє про закінчення контракту з керівником Харківської державної зооветеринарної академії. Керівник нібито почав залучати до роботи вищого навчального закладу сторонніх людей, проводити махінації, накопичив борги та не провів підготовки полів академії до наступного сезону. Матеріал містить на початку велике фото ректора, а також аматорський відеоматеріал тривалістю близько 13 хвилин — спілкування представника громадської організації «Потон» із ректором.

ІІ. Стандарти журналістської етики, які регулюють цю сферу суспільних відносин

Кодекс етики українського журналіста (в редакції 2013 року):

«Повага до права громадськості на повну та об’єктивну інформацію про факти та події є найпершим обов’язком журналіста. Журналісти та редактори повинні здійснювати кроки для перевірки автентичності усіх повідомлень, відео- та аудіо матеріалів, отриманих від представників загалу, фрілансерів, прес-служб та інших джерел.» (п. 6);

«Факти, судження та припущення мають бути чітко відокремлені одне від одного. Неприпустимим є розповсюдження інформації, що містить що містить упередженість чи необґрунтовані звинувачення.» (п. 9);

«Точки зору опонентів, в тому числі тих, хто став об’єктом журналістської критики, мають бути представлені збалансовано...» (п. 10).

ІІІ. Оцінка розглядуваного матеріалу

1. Ініціатива «МедіаЧек» не раз звертала увагу що матеріали, які фактично належать до авторських колонок або іншого нежурналістського контенту, слід маркувати відповідним чином. Новинний матеріал і вираження суб’єктивної позиції автора є несумісними.

2. Характер матеріалу. Розглядуваний матеріал закінчується таким реченням: «Совсем скоро будет понятно кто же этот новый хозяин государственных земель Зооветакадемии – начало подготовки к посеву озимой уже не за горами, и тогда Министерство образования вместе с правоохранительными органами смогут задать конкретные вопросы Дмитрию Барановскому: на основании чего и кто обрабатывает его поля, и самое главное сколько он лично себе положил в карман?» Така кінцівка пасувала б для блогового допису або авторської колонки, але матеріал розміщений у рубриках «новини» й «статті». Виходячи з цього, Ініціатива розглядає цей матеріал як журналістський. А отже, редакція та автор відповідають за дотримання в ньому професійних стандартів журналістики.

3. Незбалансованість. Позиції ректора ветеринарної академії в матеріалі не подано, а також не зазначено, чи автор матеріалу намагався її отримати. Той факт, що на прикріпленому відео керівник навчального закладу відповідає на звинувачення представників громадської організації, не виправляє незбалансованості матеріалу, оскільки у відео не йдеться про звинувачення у «продажі земель», а саме відео монтоване (і змонтував його, наскільки ми розуміємо, не автор розглядуваного матеріалу). Це порушення стандарту збалансованого подання інформації.

4. Посилання на джерела інформації. Хоча інформація про весняний скандал в академії підтверджується відео, вміщеним на початку матеріалу, подальша інформація подається з посиланням на такі «джерела»: «по слухам» (контракт із ректором не продовжуватимуть), «как заявляют наши источники в Академии…» (про залучення сторонніх до нарад у виші). Взагалі не зрозуміло, звідки автор матеріалу отримав інформацію, що землі не готували до наступного сезону до наступного сезону за наказом ректора Барановського, а також про «втягування в схему» інших посадовців Академії, юриста та бухгалтера. Приховані джерела інформації ,як і їхня повна відсутність, не дають можливості оцінити їхню (не)заангажованість та компетентність. У матеріалі не навели жодних вагомих причин для приховування джерел. Отже, це порушення професійного стандарту посилання на джерела інформації.

5. Неповнота. Незбалансованість та відсутність належних джерел інформації означають порушення стандарту повноти. Але в цьому матеріалі, до того ж, не розкрито, в чому полягає «продаж» державних земель, у якому звинувачують керівництво академії. Така інформація («приторговує») винесена в заголовок, але далі в тексті слово «продати» вже взяте в лапки, йдеться про гадані переговори з «інвестором», який би взяв на себе витрати на обробку земель. Не зрозуміло, чи мається на увазі передача земель комусь у користування, чи продаж. Також не роз’яснено, в який спосіб ректор нібито має намір продати землі, які особисто йому не належать.

6. Наявність коментарів у новинному матеріалі та упередженість. Окрім риторичного питання на початку, в матеріалі є вирази: «ситуация в Зооветакадемии говорит о том, что дыма без огня не бывает и Дмитрий Иванович все же не прочь заработать на государственных черноземах», «долги академии, скандалы, длительные судебные процессы по водопользованию, свидетельствуют о неудовлетворительной работе Барановского», «Дмитрий Иванович видимо решил «продать» тысячу гектар государственной земли», «Очевидно ректор ждет чем закончатся его переговоры с новым инвестором». Ці коментарі є припущеннями автора в новинному матеріалі. Всі вони налаштовані критично щодо ректора академії. Позиції ректора в матеріалі немає, джерела інформації про порушення, які він нібито вчинив, не названі. Це дає підстави Ініціативі констатувати поряд із порушенням професійного стандарту недопущення оцінок автора в новинному матеріалі також і порушення стандарту неупередженості.

7. Професійний стандарт точності не виокремлений в Кодексі етики, тому в цьому виипадку Ініціатива вважає, що питання точності подання інформації охоплюється дотриманням стандартів перевірки інформації та наведення джерел, а також повноти.

Ініціатива «МедіаЧек» констатує, що редакція онлайн-видання «Антикор» у матеріалі ««Ректор Харьковской зоовет академии приторговывает государственной землей» порушила пункти 6, 9, 10 Кодексу етики українського журналіста.

Ініціатива не оцінює особу Дмитра Барановського та його дії.

3 лютого 2020 року