Венедиктова о делах ПриватБанка: Я не могу их блокировать априори

Об этом генпрокурор заявила во время отчета в Верховной Раде, отвечая на вопросы народных депутатов, сообщает корреспондент Укринформа.

"Что касается дел "Привата". Ни одного специального субъекта моего в этом процессе нет, блокировать я не могу", - сообщила генпрокурор.

Она напомнила, что до Нового года провела три совместных совещания с детективами НАБУ и прокурорами САП, заверив, что в этих делах с ними "полное понимание".

"...Было активизировано следствие, были предоставлены указания, срок исполнения которых истек 12 февраля. 15 февраля у нас было общее совещание, есть полное понимание в этом случае", - отметила генпрокурор.

Венедиктова отметила важность проведения экспертиз в этих делах: "Экспертизы невозможно не проводить, потому что экспертизы - это именно тот документ, который устанавливает убытки".

"Здесь, извините, должен быть все же состав преступления. Поэтому мы движемся исключительно по закону. Кроме того, хочу Вам напомнить, что непосредственно я занималась ... даже после этого судьи ВС написали на меня жалобу в ВСП, - чтобы сохранить государству миллиарды гривень. И это напрямую была моя победа весной 2020 года. Поэтому я не могу блокировать дела "Привата" априори", - отметила Венедиктова.

Как сообщалось, генпрокурор Ирина Венедиктова вошла в группу прокуроров, осуществляющих процессуальное руководство в трех основных производствах относительно ПриватБанка.

Генпрокуратура проводила следствие по делу ПриватБанка, после завершения функции следствия в ведомстве дела на дорасследование были переданы НАБУ.

В частности, следствие по первому эпизоду касалась завладения должностными лицами ПриватБанка государственными средствами Национального банка, выделенными для целей рефинансирования. По версии следствия, сотрудники ПриватБанка в течение 2014 года выдали кредиты под залог имущественных прав на товар 42 резидентам, подконтрольным группе «Приват», учредителями которых является 51 нерезидент с «приватовскими корнями». Те, в свою очередь, заключили сомнительные соглашения, осуществив 100% предоплату, и перечислив деньги на счета других нерезидентов с целью якобы получения товаров. Общую сумму размером 18,9 млрд грн получили следующие компании: Teamtrend limited, Trade point agro limited, Collyer limited, Rossyan investing corp, Zao ukrtransitservice ltd, Milbert ventures inc. Поставка товаров до сих пор не состоялась. Деньги в сроки, предусмотренные кредитным договорам, ПриватБанк не получил. Имущественные права на не полученный товар, которыми располагает ПриватБанк, не обеспечивают погашение кредитов и возврат средств.

Следствие в отношении второго эпизода началось на основании заявления экс-председателя правления ПриватБанка Александра Шлапака. Так, 15 декабря 2016 года в ПриватБанк поступило сообщение НБУ о том, что компания Claresholm marketing LTD признана лицом, связанным с банком. Несмотря на то, что банку запрещено проведение любых активных операций со связанными лицами, бывшее руководство ПриватБанка в течение 15-16 декабря провело незаконные операции. Так, менеджеры ПриватБанка заключили с Claresholm marketing LTD кредитные договоры на сумму 389 млн долл. и 60 млн евро и отразили задолженность в балансе банка. Так же 16 декабря экс-служащие ПриватБанка аналогично провели незаконные банковские операции с другими, связанными с банком юрлицами. Например, был заключен кредитный договор на сумму 3,2 млрд грн с компанией с ООО «Новафарм».

Следствие в отношении третьего эпизода касалось предоставления банком в течение 2008-2016 годов кредитов ряду компаний на заранее невыгодных экономических условиях. Средняя ставка по кредиту составляла 10,5%, когда банк привлекал ресурс в то время под 17%. При этом следствие считает, что соответствующие компании «имели признаки фиктивности». Обеспечением по этим кредитам выступали залоги на сумму около 267 млрд грн, из которых имущественных прав на сумму 237 млрд грн, что составляет почти 90% от всего портфеля залогов. Однако, проведенные новым руководством банка проверки показали, что стоимость залогового имущества была завышена. Из материалов дела следует, что бывшие должностные лица ПриватБанка предоставляли кредиты на заранее невыгодных условиях для банка юридическим лицам, которые имели признаки фиктивности.