Facebook выиграл в споре об отправке автоматических сообщений

В четверг Верховный суд США вынес решение в пользу Facebook в споре по поводу действия закона, ограничивающего звонки на мобильные телефоны с использованием «системы автоматического набора номера».

Высокий суд постановил, что положение Закона о защите потребителей телефонной связи 1991 года (TCPA) не применяется к целевым текстам Facebook, предупреждающим пользователей о том, что нераспознанный браузер попытался использовать их учетную запись Facebook.

Закон применяется только к средствам автоматического набора номера, которые могут хранить номера «с помощью генератора случайных или последовательных номеров» или которые могут случайным образом номера телефонов с помощью генератора случайных чисел, написала судья Соня Сотомайор.

К мнению Сотомайор от 1 апреля присоединились еще семь членов суда. Судья Сэмюэл А. Алито-младший согласился с решением, но возразил против описания судом грамматических правил, использованных при вынесении решения по делу.

Истец по делу, Ноа Дугид, получил несколько текстов от Facebook, уведомляющих его о попытках входа в систему, хотя у него никогда не было учетной записи Facebook и он никогда не давал компании социальных сетей свой номер телефона.

Facebook предположил, что Дугид получил сообщения, потому что у него был номер телефона, принадлежащий предыдущему пользователю Facebook, который решил получать уведомления о входе в систему, и предоставил контактный номер.

Дело касалось формулировки закона, правил грамматики и канона статутной интерпретации, известного как «канон определителя ряда».

TCPA определяет систему автоматического набора номера как устройство, способное «сохранять или производить телефонные номера для вызова с использованием генератора случайных или последовательных номеров» и набирать эти номера.

Проблема заключалась в том, включает ли определение оборудование, которое может «хранить» и набирать телефонные номера, даже если устройство не использует генератор случайных или последовательных номеров.

Facebook утверждал, что предложение «с использованием генератора случайных или последовательных чисел» изменяет слова «хранить» и «производить». Истец утверждал, что пункт о генераторе номеров изменяет только ближайший глагол «производить», поэтому Facebook может нести ответственность за свои автоматизированные тексты на сохраненные телефонные номера.

Верховный суд согласился с Facebook в заключении, что устройства без случайного генератора не подпадают под действие закона. По словам Сотомайор, одним из грамматических правил, поддерживающих интерпретацию Facebook, является канон определения серии.

Согласно канону, когда есть параллельный ряд глаголов или существительных, за которым следует модификатор, модификатор обычно применяется ко всей серии. Применительно к определению автонабора фраза «использование генератора случайных или последовательных чисел» изменяет «хранить» и «производить», — сказал Сотомайор.

Применение канона классификатора серии к определению также «дает наиболее естественную конструкцию», — писал Сотомайор. Она также процитировала размещение запятой перед модификатором как еще одно доказательство того, что модифицирующая фраза применяется к «хранить» и «производить».

В своем согласии Алито согласился с решением суда, но написал отдельно, чтобы выразить озабоченность по поводу его «сильной зависимости» от канона, определяющего серию. По его словам, канон — это не правило грамматики, а скорее презумпция, зависящая от контекста.

Алито перечислил предложения, противоречащие канону:

• «На вечеринке Суперкубка она ела, пила и хрипло радовалась».

• «В субботу он расслабляется и энергично тренируется».

• «Когда его хозяин приходит домой, собака виляет хвостом и громко лает».

• «Запрещена охота на носорогов и жирафов с шеей более 3 футов».

• «Она любит плавать и бегать в шипах».

«Устав написан английской прозой, и толкование — это не техническое упражнение, которое нужно выполнять путем механического применения набора тайных правил», — писал Алито. «Каноны толкования могут помочь в понимании значения проблемных формулировок закона, но если с ними обращаться как с жесткими правилами, они могут сбить нас с пути».

В пятом примечании Сотомайор согласился с тем, что лингвистические каноны — это инструменты, а не жесткие правила. Но суды «должны подходить к этим проблемам толкования методически, используя традиционные инструменты толкования законов», — сказала она.