Суд відмовив у скасуванні акредитації організації колективного управління КАМП

Окружний адміністративний суд  міста Києва відмовив у задоволенні позову провайдеру «Місто ТВ Сервіс», який оскаржував акредитацію  громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав». Про це йдеться у рішенні суду.

ТОВ «Місто ТВ Сервіс» просило суд визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з акредитації організацій колективного управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про акредитацію організації колективного управління громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» (КАМП) у сфері «кабельна ретрансляція» (роялті за авторські права мають сплачувати провайдери). Це сталось після того як у травні КАМП звернулась до провайдера щодо укладення договору про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав.

«Позивач, вважаючи, що він не має можливості захистити свої права в межах господарсько-правового спору щодо укладення договору з третьою особою або стягнення авторської винагороди, оскільки такі майнові спори мають похідний характер від спору з відповідачами щодо належного проведення процедури і акредитації третьої особи та вважаючи рішення відповідачів щодо акредитації Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" протиправними, звернувся з даним позовом до суду», - йдеться у рішенні суду.

Відповідачами у справі є Комісія з акредитації організацій колективного управління при Міністерстві розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України та саме міністерство. тРетьою стороною є організація КАМП.

Позивач вважає, що під час формування комісії з акредитації та прийняття нею оскаржуваного рішення були порушені засади безсторонності, добросовісності та неупередженості. Зокрема, на його думку, міністерство та акредитаційна комісії не врахували відсутність у КАМПу матеріально-технічної та програмної бази для здійснення діяльності організації колективного управління.

На думку суду, рішення про акредитацію КАМПу не  порушує інтереси позивача як платника збору. «Внаслідок відсутності публічно-правових відносин між позивачем і відповідачами, відсутності факту порушеного права позивача у зв`язку із прийняттям оскаржуваних рішень, у позивача не виникає право на захист. Наведене свідчить про відсутність публічно-правового спору між позивачем і відповідачем, - йдеться у рішенні суду, - Суд вважає, що зазначене вище виключає можливості задоволення адміністративного позову поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ Сервіс"».

 КАМП вважає, що це судове рішенні підтвердило чинність рішення і наказу про акредитацію організації. «Таким чином, адміністративний суд черговий раз підтвердив, що право оскаржувати результати акредитаційного конкурсу мають тільки безпосередні учасники цього конкурсу – організації колективного управління, що брали участь у відповідному конкурсі», - повідомляє у своєму релізі  компанія.

Натомість, за інформацією Асоціації правовласників та постачальників контенту, «Місто ТВ Сервіс» має намір оскаржувати це рішення у апеляційній інстанції.

Нагадаємо, у березні 2021 року Господарський суд Харківської області відмовив у задоволенні позову КАМПу у спорі з провайдером ТОВ «Побутрадіотехніка-Телекомпанія Орбіта-ТВ» (Харківська обл, м. Первомайський).

У лютому 2021 році провайдер «Консолідована телевізійна мережа» виграв суд у КАМПу. Організація колективного управління вимагала стягнення за порушення авторського права у розмірі 793 604,79 грн.

У лютому 2021 року КАМП виграла суд у провайдера «Пролінк» на суму на 660 тис. грн. за порушення авторських прав.

Навесні 2020 року КАМП разом з індустрією погодили тарифи виплати роялті за кабельну ретрансляцію. У результаті переговорів учасники погодили таку модель: у 2020 році провайдери платять ОКУ 40 копійок за абонента, у 2021 році – 90 копійок, у 2022 році – 1,5 грн, у 2023 році – 2 грн, у 2024 році – 2,5 грн, у 2025 – 3 грн.

Восени 2020 року КАМП подала десятки позовів до суду як щодо укладання договорів, так і щодо стягнення компенсації за порушення авторських прав на користь одного із правовласників у розмірі від 223 тис. до 825 тис. грн.

Менеджмент КАМПу переконаний, що шлях судових позовів є прийнятною тактикою для стимулювання ринку платити винагороду за авторські права. Водночас частина провайдерів та профільних юристів переконана, що така тактика суперечить функціям організацій колективного управління, метою яких є збір та розподіл роялті.