Асоціація провайдерів закликає дозволити скасувати акредитацію ОКУ, якщо вона збирає роялті за авторські права на користь резидентів країни-агресора

Асоціація правовласників і постачальників контенту (АППК) просить народних депутатів внести підставою для скасування акредитації організації колективного управління, якщо вона збирає та розподіляє авторську винагороду  на користь правовласника, який є резидентом держави-агресора. Про це йдеться у листі організації до депутатів Роксолани Підласої, Олександра Федієнка, Микити Потураєва, Данила Гетманцева.

АППК просить  удосконалити та  ухвалити законопроєкт №4537, який уточнює вимоги до акредитованих організацій у сфері кабельної ретрансляції.

Цей законопроєкт передбачає впровадження ОКУ інформаційно-телекомунікаційних сервісів, які забезпечують облік та ідентифікацію об’єктів авторського права і (або) суміжних прав, облік та розподіл зібраного роялті тощо.

Асоціація занепокоєна, що такої системи не має у акредитованої ОКУ у сфері «кабельна ретрансляція» громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» (КАМП).

КАМП, як зазначив під час проведення конкурсу його очільник Павло Калениченко,  для обліку та розподілу авторської винагороди використовує програму SHAZAM «на підставі вільної ліцензії». «Однак, згідно із розділом «Політика використання» Умов використання SHAZAM, цей сервіс не може застосовуватися для комерційних цілей або з метою моніторингу ефективності використання об’єктів авторських та суміжних прав. Користувач застосовує SHAZAM на власний ризик, програма не дає жодних гарантій, у т. ч. й щодо точності результатів. Крім того, програма SHAZAM призначена для використання на мобільних пристроях, тобто є несумісною з наявним у Третьої особи технічним забезпеченням», - звертає увагу АППК.

Також асоціація звертає увагу на те, що згідно зі звітом КАМПу, зібрані кошти за 2020-й у сумі 3 342 704 грн (за вирахуванням управлінського відсотка) «КАМП» розподілив «50% на 50%» лише між двома іншими, не акредитованими у цій сфері організаціями колективного управління, СОГ «Асоціація "Арма-Україна"» і ГС «Український музичний альянс». А це, на думку асоціації суперечить закону. «Тобто гроші через посередників були виведені з-під контролю Мінекономіки (Установа), правовласників, користувачів, громадськості та інших зацікавлених осіб. Причому за 1,5 року з моменту акредитації до двох укладених договорів зі згаданими резидентами України додалися лише дві угоди з іншими іноземними організаціями, які, відповідно до звіту, не отримали жодної виплати», - йдеться у листі.

Окрім цього АППК звертає увагу на те, що КАМП у судах представляє представляє у вітчизняних судах інтереси приватного підприємства «Світова музика», яке діє на підставі договору з юридичною особою за законодавством країни-агресора Російської Федерації ООО «Олл Мьюзик Паблишинг» (ТОВ "Олл Мьюзік Паблішинг").

«На погляд експертів Асоціації, стягування сотень тисяч гривень (кожен позов від 200 до 700 тис. грн. – Авт.) на користь резидента країни-агресора шкодить національним інтересам», - йдеться у листі.

Саме тому АППК пропонує розширити підстави для скасування акредитації організації колективного управління, якщо вона збирає, розподіляє, виплачує та стягує компенсацію за порушення авторських прав на користь правовласника, який є резидентом держави-агресора.

Нагадаємо,  весною 2020 року громадська спілка «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» (КАМП) домовилася з індустрією про тарифи й розпочала збирати роялті за авторські та суміжні права із провайдерів. А вже на початку осені 2020 року організація взялась активно подавати позови до суду як щодо укладання договорів, так і щодо стягнення компенсації за порушення авторських прав на користь одного із правовласників у розмірі від 223 тис. до 825 тис. грн. Цим правовласником є приватне підприємство «Світова музика», яке діє на підставі договору з юридичною особою, зареєстрованою у Російській Федерації «ООО "Олл Мьюзик Паблишинг"» (ТОВ «Олл Мьюзік Паблішинг»). Менеджмент КАМПу переконаний, що шлях судових позовів є прийнятною тактикою для стимулювання ринку платити винагороду за авторські права. Водночас частина провайдерів та профільних юристів переконана, що така тактика суперечить функціям організацій колективного управління, метою яких є збір та розподіл роялті. 

Ілюстрація: логотип АППК