«МедіаЧек»: InsiderNews упереджено і незбалансовано розповів про активіста Сергія Бистрова

«Детектор медіа» та «Інститут масової інформації» запустили механізм скарг на неякісні журналістські матеріали, які порушують законодавство та професійні стандарти. На сайтах «Детектор медіа» та «Інститут масової інформації» розміщено спеціальну форму для подання публічної скарги. Поскаржитися може кожен користувач, анонімні скарги не розглядаються. Цей механізм слугуватиме для оперативного консультування щодо порушень у ЗМІ. У випадку, якщо подані матеріали свідчать про наявність складної ситуації, організації передають скарги до розгляду в Комісію журналістської етики (КЖЕ) та Незалежну медійну раду (НМР).

Висновок № 100

Щодо матеріалів інтернет-видання InsiderNews про Сергія Бистрова

І.Дані щодо скарги та оскаржуваних матеріалів

1. 28 січня 2021 року до Ініціативи «МедіаЧек» надійшла скарга від громадянки на ці матеріали. Скаржниця вважає, що в них порушені статті 6, 9 і 10 Кодексу етики українського журналіста.

2. Оскаржені матеріали:

2.1. Матеріал «Харьковский активист оказался вдруг…(часть первая)» оприлюднено 14 січня 2021 року без зазначення автора в рубриці «новини».

2.2. Матеріал «Харьковский активист оказался вдруг…(часть вторая)» оприлюднено 15 січня 2021 року також у рубриці «новини» без зазначення автора.

3. Обидва матеріали — про Сергія Бистрова. В них ідеться, нібито він відбував тюремне ув’язнення, подався у зону бойових дій із метою грабунку, отримав поранення в ногу від випадкового пострілу (а не в бою з противником), а згодом привласнював частину волонтерської допомоги бійцям тощо.

ІІ.Стандарти журналістської етики, які регулюють цю сферу суспільних відносин

Кодекс етики українського журналіста (в редакції 2013 року):

«Повага до права громадськості на повну та об’єктивну інформацію про факти та події є найпершим обов’язком журналіста. Журналісти та редактори повинні здійснювати кроки для перевірки автентичності усіх повідомлень, відео- та аудіо матеріалів, отриманих від представників загалу, фрілансерів, прес-служб та інших джерел.» (п. 6);

«Факти, судження та припущення мають бути чітко відокремлені одне від одного. Неприпустимим є розповсюдження інформації, що містить що містить упередженість чи необґрунтовані звинувачення.» (п. 9);

«Точки зору опонентів, в тому числі тих, хто став об’єктом журналістської критики, мають бути представлені збалансовано. Так само мають бути подані оцінки незалежних експертів.» (п. 10).

ІІІ. Оцінка розглядуваних матеріалів

Журналіст може помилятися щодо якості джерела інформації або базувати свій матеріал на матеріалі іншого журналіста, який насправді виявився неякісним; також журналіст може видати свої припущення за факти або й свідомо маніпулювати. Тому відсутність джерел інформації у журналістському матеріалі може бути обґрунтованою лише в окремих випадках, зокрема коли життю чи здоров’ю людини, яка надала інформацію, загрожуватиме небезпека.
Ініціатива «МедіаЧек» нагадує, що зважаючи на її мандат в цьому висновкові оцінюється дотримання професійних стандартів журналістики в матеріалах про Сергія Бистрова, а не він сам або його дії.
Незбалансованість. У публікаціях чимало тверджень, які дискредитують Сергія Бистрова, тоді як його позицію в жодному з двох матеріалів не подали. Також у матеріалі немає згадок про те, що редакція зверталась до нього по коментарі. Ініціатива не раз наголошувала, що з’ясувати та подати позицію сторони, яку критикують, потрібно не лише задля дотримання балансу, а й для перевірки інформації. Автор розглядуваних матеріалів та редакція цього не зробили. Хоча обидва матеріали опубліковані в рубриці «новини», але за стилем їх важко віднести до таких. Проте і для оглядових чи аналітичних матеріалів отримання точки зору критикованої сторони є необхідним для забезпечення повноти й збалансованості. У висновку № 40 ішлося: «Особлива критична увага в матеріалі приділена Сергію Овсяницькому [один із фігурантів розглядуваного в цьому висновку матеріалу], але знову ж таки в матеріалі не зазначено, чи намагалися журналісти з ним контактувати. Розглядуваний матеріал не є новинним, а претендує на те, щоб бути аналітичним. Але в підборі та поданні інформації для аналізу (засновків) у таких матеріалах теж необхідно забезпечувати збалансоване подання інформації».

Отже, це порушення професійного стандарту журналістики щодо збалансованого подання інформації, що спричиняє й порушення стандарту повноти.

Посилання на джерела. Хоча в матеріалах нібито багато фактів про Сергія Бистрова, вони подаються здебільшого без посилання на джерела. У другому з розглядуваних матеріалів лише неконкретно згадується диктофонний запис розмови «особи з голосом, схожим на голос Серго» з жінкою, яка «займається комерцією». Далі подаються анонімні джерела: «сообщают после публикации первой части материала волонтеры», «по ряду свидетельств…», «несколько бойцов прошедших множество горячих точек текущей войны, люди, которые лично знакомы с Сергеем Быстровым…», «…характеризует своего знакомого один его знакомый». У цьому ж матеріалі йдеться, що хоча Сергій Бистров має спільне фото з Дмитром Ярошем, останній зміг упізнати Бистрова не відразу. Втім невідомо, чи сам автор матеріалу спілкувався з Дмитром Ярошем, чи хтось інший. Завершується цей матеріал припискою: «P.S. Все изложенные в материале факты и утверждения имеют подтверждение». Але пропозиція вірити на слово анонімному авторові суперечить місії журналістики, не даючи аудиторії змоги побачити контекст ситуації. Цей хибний підхід відкриває великі можливості для зловживань псевдожурналістів, чим вони охоче користуються, публікуючи нібито виявлені ними «факти» з анонімних «джерел» з метою дискредитації чи пропаганди.

Виходячи з цього, Ініціатива констатує порушення в цих матеріалах також і професійного стандарту посилання на джерела інформації.

Упередженість. Зважаючи на те, що позиції Сергія Бистрова в матеріалах не було, а твердження, викладені в обох публікаціях без посилань на джерела, його компрометують, Ініціатива констатує упередженість обидвох розглядуваних матеріалів.

Ініціатива «МедіаЧек» вважає, що редакція інтернет-видання InsiderNews у матеріалах «Харьковский активист оказался вдруг…(часть первая)» та «Харьковский активист оказался вдруг…(часть вторая)» порушила вимоги пунктів 6, 9 і 10 Кодексу етики українського журналіста.