Більше професіоналізму, менше популізму. Чому у справі Романчука вина не доведена

У Миколаєві суд виправдав колишнього заступника обласного голови Миколу Романчука, вдома в якого знайшли тунелі з золотом. У 2016 році чиновника затримали за хабар 90 тисяч доларів, він свою провину заперечував. Після п’яти років розгляду, суд вирішив, що вина обвинуваченого не доведена.

Ця історія демонструє комплексну проблему. Я, безумовно, поважаю правоохоронців (в усякому разі тих, які чесно працюють, а не займаються корупцією), але якщо уявимо процесуальний двобій між адвокатурою і правоохоронцями, бо ми ж опоненти, то станом на зараз виграють адвокати.

Якщо в історії Миколи Романчука були хороші адвокати (а я думаю, вони були), то вони чіпляються за всілякі недоліки в роботі правоохоронців

Не знаю, на якому етапі так вийшло. Мабуть, це сталося тому, що у нас вільний ринок адвокатури. Вона незалежна, самостійна і дійсно здатна захищати своєю інтелектуальною працею різних людей. Мова не йде про моральну частину, кого треба захищати, а кого, на думку суспільства, захищати не треба (це абсолютно інша дискусія). Але об’єктивно так вийшло, що внаслідок, як на мене, насамперед певних політичних процесів, правоохоронні органи зараз не в найкращій формі. Натомість адвокатура - в хорошій.

От і виходить, що адвокати беруть гору над правоохоронцями. Якщо в історії Миколи Романчука були хороші адвокати (а я думаю, вони були), то вони чіпляються за всілякі недоліки в роботі правоохоронців. Зважаючи на те, що тягар доведення лежить саме на них, то, врешті, вся справа «розвалюється». Для цього досить якоїсь дрібнички. Умовно, правоохоронці могли «бирку» неправильно закріпити на речовому доказі – і все. Суд уже не має права далі приймати цей доказ. Пошкоджена бирка, і, як наслідок, цей доказ - уже не доказ. Багато таких моментів може бути. 

У повідомленні суду зазначається, що колегія суддів дійшла висновку про «низку грубих порушень органом досудового слідства норм КПК України», що призвело до визнання низки доказів обвинувачення недопустимими. Саме про це я й кажу. І це насамперед недолік роботи слідчих, правоохоронців.

Ми – молода демократія. І запити суспільства іноді йдуть не на користь самому суспільству

Адже те, що адвокати на це звернули увагу - вони молодці. Породили ж недоліки не вони, а люди, які не дуже добре вміють працювати, на жаль.

Насправді питання такої роботи правоохоронців теж питання комплексне. Чому вони не достатньо добре працюють? – Причин маса. Загалом, мабуть, тому, що багато реформ виявилися не такими простими, якими вони здавалися суспільству. З популістичних міркувань, політики реформами намагалися відповісти на начебто запити суспільства. Але це, на жаль, не завжди призводило до розумних наслідків. Наприклад, якщо реформу патрульної поліції я вважаю успішною, то реформа прокуратури в багатьох аспектах для мене виглядає незавершеною. І, напевно, не секрет, що по судах - те саме. І по слідчих. Взагалі багато хто вважає, що слідство, яке було, «розвалили». А нове - не створили.

Ми – молода демократія. І запити суспільства іноді йдуть не на користь самому суспільству. Тобто, коли у нас був очевидний запит, що вся прокуратура «поганці, давайте розвалимо та зробимо нову...», депутати, щоб отримати голоси на демократичних виборах (а це безумовно, здобуток нашого суспільства), починали обіцяти неправильні, нереальні речі щодо цього. І якщо патрульних поліцейських, дійсно можна, грубо кажучи, набрати «з вулиці» і швидко навчити «азам», то з прокурорами так не працює...

Що треба, щоб корупціонери дійсно отримували судові вироки? - Треба більше професіоналізму, менше популізму. Мені, наприклад, дико слухати, коли голова НАЗК Новіков їде на конференцію в ООН і розповідає, що в Україні найкращий у світі реєстр електронних декларацій, що найбільше у світі декларацій подають саме в Україні. Так і хочеться спитати: «А що далі?».  Ну, подали ми 800 тисяч декларацій, а що далі?

Тому, коли нам пропонують замість реальних результатів ось такі «цифри», чесно скажу, іноді хочеться «ляпаса дати» таким чиновникам і сказати: «Хлопці, ви покажіть професійну роботу в судах тощо».

Чомусь у того ж НАЗК половина протоколів, з якими вони приходять в суд, розвалюється. То у чому сенс, якщо ви ці протоколи складати не вмієте?

Можна, звісно, казати, що законодавство заважає, що якесь воно некоректне, неправильне… Ну, то потрібно працювати з депутатами, з урядом, змінювати законодавство, а не ходити та розповідати, що у нас подається найбільше декларацій у світі й ми вже майже перемогли корупцію.

Зміни будуть тільки якщо системно працювати і щось покращувати.

Віталій Власюк, адвокат, кандидат юридичних наук

Читайте останні новини України та світу на каналі УНІАН в Telegram