Возможен ли в Украине авторитаризм? Да. И вот почему

Закон об олигархах готовят ко второму чтению. Этот проект, хотя и призван сделать "доброе дело", одновременно вызывает ряд вопросов и опасений. Ведь куда ведёт дорога, вымощенная благими намерениями, всем хорошо известно. А если учитывать контекст происходящего на украинской политарене, то нам тем более не кажется.

У власти Зеленского есть узурпационные тенденции — это факт.

Во-первых, узурпация характерна для президентских республик (которая у нас де-факто).

Во-вторых, стремление к быстрым изменениям; отсутствие мотивации договариваться с другими игроками; а также нежелание искать легальные пути продвижения, ранее вылились в усиление СНБО (читай: создание своих правил игры), который выполняет функцию президентского станка.

Очевидно, что сперва президент что-то утверждает, а лишь затем этому придают форму (пускай и сомнительную) легитимности.

Как это стало возможным? У Зеленского все аргументируют "особым положением", в котором оказалась страна. Беспрецедентность стала главным инструментом власти. Ею объясняют самые разные, даже не очень законные идеи. Насколько это уместно и где грань дозволенного, для них второстепенно.

Нечто похожее, кстати, было и в России в 90-е. «Особое положение» – экономические проблемы, чеченские войны, угроза утраты государственности. Все это стало одной из причин, по которым демократия в РФ, где в то время также наблюдался запрос на либерализацию, была принесена в жертву. Граждане считали, что временно. Ошибались.

Может возникнуть вопрос, а в чем, собственно, проблема?

Ведь СНБО, хотя и решает некоторые вопросы для своих, одновременно делает доброе дело - вводит санкции против пророссийских политиков и СМИ. Внутриполитические действия подсанкционных субъектов в основном согласованы с кураторами из РФ, поэтому тут проблемы нет. И ограничения — это не более чем устранение российского влияния на украинскую политику.

Большая часть санкций Зеленского вызвали одобрение даже среди его жесточайших критиков. Консолидацию противников вокруг ряда своих инициатив можно считать успехом.

Хотя рейтинги Зеленского и упали за два года, он все равно остаётся лидером симпатий. И ходы по типу санкций против Медведчука очевидно помогают (их поддерживает около половины общества).

Однако ясно, что таким образом президент решает не только проблему поддержки, но и политического соперничества. Хотя Медведчук и является фигурой, работающей на Россию, он все же играет на внутренней арене. Поэтому тут убиты два зайца.

Один из «зайцев» (временное удаление политоппонента) убит несколько сомнительным способом, но под одобрительные возгласы большинства наблюдателей, а значит проблема легитимности методов отходит на второй план (легитимность — это история не только о законности).

Возьмём другой пример. Почему Зеленский (по крайней мере временно) отказался от преследования Порошенко? Из-за нехватки доказательств? Скорее всего, нет. В отличие от Медведчука Порошенко сумел сколотить пассионарный электорат, готовый заступиться за него. Это, по моему мнению, основная причина, почему пятый президент до сих пор остается на свободе. Более радикальные попытки посадить его несомненно привели бы к политической турбулентности с непредсказуемыми последствиями.

А вот антиолигархический закон, как в случае с Медведчуком и Ко., это еще одна инициатива, которая сомнительно, но безопасно убивает двух зайцев.

С одной стороны олигархи — это препятствие к целостному развитию не окрепшего государства, поэтому разобраться с ними так или иначе придется; с другой - для Зеленского это в первую очередь оппоненты. Их влияние на политическую жизнь очевидно, достаточно взглянуть на провластную фракцию.

И вот Зеленский за олигархов берётся. Как и в случае с пророссийскими политиками, берётся "по своим" правилам. Антиолигархический закон — это украинское ноу-хау. Усиление АМКу и в целом игра по закону - задача посложнее. Но, поскольку "особое положение" и "заранее проигрышные правила, созданные олигархами", то придерживаться их, считают во власти, необязательно.

Осознавая отношение простых граждан к олигархам, у Зеленского еще и создали идеальную ловушку публичной дискуссии: заикаешься о необходимости переделать проект/отдать на рассмотрение и оценку независимой стороне - автоматически становишься пособником олигархов. Таких самоубийц немного.

Проблема возникает, если взглянуть на картинку целиком. Что сегодня мешает власти Зеленского получить политическую монополию? Формально - вся вертикаль в его руках, фактически - препятствием к полноте власти являются, среди прочего, олигархи.

Они, даже если взять определения из закона, способны влиять на политическую жизнь страны через подконтрольных политиков и медиа. А подконтрольные им политики, напомню, есть даже во фракции Зеленского.

Нивелирование их влияния — это, как сказано выше, необходимый шаг в любом случае. Но конечная цель заданного Зеленским пути неясна. Что последует за этим? Очищение системы? Или очищение только от неконтролируемых? А насколько общество верит в идеализм нынешней власти, и готово ли оно отдать в их руки всю полноту, учитывая общий контекст происходящего?

Чисто теоретически одним из барьеров к становлению авторитаризма является политическая конкуренция. В Украине сегодня она практически нивелирована наличием монобольшинства и СНБО. До ближайших выборов еще дожить надо.

Поэтому реальными конкурентами власти остаются олигархи. Антиолигархический закон — это не об окончательном избавлении от олигархов. Это об ослаблении несогласных играть по новым правилам. Договороспособным бояться нечего, ведь на одном лишь "кнуте" далеко не уедешь.

А тем, кто отказался играть по-новому, придётся несладко. Как минимум, потому что придётся бороться, а это какой никакой, но выход из зоны комфорта с непонятными последствиями.

И любое событие на политической арене легко становится инструментом против олигархов. Стрельба по Шефиру – подходящий пример. Спустя час после события, у Зеленского уже предположили, что всему виной, среди прочего, деолиграхизация. Так это или нет – уже неважно.

Несмотря на наличие тенденций, Украина остаётся практически полностью демократическим государством с выборами, политическим плюрализмом, свободой слова/СМИ и так далее. И единственное, что, по моему мнению, реально остаётся барьером к установлению авторитаризма в сегодняшних условиях — это общество, которое имеет не только юридическую, но и фактическую возможность самыми разными способами высказывать недовольство.

Другие факторы ослаблены: политическая конкуренция (нивелируется монобольшинством, СНБО, кадровыми перестановками); внешнеполитическое давление (на Банковой все активнее критикуют Запад); идеализм (украинские политики мало чем отличаются от иностранных коллег и также стремятся максимизировать власть и выгоду от неё).

Но, несмотря на наличие общества, способного кого-угодно спустить с небес на землю, есть и опасения. Сегодня между властью и гражданами, кажется, сложилась негласная договорённость. Общество разрешает власти решать ряд своих проблем в обмен на очень условный, но прогресс. А вопросы, перейдёт ли власть грань дозволенного, и насколько к тому времени политическая ситуация будет играть в ее пользу, пока остаются без ответа.

Построение авторитаризма, несмотря на заблуждения многих людей, не менее тяжелая задача, чем установка демократических институций. Если ничего не делать ни в том, ни в другом направлениях, то Украина будет примерно на том же месте, где она находится сегодня – между двумя режимами, периодически наклоняясь то в одну, то в другую сторону.

На Банковой явно учли ошибки предшественников. Узурпация происходит параллельно, а иногда и одновременно с рейтинговыми инициативами, что дает им очень широкое поле для маневра и затуманивает наблюдателей. А туда, где власть чувствует себя неуверенно, она пока просто не ступает. Прощупать почву - да, но не более. Во всем этом главное, чтобы общество проснулось не слишком поздно.