О конфликтах интересов в борьбе власти за контроль над Суспільним

Реакция на высказывания Министра культуры и информационной политики Александра Ткаченко.

Идет очередная нешуточная атака на Суспільне: ну как же, надо принимать бюджет, а поставить «своих» людей главами Наблюдательного совета и Правления в НСТУ у власти не получилось!

Никто из президентов не хотел никогда никакого общественного вещания. «Наша Украина» при Ющенко похоронила законопроект в Раде, не дав за него голосов. С Януковичем — все понятно без пояснений, хотя имитация работы над созданием общественного вещания была и тогда. Порошенко был вынужден подписать закон на волне после Революции достоинства.

Но никто никогда не допускал СТОЛЬКО манипуляций вокруг общественного вещания, сколько «слуги НАРОДА» (хаха).

При Порошенко просто хронически не давали полного финансирования, но у них хватало ума публично не поливать грязью НСТУ (ну, может, за редким исключением).

Но нынешние «слуги» уже ни в чем себя не сдерживают.

Александр Ткаченко, вам уже задала этот вопрос и сама Остапа Светлана - в чем же вы видите конфликт интересов, можно подробнее? Вы сказали: «Коли ми говоримо про Суспільного мовника, потрібно вирішувати чесно питання. Не може бути керівник наглядової ради Суспільного мовника одночасно працівником інтернет-видання. Конфлікт інтересів».

Это вы в законе вычитали? А Наблюдательный совет его нарушил? У нас в каком-то законе выписано, кем может и где работать глава Набсовета Общественного вещания? Что вы вкладываете в слова «вирішувати чесно питання» — будете нормы закона менять? А Максим Кречетов, которого власть лоббировала на должность главы Набсовета — он типа безработный, да? За что же он живет и в качестве кого входит в Раду по свободе слова при президенте?

Далее: «Детектор медиа» в чем-то конкурирует с НСТУ? И может поэтому "подставлять ему ножки"? ДМ или лично Светлана Остапа участвует в каких-то питчингах от НСТУ – и может иметь выгоду? Так нет же!

Так в чем же конфликт?

А если в законе написано, что одного из членов Набсовета выбирают медийные организации – то, по-вашему, кем же этот человек должен быть? Закон четко дает ответ на этот вопрос: он не должен представлять телерадиокомпанию. ВСЕ. Больше никаких ограничений нет и быть не может, потому что во всех иных случаях конфликта интересов нет. И вы это прекрасно знаете. Но позволяете себе говорить ложь или чушь, ради ваших личных политических амбиций, которые связаны с необходимостью лоббировать интересы власти.

Но это еще не все: а когда вы лично и ваш заместитель обзванивали членов Набсовета и настоятельно советовали голосовать во время выборов его главы за Максима Кречетова, имевшего незадолго до этого даже своей кабинет на Банковой, в Офисе президента - это не было конфликтом интересов? Вашим?!

А когда вы стали главой комитета по гуманитарной и информационной политике Рады, оставшись при этом пусть и почетным, но президентом "1+1 media" - это не был конфликт интересов? Вы ведь имели и имеете непосредственное отношение к выделению бюджетов на поддержку, скажем, кинематографии, в том числе и производства сериалов, льгот для их производителей и т.д. То есть вот вы как раз имеете прямую возможность действовать в интересах тех или иных коммерческих структур – в том числе тех, от которых вы открещиваетесь (той же Одесской киностудии, скажем). Чего стоят подобные открещивания представителей властей – очень наглядно всем демонстрируют документы расследований «Рanama papers» и «Рandora papers».

Непрекращающиеся и ныне нарастающие в геометрической прогрессии попытки поставить под контроль власти Суспильне – это реальное свидетельство абсолютного отхода команды президента от принципов демократии. И это происходит в стране, которая воюет с авторитарной Россией и может рассчитывать на помощь мирового сообщества только в случае следования именно демократическим ценностям. Но даже если вдруг на данном этапе вам и вашим партнерам во власти удастся сейчас задушить независимость Суспильного – это будет Пиррова победа. Время всегда все расставляет на свои места.