«МедіаЧек»: «Наше місто» та низка інших видань порушили стандарти в матеріалах про мітинг у Дніпрі

«Детектор медіа» та «Інститут масової інформації» запустили механізм скарг на неякісні журналістські матеріали, які порушують законодавство та професійні стандарти. На сайтах «Детектор медіа» та «Інститут масової інформації» розміщено спеціальну форму для подання публічної скарги. Поскаржитися може кожен користувач, анонімні скарги не розглядаються. Цей механізм слугуватиме для оперативного консультування щодо порушень у ЗМІ. У випадку, якщо подані матеріали свідчать про наявність складної ситуації, організації передають скарги до розгляду в Комісію журналістської етики (КЖЕ) та Незалежну медійну раду (НМР).

Висновок № 123

щодо низки матеріалів різних інтернет-видань про пікет під будівлею міськради Дніпра 

І. Дані щодо скарги та оскаржуваних матеріалів

1. 29 липня 2021 року до Ініціативи «МедіаЧек» надійшло дві скарги від Івана Красікова на матеріали онлайн-видання «Оглядач» та сайту газети «Наше місто». Скаржник стверджує, що видання поширили фейк щодо його участі в мітингу під міською радою міста Дніпра.  

30 липня ці скарги були доповнені подібними матеріалами видань «Стрічка.ком» (матеріал наразі недоступний), «Днепр Час» та UAZMI (матеріал наразі недоступний), «Прозоро.нет» і «Первая Крымская» з аналогічною аргументацією.

2. Оскаржені матеріали:

2.1. матеріал сайту газети «Наше місто» під заголовком «В Днепре под горсоветом проходит митинг бабушек: что случилось (Фото, видео)» опублікований 28 липня 2021 року в рубриці «новини Дніпра» під авторством Валерії Доброти, містить 13 фото масового заходу та 3 відео з нього (в кінці);

2.2. матеріал інформаційно-новинного порталу міста Дніпра «Днепр Час» під заголовком «В Днепре под горсоветом проходит митинг бабушек: что случилось (Фото, видео)» оприлюднений також 28 липня в розділі «Дніпро» за авторством Олени Москвіної, він також містить 13 фото та 3 відео. Джерелом інформації вказано «Наше Місто» (з гіперпосиланням на головну сторінку цього сайту);

2.3. матеріал онлайн-видання «Оглядач» під заголовком «У Дніпрі на мітинг під міськраду зігнали пенсіонерів: ЗМІ назвали "замовника". Фото і відео» теж опублікований 28 липня в розділі «Дніпро» за авторством Гліба Іванова. Він також містить 12 фото та 3 відео;

2.4. матеріал сайту «Первая Крымская» під назвою «В Днепре на митинг под горсовет согнали пенсионеров: СМИ назвали »заказчика». Фото и видео» без зазначення автора, рубрики та не містить дати публікації, але посилається на вищевказані матеріали «Оглядача» та «Нашого міста» (гіперпосилання). І він також містить 12 фото та 3 відео;

2.5. матеріал онлайн-видання «Прозоро.нет» під назвою «В Днепре на митинг под горсовет согнали пенсионеров: СМИ назвали “заказчика”. Фото и видео» за авторством Олени Безлепкіної не містить точної дати оприлюднення. Містить 12 фото та 3 відео, рубрика «общество»;

2.6. матеріали видань «Стрічка.ком» та UAZMI зараз недоступні, тому вони не розглядаються в цьому висновку.

3. Матеріал «Нашого міста» розповідає про масовий захід під будівлею міської ради міста Дніпра нібито проти «Муніципальної варти». Всі інші матеріали з певними варіаціями повторюють його зміст з посиланням на «Наше місто».

ІІ. Стандарти журналістської етики, які регулюють цю сферу суспільних відносин

 

Кодекс етики українського журналіста (в редакції 2013 року):

«Повага до права громадськості на повну та об’єктивну інформацію про факти та події є найпершим обов’язком журналіста. Журналісти та редактори повинні здійснювати кроки для перевірки автентичності усіх повідомлень, відео- та аудіоматеріалів, отриманих від представників загалу, фрілансерів, прес-служб та інших джерел.» (п. 6);

«Факти, судження та припущення мають бути чітко відокремлені одне від одного. Неприпустимим є розповсюдження інформації, що містить упередженість чи необґрунтовані звинувачення.» (п. 9);

«Точки зору опонентів, в тому числі тих, хто став об’єктом журналістської критики, мають бути представлені збалансовано…» (п. 10);

«…Журналіст не повинен використовувати службове становище в особистих цілях, з метою наживи, самореклами, у кар'єристських цілях та керуючись прагненням догодити певним силам чи особам…» (п. 17).

ІІІ. Оцінка розглядуваних матеріалів

1. Ініціатива «МедіаЧек» укотре наголошує, що републікація одним медіа неякісного матеріалу з іншого медіа не звільняє те, яке републікувало такий матеріал, від обов’язку дотримання професійних стандартів журналістики при його поданні.
2. Межі розгляду. Ініціатива розглядає суто перелічені вище матеріали медіа (крім уже видалених) та не має повноважень для надання і не надає оцінки акції під міською радою Дніпра, її учасникам чи організаторам.
3. Достовірність і повнота. У розглядуваних матеріалах повідомляється про виступи на масовому заході низки людей, зокрема Івана Красікова. Поряд із тим подається багато фото та відео з акції. Івана Красікова серед присутніх там не видно, принаймні, нам не вдалося його ідентифікувати на фото чи відео (зображення Івана Красікова можна порівняти тут). Ініціатива також звернулася й до редакції «Нашого міста» з питанням, на підставі чого в розглядуваному матеріалі стверджується про участь в акції Красікова. Але редакція не відповіла, що Ініціатива розцінює як відсутність у видання доказів участі й виступу пана Красікова на мітингу. Таким чином, у розглядуваному матеріалі порушено професійний стандарт достовірності подання інформації.

Це також автоматично тягне за собою порушення професійного стандарту повноти інформації. Додатково Ініціатива враховує, що в матеріалі нічого не сказано про офіційних організаторів мітингу, лише висловлено здогади автора про неофіційних (Загід Краснов). Для забезпечення балансу варто було відшукати людину чи людей, які подали повідомлення в держоргани про проведення масового заходу. З матеріалу видно, що учасники заходу переважно відмовлялися відповідати на питання журналіста, тому не виключаємо, що офіційних організаторів не вдалося знайти. Але в такому разі варто було написати про це в матеріалі. Також Ініціатива звертає увагу, що Івана Красікова згадали як одного з багатьох людей, які виступали на мітингу, тому отримання його коментарів не було обов’язковим порівняно з перевіркою інформації про сам факт його нібито виступу. З огляду на це Ініціатива «МедіаЧек» утримається від констатації порушення балансу в матеріалі, але цей аспект додає аргументів щодо порушення повноти інформації.

4. Відокремлення фактів від коментарів та неупередженість. Матеріал газети «Наше місто» розміщений у новинній рубриці, але містить чимало оцінок від його автора, що неприпустимо для новинних матеріалів. Зокрема такі: «…митинг бабушек…» (в заголовку), «…депутаты рассмотрят ряд важных для города вопросов…», «…они не знают и не понимают, зачем собрались…», «орут», «каждый новый ответ абсурднее предыдущего. Прямо жалко смотреть на бедных пенсионеров! В такую жару приехать из разных районов города под горсовет митинговать, сами не зная за что! Организаторы митинга явно не любят старшее поколение. Температура воздуха зашкаливает, плюс еще и эмоции. Как никак, справедливости добиваются! Хоть и не знают, зачем собрались.», «…участников все же просветили, что к чему. Пламенные речи перед пенсионерами произносили скандальные «активисты»…», «…делала вид, что она не причем. Но потом все же выдавила из себя несколько слов и слезно пообещала…», «…одиозный депутат горсовета…», «…огромное количество раз.» Тобто в матеріалі порушений стандарт відокремлення фактів від коментарів та оцінок.

Зважаючи на те, що не зрозуміло, чи намагались журналісти брати коментарі в організаторів акції, а всі наведені вище коментарі авторки матеріалу є критичними щодо учасників та організаторів заходу і містяться в новинному матеріалі, він також є й упередженим.

5. Всі інші видання (Оглядач, «Днепр Час», «Первая Крымская», Прозоро.нет) відтворили, якщо не дослівно, то за змістом, публікацію «Нашого міста», попри явні порушення професійних стандартів у ній. Вище в цьому висновку описані порушення стандартів відокремлення фактів від коментарів (первісний матеріал у новинній рубриці), упередженість, сумнівна достовірність (окрім відомостей про Івана Красікова, в бекграунді матеріалу під гіперпосиланням на матеріал про нібито «проплачені мітинги» Загіда Краснова йдеться про звинувачення в підкупі виборців).

Всі ці видання (крім «Днепр Час») відтворили не всі оцінкові висловлювання Валерії Доброти щодо мітингу, його учасників та нібито організаторів, але навіть запозичених висловлювань у меншій кількості вистачає, щоби вважати і всі наступні матеріали упередженими. Крім того, в їхніх заголовках натомість було вжито фразу про те, що «пенсіонерів зігнали на мітинг».

Принаймні, всі інші матеріали були вже розміщені не в новинних рубриках, але це не знімає з редакцій відповідальності за неповноту, сумнівну достовірність інформації та її упереджене подання.

6. Зважаючи на доволі масове відтворення змісту неякісного й упередженого матеріалу одного медіа іншими виданнями, Ініціатива вважає, що відбувалося скоординоване поширення цієї інформації в інтересах певних сил чи структур (пункт 17 Кодексу).

Ініціатива «МедіаЧек» вважає, що редакції видання «Наше місто» в матеріалі «В Днепре под горсоветом проходит митинг бабушек: что случилось (Фото, видео)», видання «Днепр Час» в матеріалі «В Днепре под горсоветом проходит митинг бабушек: что случилось (Фото, видео)», «Оглядач» у матеріалі «У Дніпрі на мітинг під міськраду зігнали пенсіонерів: ЗМІ назвали "замовника". Фото і відео»,  «Первая Крымская» в матеріалі «В Днепре на митинг под горсовет согнали пенсионеров: СМИ назвали »заказчика». Фото и видео» та «Прозоро.нет» у матеріалі «В Днепре на митинг под горсовет согнали пенсионеров: СМИ назвали “заказчика”. Фото и видео» припустились порушення пунктів 6, 9 (в частині упередженості) та 17 Кодексу етики українського журналіста. Також редакція сайту газети «Наше місто» у своєму матеріалі порушила пункт 9 Кодексу (невідокремлення фактів від коментарів).

Ініціатива не надає оцінки описаному в матеріалах масовому заходу, його організаторам  чи учасникам.

26 листопада 2021 року

Фото: Наше місто