«МедіаЧек»: Газета «Город-А» не перевірила інформацію про конфлікт довкола Охтирської лікарні

Коментар аноніма в фейсбуку — це не той доказ, яким може користуватись поважне медіа.

Громадські організації «Детектор медіа» та «Інститут масової інформації» пропонують механізм скарг на неякісні журналістські матеріали, які порушують законодавство та професійні стандарти. На сайтах «Детектор медіа» та «Інститут масової інформації» розміщено спеціальну форму для подання публічної скарги. Поскаржитися може кожен, анонімні скарги не розглядаються. Цей механізм слугує для оперативного консультування щодо порушень у ЗМІ. У випадку, якщо подані матеріали свідчать про наявність складної ситуації, організації передають скарги до розгляду в Комісію журналістської етики та Незалежну медійну раду.

ВИСНОВОК № 154

щодо матеріалу газети «Город-А» під заголовком «Інформацію Сумської ОДА в Охтирці назвали “брехливою легендою”»

І. Дані щодо скарги та оскарженого матеріалу

1. 17 лютого 2022 року до Ініціативи «МедіаЧек» надійшла скарга від громадянки на цей матеріал. Скаржниця заявляє про викривлення фактів та звертає увагу на коментар із фейсбука, який відтворили в матеріалі.

2. Матеріал опубліковано в номері 7 газети «Город-А» за 16 лютого 2022 року в рубриках «Актуально», «І знову: кому вірить?», автор не зазначений.

3. Розглядуваний матеріал розповідає про різне подання Сумською обласною державною адміністрацією та Охтирською міськрадою ситуації з розміром зарплатні медиків в Охтирці.

ІІ. Стандарти журналістської етики, які регулюють цю сферу суспільних відносин

Кодекс етики українського журналіста (в ред. 2013 року):

«Повага до права громадськості на повну та об’єктивну інформацію про факти та події є найпершим обов’язком журналіста. Журналісти і редактори повинні здійснювати кроки для перевірки автентичності усіх повідомлень, відео- та аудіо матеріалів, отриманих від представників загалу, фрілансерів, прес-служб та інших джерел.» (п. 6);

«Редакційна обробка матеріалів, включаючи знімки, текстівки, заголовки, відповідність відеоряду та текстового супроводу тощо, не повинна фальсифікувати зміст...» (п. 8).

ІІІ. Оцінка розглядуваного матеріалу

Простого подання двох протилежних точок зору може бути не досить для створення якісного журналістського матеріалу.
У розглядуваному матеріалі детально подані позиції двох сторін публічного конфлікту, пов’язаного з оплатою праці медиків у Охтирській центральній районній лікарні – Сумської обласної державної адміністрації і Охтирської міськради. Але з матеріалу остаточно так і не зрозуміло, чия позиція є більш обґрунтованою. Для перевірки суперечливої інформації з таких двох джерел журналістам потрібно було звернутися до керівництва лікарні та опитати її пересічних медичних працівників. Натомість у кінці тексту подається лише допис користувача фейсбука, використання якого не можна вважати належною перевіркою інформації (дивіться нижче). Також не зрозуміло, про які саме суми заробітної плати йде суперечка: до оподаткування чи вже після вирахування податків.

Тобто в матеріалі порушено професійні стандарти журналістики щодо повного подання інформації та її перевірки.

Наприкінці матеріалу йдеться, що «спростування міськради знайшло жвавий відгук у громади», після чого поданий текст коментаря під повідомленням у фейсбуку на цю тему від Охтирської міськради, але без посилання на джерело. Коментар зводиться до того, що медсестри «не бачили» в цій лікарні таких зарплат (дочка дописувача нібито там працює).

Цей коментар написав користувач під ніком «Stas Klv», його профіль по суті «порожній», на аватарці — обличчя чоловіка в кепці й медичній масці. Впізнати цього чоловіка можуть хіба що його близькі знайомі й родичі; його профіль у соцмережі не є верифікованим. Таким чином, поширену в коментарі інформацію не можна вважати вартою такого ступеня довіри, щоби цитувати її у медіа в процесі перевірки інформації від органів влади.

Щодо стверджуваного у скарзі «викривлення фактів»: у матеріалі однозначно не стверджується, якими є факти насправді. Там лише подано протилежні версії опонентів і неперевірений коментар із соціальної мережі.

Ініціатива «МедіаЧек» вважає, що редакція газети «Город-А» у своєму матеріалі «Інформацію Сумської ОДА в Охтирці назвали “брехливою легендою”» порушила пункт 6 Кодексу етики українського журналіста в частині повноти й перевірки інформації.