«Предсказывают» не будущее, а настоящее: почему обложки The Economist часто не сбываются

Как известно, сначала ты работаешь на репутацию, а потом уже репутация на тебя. Именно так случилось и с журналом The Economist, который сделал свои обложки-прогнозы своеобразной фишкой и довольно-таки громким событием в финансовом мире, даже несмотря на то, что они большей частью не сбываются, нежели сбываются.

Насколько британские журналисты оказались близки к реальности год назад? В этом вопросе «КП в Украине» разбиралась вместе с экономистами.

Что было на обложке

Иллюстрация прошлогодней обложки была выполнена в виде барабана рулетки казино, и на ней четко просматривались восемь основных секторов. Шесть из них представляли собой три зеркальные пары, а на двух других были изображены главы США и Китая – Джо Байден и Си Цзиньпин.

Как и в нынешнем году, обложка The Economist была представлена в черном и красном цветах, что в целом создавало тревожное впечатление.

Расшифровывая этот прогноз, наши эксперты старались как могли. Прежде всего говорили о соперничестве США и Китая (о чем же еще говорить, глядя на фото всего двух лидеров, да еще и смотрящих в разные стороны?), а также о коронавирусе. Кроме того - о криптовалютах, влиянии вируса и вакцинации на настроения финансовых рынков, экономических проблемах, энергетическом кризисе и зеленой энергетике. Но при этом никто даже полслова не сказал о полномасштабной войне, развязанной Россией против Украины, от которой весь мир трясет практически весь год.

Почему? Все просто. Как известно, очень трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно, если там ее нет. Сегодня можно было бы поумничать задним числом и сказать, что мы как-то неправильно поняли прошлогоднюю задумку британских журналистов и редакторов. Можно было, если бы в обложке был хоть какой-то намек, позволяющий подобную интерпретацию. Но его нет.

«В будущем Путина не существует»

Но ведь время от времени обложки-прогнозы сбываются, почему же интуиция подвела журналистов на этот раз? На этот вопрос есть ответ, который кажется вполне разумным: дело в том, что авторы картинки-ребуса смотрят не в будущее, а в настоящее. Они анализируют основные события в конце уходящего года и просто переносят их в следующий год, особо ничем не рискуя.

Так было, например, в позапрошлом году, когда на 2021-й миру худо-бедно предсказали пандемию – ведь в декабре 2020-го уже было известно о новом вирусе. Также ничего сложного нет в прогнозе высокой инфляции – это вообще можно безошибочно предсказывать хоть каждый год. В то же время разорванный на две части флаг США на обложке в конце 2020-го заставил экспертов предположить либо ослабление США, либо разделение страны на два лагеря после победы Байдена. Но, как мы знаем, ничего подобного не случилось.

В 2022 году произошел еще больший конфуз. Казалось, что в декабре 2021-го авторы обложки поставили на два беспроигрышных варианта: коронавирус и противостояние США и Китая. Ошибиться было почти невозможно! Но их репутация больших мастеров прогнозов потерпела сокрушительное фиаско.

Экономист Александр Гаврутенко убежден, что и в этом году на обложке британского журнала изображено не будущее, а настоящее, поскольку в любом из вариантов будущего Путина просто не существует.

- Если комментировать обложку как иллюстрацию к предложенным 10 трендам прогноза на 2023 год, сразу возникает видение будущего, где ни в одном из его вариантов никакого Путина уже не существует, ровно как и проблем, которые он создал по всему миру, - отметил Гаврутенко в беседе с «КП в Украине». - Но это первая, эмоциональная оценка. А в целом нужно смотреть не на конкретных персонажей, а на тенденции или процессы, которые они олицетворяют. Тем более что я довольно скептически отношусь к роли отдельных личностей, даже самых выдающихся, в объективных общественных процессах. Скорее они сами становятся заложниками или продуктами этих процессов.

По словам эксперта, важным остается тот факт, что разделение труда, как основы мировой экономики, поделило мир на два лагеря – на поставщиков ресурсов (трудовых, энергетических, продовольственных) и тех, кто их технологически осваивает, финансирует, потребляет. Одних это склоняет к автократиям, как к простейшим формам для взаимодействия с собственниками ресурсов, других - к демократиям, как к политическим устройствам, наиболее способствующим стимулированию конкуренции и инновационного развития. 

- Где-то на стыке и в гуще противоречий этих двух систем и оказалась Украина, - резюмировал Гаврутенко. - И если и рисовать обложку с портретами нынешних основных мировых политических лидеров, то в центре должен быть Зеленский и Украина, которая стремится вырваться из состояния ресурсной и склонной к контролю автократиями страны, в развитый, продуктивный, демократический мир. И для нас самый важный прогноз заключается в том, что нам это абсолютно точно удастся. Это доказывается каждый день беспрецедентной сплоченностью и готовностью за это сражаться всего украинского народа.

«Это просто картинка»

Экономисты не устают говорить о том, что обложка The Economist – это просто картинка, которой не стоит придавать большого значения.

- Война в Украине спровоцировала мировую инфляцию и рецессию, а также показала, насколько преувеличена проблема коронавируса - мягко говоря, он оказался совсем не так страшен, как нас в этом убеждали, - говорит президент Украинского аналитического центра Александр Охрименко. – Пока идет война, мировая экономика страдает, когда она закончится, - рецессия и инфляция замедлятся. А обложка – это просто картинка, не несущая в себе какого-то «скрытого знания».

- Я бы не уделял столько внимания этой обложке, поскольку она отражает восприятие одного конкретного главного редактора одного конкретного издания, - отметил в беседе с «КП в Украине» исполнительный директор Экономического дискуссионного клуба Олег Пендзин. - А обложки западной прессы сегодня весьма противоречивы и спорят не только друг с другом, но и со здравым смыслом. Но что бы они ни публиковали, сомнений в стабильности поддержки западного мира у меня нет. Пока у нас на улицах война, Запад будет нас полностью поддерживать. Просто потому, что сегодня мы выполняем ту работу, которую без нас пришлось бы выполнять их солдатам.​