Гражданское образование, объединяющее безопасность и демократию: израильские уроки для Украины

Полномасштабная война актуализировала вопрос о месте гражданского образования в системе национальной безопасности. Еще больше подсветила архаичность, совковость и бессодержательность довоенного гражданского образования в Украине.

Она сменила экзистенцию украинского государства и создала новый системный вызов – необходимость формирования гражданина для сохранения и развития демократии в условиях долгосрочных угроз.

Обращение к израильскому опыту при таких условиях приоритетно. Аналитический центр «Обсерватория демократии» исследовал, какие успехи во внедрении гражданского образования достигли израильтяне и какие ошибки допустили, что полезно учитывать при выработке модели гражданского образования в Украине.

Дилемма становления гражданского образования в Израиле

В Израиле гражданское образование предшествовало учреждению государства, а школам сразу отводилась главная роль в его реализации. Израильские специалисты выделяют догосударственный (до 1948 г.) и государственный периоды его становления. В догосударственный период было «образование для сионистского гражданства».

Главной целью сионизма было привить молодому поколению преданность идеям национального возрожденя. Воспитание сильных национальных эмоций считалось важнее внедрения главных демократических составляющих гражданского образования. Ведь длительный неразрешенный конфликт и постоянное чувство угрозы, усиливающееся памятью о Холокосте и других трагических страницах истории еврейского народа, естественно стимулировали еврейский национализм.

Но, при этом, ученые отмечали опасности «привнесения в школы эмоциональной национальной пропаганды» и пытались «делать акцент на эмоциональной зрелости через образование».

С самого начала сионистское образование было достаточно системным, пронизывало главные школьные дисциплины. Ее главной составляющей было преподавание во всех школах Библии.

При изучении истории акцентировалось внимание на освещении периодов еврейской независимости и народного героизма, преодолении пропасти между периодами государственности и безгосударственности. В курсе географии прививали любовь к родине и подчеркивали сущность сионизма как реализации права евреев на возвращение на «землю обетованную».

В математических задачах предлагалось вычислить возраст сионистских поселений или сумму пожертвований, сделанных в Еврейский национальный фонд. Характеризуя этот период, израильские специалисты пишут, что «вся паутина школьной жизни стала парадом национальных символов и обрядов идентификации».

После провозглашения независимости в 1948 г. масштабы доминирования этно-национальной составляющей не уменьшились.

Хотя Декларация независимости утверждала создание еврейско-демократического государства, которое будет одновременно продвигать еврейский национализм и демократию, этническая составляющая получила формальный статус в системе образования, а гражданская демократическая фактически осталась вне ее.

В 1953 году Закон о государственном образовании определил его главную цель – «установить базовое образование на основе ценностей израильской культуры и научных достижений, любви к родине и лояльности к государству и народу Израиля». При этом израильская культура ассоциировалась только с еврейской.

Отдельно следует обратить внимание и на социально-политические предпосылки начального этапа внедрения гражданского образования в Израиле. Еврейское население Израиля того времени не имело демократических традиций и не демонстрировало запрос на демократические ценности. Ведь тогдашние иммиганты были выходцами из арабских, восточно-европейских или североафриканских стран с недемократическими режимами.

По своей природе, государство Израиль – «нелиберальная демократия», а это значит, что внедрение базовых демократических ценностей не относилось к ее первоочередным задачам. Такая совокупность факторов, очевидно, способствовала тому, что и в дальнейшем этническая составляющая гражданского образования оставалась доминирующей, а демократическая свелась к рассмотрению «формальной внешности».

То есть, в учебные программы по гражданскому образованию включили темы о провозглашении независимости, политическом устройстве Израиля, функционировании Кнессета (израильский парламент) и правительстве, процедуре выборов. Таким образом, курс гражданских знаний был сосредоточен на законодательной процессуальной составляющей, а дискуссионные вопросы, как природа израильского гражданства, гражданские права и свободы, социальные разрывы в обществе были вынесены за скобки.

Количественный контент-анализ учебников по граждановедению для средней школы 1980-х годов, проведенный израильскими экспертами, показал, что более трети тем были посвящены политическим структурам и процедурам. Темы, касающиеся прав личности в государстве Израиль, занимали всего 0,6% общего объема учебного материала.

Такие же соотношения отражал и багрут (национальный экзамен по аттестату зрелости) 1988 года, который также приняли для исследования. Проанализировав содержание вопросов, включенных как обязательный элемент багрута, исследователи заключили, что «экзамен ограничивал выпускника формальными и, в основном, техническими вопросами, находящимися на периферии израильского политического дискурса».

В целом специалисты констатировали, что сосредоточение преподавания граждановедения на «формальных рудиментах демократии» значительно способствовало усилиям государства убедить будущих граждан в том, что Израиль является демократическим государством. В то же время это скрывало ряд проблем и противоречий становления демократии, подавляло способность критически мыслить.

Наглядным индикатором подчинения гражданского образования национальной ориентации был и тот факт, что подготовка учителей к его преподаванию была частью всеобщей академической истории или истории еврейского народа. Граждановедение не считалось отдельной дисциплиной, преподавание которой требует специальной подготовки и соответствующих гражданских компетентностей самих учителей.

Результаты нескольких опросов учителей, проведенных в начале 1990-х годов, показали, что историки заявляли о готовности преподавать граждановедение, но при этом сами не склонны были отдавать предпочтения общедемократическим ценностям над национальными.

Именно министерство образования не поощряло включения в курсы гражданского образования вопросов, касающихся демократического гражданства. Школы, руководствуясь личностными предпочтениями директоров, также отдавали предпочтение преподаванию процедурных аспектов, необходимых для составления багрута. Таким образом, граждановедение фактически получило маргинальный статус.

В 1980-1990-х годах израильские ученые провели ряд исследований для выявления влияния гражданского образования на политическое сознание молодежи. По их результатам сделали однозначный вывод, что выпускники израильских школ имеют очень высокие баллы по показателям этноцентризма и авторитаризма по сравнению со сверстниками за границей.

Они склонны поддерживать ограничение свободы слова для политических оппонентов, призывы к сильному руководству, которое может управлять страной по собственному усмотрению. При этом более 60% выпускников-израильтян выражали убеждение, что в стране обеспечивается равенство прав, в то время как среди выпускников-иммигрантов из западных стран таких было только 22%. В целом эту ситуацию эксперты оценили как ослабляющую демократические качества государства.

В то же время следует отметить, что израильские ученые, инициаторы продвижения демократического гражданского образования, занимали активную позицию. Они постоянно обращались в министерство образования с требованиями провести широкомасштабную реформу гражданского образования, увеличить количество часов на преподавание граждановедения, направляли проекты новых программ с акцентами на либерально-демократические концепции, права и свободы человека.

В середине 1980-х годов уже и на уровне Министерства образования Израиля активизировались заявления о необходимости смены приоритетов в гражданском образовании, переходе к демократическому воспитанию израильского гражданина. В 1985 году при Министерстве образования с целью продвижения демократического образования и демократии был создан Отдел по демократии и сосуществованию.

Сам факт создания этого отдела и соответствующую резолюцию специалисты оценили не только как официальное признание невыполнения гражданским образованием своей роли по укреплению демократических ценностей, но и намерения исправить ситуацию. В 1986 и 1987 годах были объявлены годами демократического образования.

Однако отсутствие политического консенсуса относительно содержания гражданского образования и дальнейшее «перетягивание каната» в сторону национального или демократического, победа правого блока на парламентских выборах и назначение его представителя на должность министра образования затормозили демократические изменения. Поскольку новый министр считал, что не может быть демократического гражданского образования без расширения национальных ценностей, при министерстве был создан еще и Совет по воспитанию ценностей.

Две структуры с противоположными инициативами стали конкурировать. В бюджетном предложении Министерства образования на 1999 год отмечалось, что Совет по воспитанию ценностей может предоставить финансовую поддержку 90 организациям, занимающимся национальным образованием и 90, занимающимся демократическим образованием, но в первую очередь предпочтение будет предоставляться тем, кто объединяет обе области. Однако третьих не обнаружили. Вскоре обе структуры были ликвидированы как неэффективные.

В 1995 году министр образования назначил специальный комитет по продвижению демократической реформы гражданского образования. Главной целью его работы была «разработка всеобъемлющей инициативы по прививке молодежи гражданственности как нравственной и поведенческой основы, разделяемой всеми гражданами государства».

К работе в комитете привлекли ведущих специалистов в области политических и правовых наук, а также представителей разных этнических, политических и религиозных групп. Таким образом, обеспечили максимальное представительство с точки зрения профессиональных компетенций и интересов.

Затем комиссия представила предложения для широкомасштабной реформы гражданского образования, в которых доминировали либеральные взгляды и четко прослеживалась направленность на воспитание демократического гражданства. Однако министерство еще раз «наступило на грабли» двойного императива: необходимостью укрепления демократических основ государственности через формирование демократической культуры гражданства и стремлением сохранить доминирование национальной идеи.

Началом доктринального поворота в сторону воспитания демократического гражданства израильские исследователи считают 2001 год, когда вышла книга «Быть ​​гражданином в Израиле». Она и стала основой новой учебной программы по гражданскому образованию, и была утверждена в качестве главного учебника по основам гражданственности.

В книге существенная роль отводилась гражданским правам и верховенству закона в демократическом государстве, обзору важных проблем и дискуссионных вопросов развития государства, как, например, социальные расколы, статусы национальных меньшинств и т.д. То есть, на поверхности выглядело так, будто совершился полный переход к продвижению либеральных принципов.

Однако более глубокий анализ учебного контента и методических материалов, проведенный израильскими специалистами, показал, что этнонациональная составляющая оказалась «замаскированной» в либеральные темы. Например, в теме о сущности и принципах общественного договора излагался материал по библейскому договору, заключенному между Израилем и Богом.

Кроме того, учителя истории, которые продолжали преподавать гражданское образование и имели возможность корректировать программу, оставляли доминирующей формальную составляющую и исключали такие вопросы, как права и свободы в демократическом обществе, выборы и их роль в демократии, является ли Израиль демократической страной.

Однако, несмотря на значительные трудности, связанные с достижением политического консенсуса по содержанию гражданского образования, саботажем министерства, директоров школ и учителей по вопросам продвижения демократической либеральной тематики, первое десятилетие 2000-х годов стало периодом формирования фундамента гражданского образования для демократического гражданства.

Определяющую роль в этом сыграли израильские ученые-политологи как главные идеологи и лоббисты внедрения демократического гражданского образования. Они постоянно осуществляли мониторинг содержания учебного контента, проводили исследование влияния гражданского образования на формирование ценностных установок молодежи, разрабатывали проекты новых учебных программ, требовали от образования увеличения времени преподавания гражданского образования.

Ученые констатировали, что приоритетность национального способствовала укреплению национальной идентичности, однако цена этого оказалась слишком высокой. Главным образом это проявлялось в завышенных оценках молодежью израильской демократии, слабой идентификации с демократическими ценностями и принципами, при том что сама израильская демократия еще далека от устойчивости.

Кроме того, ученые активно работали с общественностью, поскольку одним из главных факторов, тормозящих повышение статуса демократических принципов в системе образования, было общественное сопротивление. Ведь еврейская общественность была непоколебима в стремлениях укреплять государство на приоритетности национальных ценностей.

Внедрение гражданского образования в Украине: отличное и похожее

Если в Израиле проблема внедрения гражданского образования и разработки его модели была актуальна еще до становления государственности, то в Украине о целесообразности воспитания гражданина стали задумываться только более чем через два десятка лет после обретения независимости.

В 2012 году Министерство образования и науки, молодежи и спорта обнародовало Проект «Концепции гражданского образования и воспитания в Украине ». Целью гражданского образования в нем определено формирование сознательного гражданина, патриота. В список задач, кроме формирования политической и правовой культуры, критического мышления, осознания ценностей открытого, демократического общества, включены и задачи формирования национального сознания, воспитание чувства патриотизма.

Причем в отличие от Израиля в ней не ставилась задача формирования национального сознания исключительно на этнической основе. Напротив, речь шла о формировании интеркультурного менталитета, толерантного отношения к другим культурам и традициям; выработка негативного отношения к любым формам насилия и активное предупреждение тенденций к выявлению деструктивного национализма. То есть закладывалось понимание того, что национальное воспитание должно реализоваться в рамках гражданского демократического. Однако дальше обсуждение проекта Концепции дело не сдвинулось.

В октябре 2015 года Указом Президента Украины была утверждена «Стратегия национально-патриотического воспитания детей и молодежи на 2016 – 2020 годы». Эта стратегия искусственно отделила национально-патриотическое воспитание от гражданского образования. Даже в заключительном подпункте определенной цели Стратегии, где речь идет о «содействии консолидации украинского общества вокруг идей общего будущего, защиты территориальной целостности Украины, реформ и создания государства», эти идеи «общего будущего», «реформ и создания государства» не связываются со становлением демократического государства.

Хотя ст.1 Конституции Украины говорит, что Украина – демократическое государство (в отличие от Израиля, где Декларация независимости закрепляла создание еврейско-демократического государства). Соответственно, и национально-патриотическое воспитание должно было происходить в рамках демократического. Кроме того, такой подход противоречит как истории украинской государственности, где национально-освободительная борьба всегда была связана с идеями становления демократического государства, так и смысла главных событий начала ХХІ века.

Ведь два украинских Майдана начинались именно с отстаивания базовых демократических прав – избирательного и права по выбору собственного пути развития как цивилизованного демократического государства, что является прямым проявлением политической и властной субъектности народа, гарантированных ст.5 Конституции Украины.

В 2017 году был принят новый Закон Украины «Об образовании», который начал реформу системы образования. В определении основ государственной политики в сфере образования четко указывается, что «государство создает условия для получения гражданского образования, направленного на формирование компетентностей, связанных с реализацией лицом своих прав и обязанностей как члена общества, осознанием ценностей гражданского (свободного демократического) общества, верховенства права, прав и свобод человека и гражданина».

Однако ряд существенных недостатков Закона не только тормозит внедрение реального гражданского образования, но и не обеспечивает понимание взаимосвязи двух его базовых компонентов – демократического и национального.

В 2018 году кабинет министров одобрил «Концепцию развития гражданского образования в Украине». В отличие от Проекта 2012 года, в этом документе национальной составляющей уделяется гораздо меньше внимания. В качестве целей определяется формирование и развитие гражданских компетентностей для утверждения и защиты государственности и демократии.

Среди задач – содействие формированию гражданской национальной и культурной идентичности. Формулировка целей и задач указывает на подчинение национальному демократическому. Однако Концепция осталась документом «на бумаге». Несколько раз Министерство образования и науки Украины анонсировало разработку и вынесение на общественное обсуждение проектов Стратегии развития гражданского образования в Украине – в 2018, 2019 и 2020 годах. Единый проект был представлен в 2020 году. Среди его недостатков мы отмечали неопределенность ценностной основы формирования украинской политической нации. Однако до стадии доработки этот Проект так и не дошел.

В мае 2019 года была утверждена Стратегия национально-патриотического воспитания на 2020-2025 годы. В нем отмечается, что национально-патриотическое воспитание является важным средством гражданского образования. Такая формулировка указывает на то, что национально-патриотическое воспитание должно происходить в рамках гражданского образования.

То есть, первична демократическая гражданственность, которая включает, в том числе, национальную составляющую. Однако содержание этого документа не указывает на приоритетность демократических ценностей как основу для формирования гражданского самосознания.

Совершенно уместно речь идет о воспитании на примерах героической борьбы украинского народа за собственную государственность от княжеских времен до настоящего времени. Однако без их сочетания с идеями демократизации и борьбой за внедрение демократических принципов национально-патриотическое воспитание остается отделенным от гражданского образования, не становится его средством.

Следовательно, в отличие от Израиля в Украине на формальном нормативном уровне не прослеживается доминирование национального над демократическим в гражданском образовании. Имеется разрыв между национальным и демократическим. Однако в реалиях ситуация обстоит несколько иначе. Образование для демократического гражданства сегодня является полной симуляцией и профанацией.

Школьный курс гражданского образования не обеспечивает возможностей даже для формирования ключевой компетентности для демократического гражданства – электорального. Курс истории не включает граждановедческую составляющую.

Например, древнегреческая мифология, в которой фактически заложены основы базовых принципов демократии, учащиеся изучают как сказку о прошлом, потому что не проводятся никакие параллели. Причинно-следственные связи между буржуазно-демократическими революциями и становлением демократии и внедрением базовых принципов тщательно замаскированы.

Итак, национальная составляющая присутствует в значительно большей степени. Конечно, она необходима, но при отсутствии дополнения демократической происходит искусственное разделение двух главных компонентов гражданственности.

Как и в Израиле, школьные курсы гражданского образования и правоведения у нас преподают учителя истории. В условиях отсутствия профессиональной подготовки и даже курсов повышения квалификации, они репродуктивно воспроизводят нелепое содержание школьных учебников по гражданскому образованию, также подготовленных неспециалистами.

Как и израильские учителя, предпочитают формальные аспекты деятельности политических институтов. Значительная часть выпускников наших школ, как и израильских, воспринимает демократию и демократические ценности как определенный штамп, демонстрируют завышенные оценки украинской демократии.

Например, типичный ответ первокурсников на вопрос, является ли Украина демократической страной: Да, является, потому что так записано в Конституции, не называя ни одного из базовых принципов демократии. Утвержденная в 2018 году Концепция развития педагогического образования не предусматривает ни профессиональной подготовки учителей гражданского образования, ни гражданского образования для всех будущих учителей.

По сравнению с израильскими политологами, занимающими активную позицию по вопросам внедрения и реформирования гражданского образования, украинские ученые более пассивны. Они слишком мало пытаются влиять на разработку нормативной базы гражданского образования, коммуникировать с правительством и органами управления образованием для внедрения содержательного гражданского образования, не анализируют учебный контент по этой дисциплине.

В научных политологических изданиях и конференциях проблемы гражданского образования, как правило, не предлагаются как отдельное направление исследований. Украинское общество, как и израильское, консервативно в вопросах внедрения гражданского образования. Только природа консерватизма разная. В Израиле этническая, а в Украине больше постсоветская подданская. Хотя полномасштабная война с архаическим агрессором изменяет сознание украинского общества, кардинально увеличивая удельный вес национальных ценностей.

Выводы и рекомендации

Современное гражданское образование в Израиле является системным и разветвленным. Ее становление прошло несколько этапов, каждый из которых характеризовался определенными концептуальными изменениями, отражаемыми на содержании образования.

Однако сегодня сами израильские специалисты считают гражданское образование далеким от совершенства, поэтому активно работают над выработкой такой модели, которая бы отвечала, в частности, принципам демократического гражданства и органически включала национальную составляющую.

Полустолетний израильский опыт внедрения гражданского образования в условиях экзистенциального вызова дает нам ценные уроки, которые следует усвоить, чтобы избежать роковых ошибок.

Главная стратегическая ошибка, которую мы должны избежать – это фактическое замещение образования для демократического гражданства национальным воспитанием. В Израиле объективной предпосылкой этого была сама история борьбы за государственность и высокая цена, экзистенциальная война и постоянная угроза со стороны соседей. В Украине такие предпосылки сейчас формируются.

Геноцидная война со стороны России и национально-освободительная – со стороны Украины объективно способствуют росту важности национальной составляющей гражданства. В совокупности с неопределенностью соотношения национальной и демократической составляющих в гражданском образовании, несовершенством украинской демократии и авторитарными тенденциями в системе власти это создает угрозу подмены гражданского образования узким национально-патриотическим воспитанием.

Чтобы этого не произошло, именно сейчас своевременно выработать такую ​​модель гражданства для Украины, которая гармонично сочетала бы национальную и демократическую составляющие с приоритетностью второй. Это способ формирования украинской политической нации и воспитания демократического гражданства.

В Израиле осознавали такую ​​необходимость несколько десятилетий, у нас этого времени нет. Ведущую роль в разработке этой модели, соответствующей стратегии развития гражданского образования, в их адвокации и коммуникации с властью и обществом должно принять политологическое сообщество.

В Израиле стало ясно, что внедрение гражданского образования должно быть отдельным важным направлением государственной политики в области образования. Этот опыт необходимо адаптировать, одновременно, избегая тех ошибок, которые допустили израильтяне.

В Министерстве образования и науки Украины следует создать структурное подразделение, которое будет заниматься внедрением гражданского образования на всех уровнях образования. Конечно, к работе должны быть привлечены представители политологического и педагогического сообществ, неправительственных организаций, исследующих и занимающихся вопросами внедрения гражданского образования.

При этом важно "не наступать на израильские грабли" "перетягивание каната" гражданского образования на сторону этнического или демократического гражданства. Поэтому первой задачей этого подразделения должна стать разработка базовой модели гражданства и стратегии развития гражданского образования, обеспечивающей формирование этой модели. Конечно, с привлечением более широкого круга представителей политологического сообщества и неправительственных организаций.

Эта модель и стратегия должны стать основой нормативной базы гражданского образования, которая не разделяла бы, а согласовывала и объединяла национальную и демократическую составляющие гражданства, включала национально-патриотическое воспитание как составляющую образования для демократического гражданства.

Следует отойти от практик любительского преподавания гражданского образования. В Израиле это осознали. Нам также следует переходить к профессиональному преподаванию. «Гражданское образование» должно появиться как самостоятельная специальность (образовательная программа) в украинских университетах, что обеспечит комплексную профессиональную подготовку ее будущих преподавателей.