"Суд фактически признал неправомерность возбуждения дела со стороны НАБУ, подозрения вручены незаконно", - адвокат по делу Сенниченко/Дело имеет сомнительные доказательства

Несмотря на громкую пиар-кампанию НАБУ и САП, которая сопровождала возбуждение дела против бывшего главы Фонда госимущества Дмитрия Сенниченко, сейчас позиции антикоррупционных органов выглядят крайне слабыми и неуклюжими и вызывают много вопросов. Вероятно, именно поэтому следствие всячески ограничивает возможности стороны защиты для открытого представления своих позиций закрыв судебное разбирательство. Адвокат одного из фигурантов дела Богдан Устименко приводит ряд "неудобных" фактов, доказывающих слабость позиций следствия и бесперспективность дела для антикоррупционных органов. Подробности читайте в материале "Апострофа".

В конце марта 2023 года Национальное антикоррупционное бюро сенсационно заявило о разоблачении им преступной организации во главе с экс-главой Фонда госимущества Дмитрием Сенниченко. Бывшего чиновника обвиняют в якобы завладении более 500 млн грн. средств Одесского припортового завода и Объединенной горнохимической компании. В частности, речь шла о вероятном избрании или назначении лояльных к Сенниченко членов органов управления, продлении убыточных договоров с заинтересованными контрагентами, подписании новых убыточных контрактов со связанными компаниями-прокладками для вывода прибыли и т.д.

При этом громкие дела о разоблачении коррупционеров самим Сенниченко, который до этого по меньшей мере трижды "сдавал" НАБУ потенциальных желающих дать ему взятку, в бюро назвали частью схемы по отсеиванию конкурентов по ОПЗ, ОГХК и другим предприятиям из сферы влияния ФГИУ. Одним из важных элементов продвижения идеи о безоговорочной вине Сенниченко стал почти получасовой "документальный фильм" о преступной деятельности якобы созданной им группировки.

Несмотря на столь громкое начало, дальше дело суд слушает в закрытом режиме - по ходатайству следствия, несмотря на то, что сторона защиты настаивает на открытости судебного процесса. Почему это происходит? По мнению адвоката одного из фигурантов дела Богдана Устименко, дело в том, что к НАБУ и Специальной антикоррупционной прокуратуре по этому делу есть не меньше, а возможно и больше вопросов, чем к самому экс-главе Фонда госимущества. И на эти вопросы антикоррупционерам не очень хочется отвечать. Или этих ответов у них нет. "Тайна следствия" не мешала прокурорам на всю страну обнародовать голословные обвинения, а также материалы уголовного производства, в том числе наиболее чувствительные с точки зрения тайны следствия протоколы негласных следственных (розыскных) действий. Поэтому почему теперь не заслушать открыто все другие материалы дела, чтобы слабость аргументов стороны обвинения была видна всем желающим ", - говорит адвокат.

- В конце июня сторона обвинения в очередной раз обратилась в суд с просьбой продлить сроки досудебного расследования. Почему так происходит, ведь следствие продолжается с 2019 года, а преступные эпизоды имели место еще два года назад и якобы тщательно задокументированы?

– Причина состоит в том, что это дело, мягко говоря, не первой свежести. Почти сразу после якобы зафиксированных преступных действий следователи и прокуратура уже открывали уголовное производство – и тогда пришли к выводу об отсутствии состава преступления. Дело закрыли и положили на полку. В 2022 году, уже вне всяких разумных сроков, его снова реанимировали путем отмены постановления о закрытии дела.

И после этого "вдруг" те же детективы, ранее настаивавшие на отсутствии состава преступления, обнаружили деятельность "преступной организации". Почему прокуроры и следователи резко изменили свое мнение? Нам остается только догадываться.

Сейчас следствие пытается в суде восстановить все давно истекшие сроки расследования. Высший антикорсуд в своем решении от 22 июня фактически подтвердил, что это "перебор" со стороны обвинения, не продлив сроки досудебного расследования по нескольким ключевым эпизодам. Это, по сути, означает, что и подозрения в рамках возобновленного дела были вручены незаконно. И мы считаем это большой процессуальной победой.

Впрочем, несмотря на то, что это определение окончательно и не подлежит обжалованию при каких-либо обстоятельствах, прокуроры, которые должны присматривать за законностью во время расследования, подали апелляционную жалобу на нее. Не знаю, на что они рассчитывают. Как закон, так и судебная практика по этому вопросу однозначны. Надеемся, что и в данном случае требование закона судом будет соблюдено.

- Размер ущерба, предъявляемого "преступной организации" по этому делу, основывается на выводах Госаудитслужбы. В то же время ситуация вокруг громких закупок у Минобороны показывает, что ГАСУ подходит к расчетам достаточно формально в части вопросов сотрудничества частных компаний с государством. Можно ли в этом же контексте говорить о необоснованности обвинений в якобы присвоении 500 млн грн по "делу Сенниченко"?

- Определение размера ущерба - это традиционная "ахиллесова пята" НАБУ и САП по делам, которые касаются экономики, управления госпредприятиями, публичных закупок. Отсутствие реальных расчетов и весьма условное понимание детективами особенностей производственных циклов или цепочек снабжения в тех или иных отраслях регулярно приводит к тому, что убытки начисляются не от реальных экономических обстоятельств, а от выдуманных идеальных условий. Например, деятельность иностранных компаний, взявших на себя риски сотрудничества с государственными компаниями, почти автоматически может расценивается исключительно как "легализация средств", учитывая логику НАБУ и САП, хотя это действительно обычные бизнес-процессы. Из-за непонимания органами следствия природы экономических отношений такие компании иногда становятся "заложниками" этих действий со стороны НАБУ и САП.

В случае с Сенниченко и его "влиянием" на ОПЗ, например, среди упреков НАБУ - продажа продукции по ценам ниже "справедливого уровня". При этом, что это за уровень, откуда он рассчитан – сказать сложно. Из открытых источников известно, что завод в период пребывания Сенниченко в должности, а именно по итогам 2020 года, вернул себе статус крупного налогоплательщика, уплатив более 585 млн гривен в бюджеты всех уровней (это в 6 раз больше, чем в 2019 году ), выполнил рекордные объемы производства и экспорта продукции. То есть во время "занижения цен" предприятие переживало возрождение. Похожая история и с ОГХК: в 2020 году прибыль выросла в 6 раз – до 600 млн грн., зарплаты повысились на 20% и т.д.

Никакая экономическая экспертиза в уголовном производстве, ни один акт Госаудитслужбы не подтверждает факт реального вывода средств на якобы подконтрольные предприятия или завладение ими каким-либо другим способом. Максимум, о чем идет речь в этих выводах, это возможно недополученная выгода государственных предприятий.

В то же время НАБУ и САП выдвигают Сенниченко и участникам возглавляемой им "преступной организации" обвинения в том числе и по ст. 191 УК Украины, которая предусматривает ответственность за присвоение, растрату или завладение имуществом путем злоупотребления служебным положением. А на вопрос, как в принципе можно завладеть упущенной выгодой, а потом еще и легализовать ее, орган расследования ответа не дает.

- Что известно об инициаторах возобновления дела? Могут ли их имена привести к возможным заказчикам преследования Сенниченко?

- Общеизвестно, что инициатором, подавшим заявление против Сенниченко, стал подсанкционный народный депутат Александр Дубинский, имеющий прямое отношение к олигарху Игорю Коломойскому. По данным СМИ, это могло быть связано с недопущением связанной с Коломойскойим компании "Укрнефтебурение" к сотрудничеству с ОПЗ в 2020 году из-за неконкурентных действий (завышенные цены, которые предлагала компания, не давали возможности безубыточной работы). Впрочем, сегодня компания, в интересах которой фактически и было начато уголовное производство по "делу Сенниченко", находится под арестом и передана на баланс АРМА из-за того, что пользовалась противоправным спецразрешением на добычу нефти, газа и конденсата.

Еще один сомнительный "фундамент", на который НАБУ и САП опираются в этом деле - свидетельство топ-менеджера структур Дмитрия Фирташа Сергея Байрака, ранее руководившего ОГХК в интересах олигарха, когда тот пытался монополизировать химическую и титановую отрасли. Именно в отношении этих предприятий олигарх имел больше споров с государством в лице Фонда государственного имущества и его тогдашним главой Сенниченко (возглавлял ФГИУ 2019-2022 гг).

ФГИ вел сразу несколько судебных дел против олигарха, одновременно лишая влияния на государственных предприятиях связанных с ним лиц. В результате Фирташ лишился контроля над ЗТМК и ОГХК, а также рычаги влияния на ОПЗ, писали СМИ. То есть, грубо говоря, в данном случае НАБУ по подаче окружения олигарха расследует деятельность экс-главы ФГИ по деолигархизации.

На этом фоне возникают вопросы, а что же с разоблачениями Сенниченко? Он передал НАБУ вместе с деньгами три группы людей, которые пытались его подкупить. И насколько нам известно сейчас по делу против Сенниченко главным прокурором выступает тот же человек, который выступал прокурором по делам разоблачения взяткодателей, которые были задержаны "на горячем" с деньгами, которые и в ВСУ уже переданы. Но посадок нет. В то же время прокурор сейчас пытается засадить Сенниченко.

У экс-главы ФГИ был и остается статус обличителя. Он согласовывал с прокурором и следователями определенные действия по документированию и разоблачению взяточников. Или после того, как дело завели на самого Сенниченко, факты предложений взяток должны автоматически аннулироваться? И не должен ли прокурор взять самоотвод или в одном или в другом случае? Ведь на расследование предыдущих дел будет напрямую влиять фактаж из дела текущего”. Эти вопросы остаются без ответа. Но вы верим, так долго не может быть.

* Речь идет о трех эпизодах: бывшее чиновник "Николаевоблэнерго" предлагал 100 тысяч долларов за его трудоустройство на должность руководителя этого же предприятия; 800 тыс. долларов пытались дать за два кадровых назначения в другом акционерном обществе; самая большая взятка в 5 млн долларов касалась именно возможности назначить главу Одесского припортового завода. Публично об инициаторе этой взятки не сообщалось, однако программы "Деньги" предположили, что такое назначение могло быть выгодно структурам предпринимателя Алекса Ровта, который является бизнес- партнером Фирташа. Учитывая предыдущий пункт, возникает еще больше вопросов, почему же фигуранты дел о взятках самому Сенниченко - до сих пор не осуждены.

***

Борьба с коррупцией является одним из важных условий для дальнейшей европейской и атлантической интеграции Украины, для продолжения финансовой поддержки со стороны наших западных партнеров, а также для привлечения международных инвесторов для последующего восстановления после войны. Однако, как нам кажется, подмена реальной борьбы с коррупцией громкими пиар-акциями в медиа, и делами с сомнительными доказательствами больше похожа на очковтирательство и ширму для реальных коррупционных дел, проходящих мимо антикоррупционных структур. Это, по нашему мнению, наносит не только финансовые, но и репутационные потери для государства, отпугивает не только потенциальных новых, но и уже имеющихся иностранных и отечественных инвесторов. А дамоклов меч безосновательных обвинений отражает любое желание у предпринимателей иметь дело с государственными проектами в сфере приватизации, повышения эффективности управления, восстановления или снабжения товаров и услуг.