Тараса Висоцького звинуватили помилково - Мінагрополітики

Мінагрополітики 25 серпня зробило заяву щодо інформації, нещодавно оприлюдненої НАБУ. Заступника міністра аграрної політики та продовольства  Тараса Висоцького звинуватили  у завданих збитках через погодження закупівлі макаронних виробів начебто за завищеними цінами.  Але  слідство не врахувало, що Держстат за період березня-травня 2022 року надає ціни по макаронах з твердих сортів пшениці за 500 гр, а здійснювалась закупівля 1 кг, а тому ціна становила понад 72 грн. за кг, що виключає збитки. 

24 серпня 2023 року Висоцькому Тарасу Миколайовичу повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Суть підозри зводиться до того, що Висоцький Т.М. здійснив погодження у період березня-квітня 2022 року для обласних військових адміністрацій Рахунків на оплату згідно постанов КМ України №185 та 328 щодо закупівлі у 2 суб’єктів господарювання ТОВ «Олімп» та ТОВ «ВінсайдЛайт» макаронних виробів із твердих сортів пшениці імпортного виробництва. При цьому, слідство вважає, що вартість макаронних виробів завищена і внаслідок такого завищення завдано збитків на суму 63 млн.грн. 

Обґрунтовуючи  підозру, слідство зазначає, що вартість макаронних виробів станом на березень-травень 2022 року варіювалась від 33,65 грн. до 36,89 грн. Разом з тим, слідство не враховує, що Державна служба статистики України за період березня-травня 2022 року надає ціни по макаронах з твердих сортів пшениці за 500 гр, а здійснювалась закупівля 1 кг, а тому ціна становила понад 72 грн. за кг, що виключає збитки. Очевидно, що зазначена важлива арифметична помилка має бути слідством врахована та виправлена. 

На думку Мінагрополітики слідством має бути враховано та надано оцінку очевидним і задокументованим наступним фактам:

- відповідні умови роботи Мінагрополітики під час воєнного стану (евакуація, розпорошеність працівників, відсутність звичайних каналів зв’язку та комунікацій, наднормована кількість завдань і надобмеженість часу на їх виконання);

- постанови КМ України №185 та №328 (щодо закупівлі продовольчих товарів через АТ «Укрзалізниця») не розроблялись Мінагрополітики, відповідно у змісті не визначалось повноваження Міністерства «під себе», які б давали змогу вчиняти зловживання;

- визначення публічного Договору на постачання продовольчих товарів та його істотні умови (зокрема, строк та умови оплати поставок) не визначались першим заступником Міністра Висоцьким Т.М.;

- Мінагрополітики не є стороною Договору, а відповідно не є розпорядником коштів на закупівлю товарів, відтак погодження рахунків на оплату, яке інкримінується, фактично було технічною процедурою, яка безумовно дотримувалась відповідно до викладених нижче обставин;

- всі підприємства на закупівлю подавались документально на включення відповідними ОВА (які на своїх територія володіли інформацією щодо доброчесності і реальних можливостей цих підприємств). Міністерство та Висоцький Т. М. участі у відборі підприємств не брали. Реальна можливість розгляду таких документів від ОВА зводилась до – відсутності банкрутства, компрометуючої інформації у публічному доступі, зв’язків з рф, рб і відсутність у санкційних списках. Зазначені дії виконані по всіх підприємствах у повному обсязі, майже 100 % підприємств включено до Переліків, що свідчить про довіру в цьому питанні Міністерства до відповідних ОВА та відсутність корупційних зловживань;

- при погодженні Рахунків на оплату Висоцьким Т. М. (при відсутності таких прямих обов’язків), але при наявності бажання максимально ефективно здійснювати функції держави особисто з’ясовувались у крупних виробників реальні ціни, реальні строки щодо товарів, відносно яких подавались Рахунки, наявність та можливість транспортування;

- технічне погодження Міністерством здійснювалось за наступних умов: підприємство в переліку; продукт визначений переліком до закупівлі; ціна виставлена ОВА відповідає межам цін відомості щодо яких володіло Міністерство – статистика, інформація від крупних, відомих продавців, поточна практика інших ОВА. При цьому особисто Висоцький Т.М. звертав увагу представників ОВА на укладання угод за максимально нижчими цінами, які тільки можливо (підтверджується листуванням у месенджерах яке перебуває у володінні НАБУ);

- прямого порушення жодної норми щодо виду товару, його сорту, його нестачі поставленого, або виробника (іноземний або вітчизняний) слідством не встановлено;

- слідством не враховується – неготовність окремих продавців, які нібито готові були продавати за нижчими цінами, здійснити доставку товарів у встановлені 2 дні (наприклад, Сільпо встановлювало термін до 45 днів), крім того, такі продавці вимагали, зокрема вітчизняні виробники – 100 % передоплату, в той час передбачалось - 30 % авансу, все інше після фактичної поставки. Крім цього, не всі продавці брали на себе витрати на транспортування (це також підтверджується листуванням у месенджерах, які наявні в НАБУ).

Очевидно потрібно пригадати ситуацію, в якій всі  знаходилися в березні 2022 року, і наскільки важливими були швидкість прийняття рішень, оперативність доставки продуктів харчування. Ситуація змінювалася кожен день, загроза окупації ворогом була найреальнішою за всю історію існування держави. І питання, в тому числі, з забезпеченням продуктами харчуванням мали вирішуватися день в день, а не через тиждень, а тим більше через 45 днів. 

Мінагрополітики акцентує увагу, що: 

1) під час обшуку Висоцьким Т.М. добровільно видано мобільний телефон з робочим листуванням щодо зазначеного питання, що у свою чергу є очевидним підтвердженням відсутності у нього задокументованих протиправних дій. Слідством після вивчення наданих роздруківок цих листувань не вбачається жодних протиправних відомостей, в той же час зафіксовані робочі добросовісні дії; 

2) після отримання інформації щодо кримінального провадження Міністерством проведено внутрішнє службове розслідування, в якому детально перевірено і встановлено повне безумовне виконання службових обов’язків, відсутність корупційних протиправних дій, відсутність надання будь-ким та будь-кому протиправних вказівок, незаконних наказів і які були невідкладно надано НАБУ (сподіваємося, що дані матеріали будуть долучені до справи); 

3) Висоцький Т.М. весь час розслідування сприяв слідчому, роз’яснюючи обсяги та межі повноважень Міністерства та підтверджував законність всіх своїх дій;

4) Висоцький Т.М. не пов’язаний із жодним з ТОВ, які згадуються у підозрі, та не впливав на включення їх до переліку підприємств;

5) у Висоцького Т.М. відсутній жодний корисний мотив вчинення зловживань в інтересах зазначених ТОВ, відповідно жодним матеріалом і доказом не зафіксовано отримання будь-якої неправомірної вигоди;

6) матеріали обрання запобіжного заходу не містять жодних протоколів слідчих дій по з’ясуванню позицій ОВА, ТОВ зазначених у підозрі, посадових осіб Мінекономіки, що вказує на те, що слідчий або не з’ясував всіх обставин провадження і передчасно ініціював повідомлення підозри або навпаки утримується від надання суду та сторони захисту (як і матеріали службового розслідування) будь-які свідчення про відсутність будь-яких зловживань Висоцьким Т.М. щодо ОВА, або ТОВ зазначених у підозрі;

7) окремо, на думку Міністерства слід звернути увагу на те, що об’єктивна сторона вчинення злочину викладена необґрунтовано, дослівно: «…директором Департаменту агропромислового розвитку Полтавської ОВА Фроловим С.О. на виконання настанови представників Міністерства економіки України, які використовували щодо Фролова С.О. авторитет органу, в якому вони працюють, підписано заявку на адресу ТОВ «Вінсайд Лайт» щодо закупівлі продовольчих товарів «макаронні вироби», загальна кількість 774 000 кг. Крім того, 02.04.2022 Фролов С.О., сприймаючи настанову представників Міністерства економіки України як таку, яка підлягає безумовному виконанню, здійснив погодження рахунку на оплату №33 від 01.04.2022 на закупівлю макаронних виробів за завищеними цінами…»

8) довід слідства про те, що Висоцький Т.М. надав перевагу продавцю, нехтуючи більш вигідними пропозиціями, є надуманим доводом, оскільки надання переваг не входило до його повноважень і документальне підтвердження в наданих матеріалах відсутнє;

9) підтвердження підконтрольності Висоцькому Т.М., як іноземних так і українських ТОВ у матеріалах відсутні.