/https%3A%2F%2Fs3.eu-central-1.amazonaws.com%2Fmedia.my.ua%2Ffeed%2F434%2F56c1d0f45bbcadfebf1106c8922dda1e)
Голлівуд платить високу ціну за недосконалість системи оплати потокової передачі відео
Біля воріт голлівудських студій уже майже п’ять місяців вишиковуються знаки пікетування, оскільки сценаристи та актори індустрії збираються за захист штучного інтелекту, кращі зарплати та скорочення прибутків від потокового передавання.
Проблема в тому, що трансляція ще не є прибутковою для багатьох студій.
Викликаний створенням Netflixу 2007 році потокове передавання перевернуло економіку медіаіндустрії. Проте досі незрозуміло, чи це стійка бізнес-модель у майбутньому.
«Зміни в економіці північноамериканської медіа-індустрії за останні п’ять років, нехай це не звучить гіперболічно, захоплюють дух», — сказав Стівен Шиффман, ад’юнкт-професор Джорджтаунського університету.
Застарілі медіакомпанії, такі як Disney, Warner Bros. Discovery, Парамаунті NBCUniversalнамагався конкурувати з Netflix, коли почав створювати оригінальний контент у 2013 році, і протягом наступних п’яти років поступово збільшував свою частку ринку. Студії доповнили свої платформи величезними бібліотеками вмісту та обіцяли новим оригінальним шоу та фільмам для споживачів.
Однак модель потокової передачі на основі передплати значно відрізняється від традиційного телевізійного пакета, який отримує дохід від реклами. Високі витрати на ліцензування та низькі доходи на передплатника швидко наздогнали студії, які раніше заспокоювали акціонерів масовим зростанням кількості підписок.
Netflix був першим стримером, який повідомив про втрату передплатників у 2022 році, що призвело до стрімкого зростання його акцій та інших медіакомпаній. Дісней пішов цьому прикладу. Відтоді обидва відклали номери передплати на користь реклами, розгону обміну паролями та підвищення цін.
Медіакомпанії також почали скорочувати бюджети витрат на контент. Генеральний директор Disney Боб Айгер пообіцяв, що компанія зосереджуватиметься на якості, а не на кількості , коли справа доходить до потокового та театрального бізнесу, вказуючи на Marvel як на приклад забагато контенту.
Проте потокове передавання залишається в центрі уваги для всіх цих компаній, оскільки споживачі швидко обривають кабель і вибирають потокове передавання. Щоб компенсувати втрати, медіаорганізації тепер покладаються на методи, які колись зробили традиційний пакет таким успішним.
«Яке фундаментальне рішення? Певним чином, формою чи формою, це все об’єднано», – сказав генеральний директор Tennis Channel Кен Соломон, що належить Сінклеру ., різних бізнес-моделей у ЗМІ. «Йдеться про розуміння того, куди вкласти трохи більше ресурсів і як вони всі склеєні разом, щоб задовольнити споживача».
Зламана модель
Дві стратегії, на які давно покладалися медіакомпанії, — розміщення контенту на різних платформах і створення більшої кількості кабельних каналів, щоб отримувати вищі комісії з пакету — виявилися прибутковими та все ще приносять прибуток.
«Ця рушниця працювала сама собою десятиліттями», — сказав Соломон, зазначивши, що пакет платного телебачення був вигідною пропозицією, поки він не став занадто дорогим для споживачів. Це дало Netflix можливість змінити те, як індустрія розваг заробляє та витрачає гроші.
Застарілі медіа-компанії намагалися наслідувати цей приклад, не впевнені, що модель справді працює. Але вони відчайдушно намагалися не відставати від мінливого споживчого попиту, і в процесі вони виснажили інші джерела доходу.
Зараз у промисловості панує безлад. Такі компанії, як Disney і Warner Bros. Discovery, перебувають у розпалі реорганізацій — скорочують робочі місця та витрати на контент, намагаючись різними способами зібрати прибутки.
«Усі ці компанії витратили більше грошей, ніж вони, ймовірно, повинні були», — сказав Марк ДеБевуаз, генеральний директор і директор правління Brightcove, компанії потокових технологій.
Netflix зі значною перевагою є єдиною компанією, яка отримує прибуток від потокового передавання. «Для всіх інших це все ще залежить від лінійного телебачення», — сказав аналітик UBS Джон Годулік. «Це проблема, оскільки скорочення клієнтів прискорюється, а потокове передавання — це недостатньо велика можливість компенсувати це».
Незважаючи на те, що спочатку зростання передплатників призвело до збільшення кількості передплатників на потокове передавання та підтримки багатьох акцій медіа, це було недовго. Побоювання рецесії, інфляції та зростання процентних ставок змусили Уолл-стріт переоцінити ці компанії та зосередитися на прибутковості, оскільки зростання абонентів сповільнилося.
Контентна гонка озброєнь
Вихід Netflix на медіа ознаменував початок гонки озброєнь контентом, яка, зрештою, не окупилася жодній медіакомпанії.
Витрати на контент різко зросли по всій галузі, і кожна компанія витрачала десятки мільярдів доларів на нові шоу та фільми, намагаючись залучити нових передплатників — і зберегти тих, які вони вже мали.
«Мережі приєдналися до своїх потокових сервісів і позбавили їх еластичності. Вони кидали гроші на проблему та сподівалися, що вона вирішиться сама собою», — сказав Соломон. «За цим не стояло жодної економіки».
- Netflix — запустив послугу потокового передавання в січні 2007 року, перший оригінальний контент був запущений у лютому 2013 року
- Hulu — запустив стрімінговий сервіс у березні 2008 року
- Paramount+ — запущено як CBS All Access у жовтні 2014 року, змінено на Paramount+ у березні 2021 року
- Disney+ — запустив стрімінговий сервіс у листопаді 2019 року
- Peacock — запустив стрімінговий сервіс у квітні 2020 року
- Макс — запущено як HBO Max у травні 2020 року, змінено на Макс у травні 2023 року
Були також масштабні одноразові ліцензійні угоди для таких шоу, як «Офіс», «Друзі» та «Сайнфельд », які глядачі активно дивилися в режимі повтору.
Студії навіть уклали ексклюзивні контракти з деякими з найбільших сценаристів і продюсерів Голлівуду — Раяном Мерфі, Шондою Раймс, Джей Джей Абрамсом, Кенією Беррісом і дуетом Девіда Беніоффа та Д. Б. Вайс — у надії, що вони зможуть створити нові проекти, які зможуть привернути увагу аудиторії.
Сьогодні бюджети шоу привертають багато уваги. Але Джонатан Міллер, колишній член правління Hulu та нинішній генеральний директор Integrated Media, не пригадує, щоб це було в центрі уваги, коли весь контент створювали лише чотири основні мережі мовлення.
ДеБевуаз, колишній керівник ViacomCBS (нині Paramount), сказав, що не пам’ятає, щоб у середині 2010-х років шоу, зокрема «Зоряний шлях Відкриття», на CBS отримували понад 10 мільйонів доларів за епізод, зазначивши, що багато з них були «багато, дуже багато». дешевше.”
Тим часом Соломон, який колись очолював Universal Studios Television, пригадав, коли його бюджети на найкращі телевізійні шоу, такі як «Закон і порядок», були нижчими 2 мільйонів доларів за епізод. «Тоді я думав, що бюджети вийшли з-під контролю», — сказав він.
Дісней намагався отримати вигоду з успіху свого кінематографічного всесвіту Marvel, розробивши більше дюжини шоу про супергероїв для своєї платформи Disney+. Хоча сезони були скорочені, часто лише від шести до десяти епізодів, кожна серія коштувала близько 25 мільйонів доларів. Подібні виробничі бюджети були помічені для набігу компанії на новий телевізійний серіал «Зоряні війни».
Netflix вклав гроші в кілька сезонів політичної драми «Корона», фавориту наукової фантастики «Дивні речі» та серіалу, заснованого на франшизі відеоігор «Відьмак». Витрати на виробництво епізоду цих серіалів становили від 11 до 30 мільйонів доларів.
І Warner Bros. Discovery додає більше серіалів «Гра престолів» до свого каталогу пропозицій для споживачів, зокрема «Будинок Дракона», який коштує близько 20 мільйонів доларів за епізод, і майбутній «Лицар семи королівств: Hedge Knight”, зйомки якого так і не почалися.
Тим часом гігант електронної комерції Amazonвиклав рекордні 465 мільйонів доларів на свій перший сезон серіалу-приквела «Володаря перснів», який був зустрінутий прохолодною реакцією критиків і шанувальників.
«Ціна контенту не завжди є визначальним фактором успіху. «Сімпсони» спочатку були грубо анімовані, чи не так? Отже, не обов’язково, що якщо ви витратите багато грошей, це спрацює», — сказав Соломон.
У той же час змінилася економіка для акторів, письменників і індустрії в цілому.
«Проблема полягає в тому, що збільшення витрат не має сенсу з огляду на моделі доходів. Щось зламалося в цій частині бізнесу, якщо відбулося таке підвищення, і актори та сценаристи не відчувають, що вони отримали свою справедливу частку», — ДеБевуаз. сказав.
Зростаючий розрив
Незважаючи на те, що багато найбільших студій Голлівуду торгуються на біржі та повинні ділитися квартальними фінансовими звітами, немає жодних правил щодо надання даних про глядачів. Цей брак прозорості зробив нещодавні контрактні переговори між студіями та сценаристами та акторами індустрії особливо суперечливими.
«Існує розчарування щодо того, як ці люди можуть зібратися разом, поділитися цією інформацією та придумати щось, що є розумним для обох сторін», — сказав Шиффман, професор Джорджтауна . «Але поки цього не станеться, на мій погляд, це триватиме до наступного року».
Потокові студії, зокрема, давно не бажають ділитися даними про глядачів і не хочуть, щоб компенсація була прив’язана до популярності шоу, включно з тими, які були ліцензовані іншими студіями.