Выживают чужаков: подрядчик из Днепропетровщины не может получить средства за проделанные работы в Киевской области

Подрядчик из Днепропетровщины не может получить средства за проделанные работы

Строительная фирма из Днепропетровской области приняла участие и одержала победу в тендерной процедуре закупки строительных работ на территории Киевской области. Однако уже второй год не может получить средства от заказчика за проделанные работы в размере около 400 тысяч гривен, а также подвергается преследованию со стороны правоохранителей из ГУНП Киевской области, где были проведены работы.

Так, еще в октябре 2020 года, на этапе тендера, заказчик – Высшедубичанский сельский совет Вышгородского района – получил письмо от Управления СБУ в Киевской области относительно того, чтобы фирму ООО "АфинаЦентр" не признавали победителем тендерной процедуры.

Однако тендер был проведен, а его победитель избран согласно требованиям закона. Между предприятием и сельским советом 6 ноября 2020 был заключен договор на выполнение работ и предприятие начало выполнять строительные работы.

В конце 2020 года правопреемником заказчика работ (Высшедубичанский сельсовет) стал Пирновский сельсовет, председатель которого отказался подписывать акты выполненных работ и осуществлять их оплату, мотивируя это тем, что договор подписывал его предшественник. При этом никаких претензий относительно объема и качества выполненных работ председатель совета не предъявлял.

Вместе с тем вмешательство правоохранителей не ограничилось только письмами и телефонными звонками. Через 1 месяц после окончания работ появилось уголовное производство, открытое 1 февраля 2021 года Главным управлением полиции в Киевской области по факту якобы растрат бюджетных средств.

Из-за того, что выполненные работы не были оплачены, предприятие обратилось в Хозяйственный суд Киевской области с целью принудительного взыскания с сельского совета стоимости выполненных работ и штрафных санкций за задержку оплаты.

В суде представители Пирновского сельского совета возражали против иска, ссылались исключительно на отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего их правопреемство. Никаких возражений по объему и качеству выполненных строительных работ представители сельского совета не выдвигали.

Суд первой инстанции отказал предприятию в иске. Единственным основанием такого решения суда было именно то, на что ссылались представители сельского совета – отсутствие документа правопреемства совета.

Уже 2 ноября 2023 Северный апелляционный хозяйственный суд поставил точку и удовлетворил апелляционную жалобу предприятия, отменил решение первой инстанции и постановил взыскать с сельского совета стоимость выполненных строительных работ и штрафные санкции.

В руководстве предприятия предполагают, что влияние правоохранителей могло дотянуться и до судей апелляционной инстанции, потому что по закону дело должны были вернуть уже за десять дней до суда первой инстанции, однако его задержали почти на два месяца.

После получения дела суд 1-й инстанции должен был изготовить и выдать предприятию приказ на принудительное взыскание с сельского совета стоимости выполненных строительных работ и штрафные санкции для последующего предъявления в органы Казначейства.

8 декабря в офис предприятия, а также домой к директору приехали работники ГУНП в Киевской области с обысками. Их целью было изъять оригинал договора строительного подряда, акты выполненных работ, сметную документацию и другие документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, которые при желании можно загрузить на сайте электронных закупок Prozorro.

Кроме того, один из следователей изъял у директора предприятия его личный мобильный телефон, что было сделано вопреки решению Святошинского райсуда г. Киева, которым было разрешено провести обыск, но приписано изъять только документацию.

На неоднократные запросы адвоката в следственное управление ГУНП в Киевской области по поводу дальнейшей судьбы изъятого личного мобильного телефона никакого ответа не последовало.

После визита следователей предприятие направило в Казначейство приказ о взыскании средств с Пирновского сельского совета, который, сразу после получения Казначейством приказа, обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда. Основной аргумент, которым сельский совет обосновывает требования жалобы – отсутствие финансирования и то, что первоначальный заказчик работ (Высшедубичанский сельский совет) еще не исключен из реестра юридических лиц.

Однако такие основания для обжалования – злоупотребление процессуальными правами (представление заведомо безосновательной жалобы). И подача такой жалобы, учитывая многолетнюю и устоявшуюся практику Верховного Суда по тождественным спорам, направлена исключительно на затягивание исполнения Казначейством постановления апелляционного суда.

Также сельский совет направил в Верховный Суд копию заключения эксперта системы МВД, якобы изготовленного еще в августе 2023 года, за три месяца до рассмотрения апелляционным судом дела по иску предприятия. Согласно этому выводу, эксперт обнаружил с помощью визуального осмотра неполное выполнение строительных работ.

Указанная экспертиза была заказана именно теми работниками ГУНП в Киевской области, которые устроили обыск предприятия в рамках того же уголовного производства от 1 февраля 2021 года.

Уже 17 января 2024 Управление Госказначейства в Вышгородском районе Киевской области фактически остановило списание средств со счетов Пирновского сельского совета, отправив в сельсовет запрос о предоставлении кодов экономической классификации расходов бюджета и счетов, с которых должно осуществляться списание.

Руководство ООО "АфинаЦентр" уверяет, что выполнило работы в полном соответствии с проектной документацией и воспринимает это дело и действия полицейских исключительно как противоправное давление и запугивание.

При невыполнении работ не в полном объеме, сельский совет имел все основания заявить о назначении экспертизы во время судебного разбирательства как в Хозяйственном суде города Киева, так и в Северном апелляционном суде. То, что этого не произошло, в строительной фирме объясняют тем, что в случае назначения экспертизы хозяйственными судами ее проведение было бы поручено экспертам системы Министерства юстиции Украины, а не МВД, которые никак не зависят ни от ГУНП в Киевской области, ни от сельского совета, ни от суда. Во-вторых, о проведении экспертизы было бы известно предприятию, которое имело бы возможность принять участие в его проведении и предоставить соответствующие объяснения и подтверждения объема выполненных строительных работ.