Вне Конституции. За что критикуют законопроект о мобилизации

Верховная Рада приняла за основу законопроект 10449 об изменениях в порядке мобилизации и военного учета.

"За" проголосовали 243 народных депутата, но это не значит, что в зале царит единство. Была договоренность, что инициированный Кабинетом министров документ пройдет первое чтение в экспресс-режиме, а в дальнейшем будут вноситься правки. Ибо многие положения законопроекта, как оказалось, противоречат статьям Конституции Украины и нарушают равенство граждан в своих правах. Такие выводы уже сделали наш омбудсмен Дмитрий Лубинец и Главное научно-экспертное управление Верховной Рады.

Коротко про выделяет основные моменты, вокруг которых могут развернуться баталии.

Что критикует Уполномоченный по правам человека

Уполномоченный Верховной Рады по правам человека Дмитрий Лубинец сообщил, что его замечания к законопроекту заняли 9 страниц. Отдельно он выделил такие моменты, которые не отвечают нормам Конституции и международным соглашениям в области правозащиты.

1. Временное ограничение права на выезд из страны

В законопроекте говорится, что его может устанавливать военное командование. Согласно ст. 17 Конституции военные формирования никем не могут быть использованы для ограничения прав и свобод граждан.

Также омбудсмен просит урегулировать понятия "снятый" и "выключенный" из военного учета, поскольку они также влияют на право выезда за границу для мужчин 18 – 60 лет.

2. Обязанность регистрировать электронный кабинет призывника, военнообязанного, резервиста

Эта норма сразу подвергалась критике, потому что нет закона, принуждающего граждан иметь в своей собственности электронные гаджеты. Дмитрий Лубинец обращает внимание, что такое требование не отвечает положениям Конституции Украины, Закона «О защите персональных данных» и правовым позициям Конституционного Суда по толкованию права на личную и семейную жизнь. Так что в законе должна идти речь не об обязанности, а только о праве регистрировать кабинет.

3. Полномочия представителей ТЦК и СП осуществлять проверку военно-учетных документов

По убеждению омбудсмена, это также выходит за рамки конституционных норм, поскольку проверять документы могут только работники Национальной полиции и Государственной пограничной службы.

4. Мобилизация аспирантов, обучающихся по контракту

Законопроект предусматривает отсрочку для получающих образование уровнем выше предыдущего, однако для аспирантов, которые учатся за деньги – безразлично свои или юридического лица, делается исключение. Это противоречит требованиям ст. 24 Конституции о равенстве прав граждан и недопущении их дискриминации по определенным признакам, отмечает Дмитрий Лубинец.

4. Мобилизация независимо от места нахождения на военном учете

Уполномоченный по правам человека объясняет это так, что лицо могут забрать в армию во время служебной командировки, гостевания у родителей, пребывания в санатории или лечебном учреждении. И ссылается на анализ обращений в свой офис:

“При таком подходе к мобилизации часто нарушается право граждан на освобождение от призыва, поскольку медицинские документы, а также документы, которые дают право военнообязанному на освобождение от призыва, граждане с собой не носят, поскольку их по закону должны предоставить в ТЦК и СП за местом пребывания военном учете.

5. Отсутствие права на альтернативную службу

Во время военного положения такое не предусмотрено и в ныне действующих законах. Однако Дмитрий Лубинец убежден, что призыв граждан, которые, по религиозным убеждениям, не могут брать в руки оружие, противоречит гарантированному ст. 35 Конституции права на свободу совести.

- Замечания Уполномоченного по правам человека для депутатов не являются приказом, они носят рекомендуемый характер – могут приниматься во внимание, приниматься частично или вообще не приниматься. На мой взгляд, у депутатов сейчас нет большого желания возлагать на себя ответственность за этот вариант законопроекта, потому что он несущественно отличается от первой отклоненной редакции. Поэтому они будут ссылаться на выводы омбудсмена, когда будут вноситься правки. Так же, как и на выводы Главного научно-экспертного управления Верховной Рады, в которых речь идет о ряде нарушений конституционных прав, - комментирует политолог Алексей Якубин.

Что говорят эксперты Рады

Замечания Главного научно-экспертного управления (ГНЭУ) Верховной Рады занимают 54 страницы и касаются большинства предложений, сделанных Кабинетом министров. В частности:

1. Ограничение за игнорирование повестки

Во второй редакции законопроекта сохранено введение временных ограничений за неявку по вызову в военкомат: запрет выезда за границу, на пользование автомобилем, замораживание всех банковских счетов и ценностей, хранящихся на хранении. Их будет накладывать суд за представления ТЦК и СП.

Эксперты Рады называют это "отдельным видом юридической ответственности", который выходит за рамки имеющихся в нашем законодательстве механизмов и процедур.

Отмечается, что из-за запрета на управление транспортом может пострадать экономическое положение граждан, таким образом зарабатывающих себе на жизнь. Что касается ареста счетов и ценностей, то такая мера, если она не касается имущественных обязательств, является средством давления со стороны властей, а потому не отвечает принципам правового демократического государства.

2. Расширение полномочий полицейских

ГНЕУ не согласна с тем, что полиции предоставляется право осуществлять административные задержания граждан с целью доставки их в ТЦК по доверенности и при участии военных комиссары. Проще говоря, хватать мужчин военнообязанного возраста с улицы.

"Полномочия органов полиции носят гражданский, а не военный характер, они выполняют прежде всего сервисные функции", говорится в заключении. Эксперты напоминают, что для того милиция и была реформирована в полицию, чтобы избавиться от милитарного характера своей деятельности.

Также отрицается распространение полицейских обязанностей, связанных с осуществлением оповещения военнообязанных и резервистов.

3. Сокращение оснований для отсрочки от призыва

Эксперты считают дискуссионными ряд статей, которые сокращают основания получения отсрочки. Например, уход за лицом с инвалидностью II группы возможен, если такое лицо является членом семьи первой степени родства. "Такие новеллы не учитывают, что на содержании военнообязанного могут быть также члены семьи, которые... не обязательно могут быть членами семьи первой степени родства". Или изъятие из членов семьи военнообязанного родителей супруги (супруга), которые, по заключению МСЭК или ЛКК, нуждаются в постоянном уходе.

 ГНЭУ постоянно обращает внимание на неопределенность и неточность формулировок, что на практике может быть использовано в разных целях.

– Мобилизация должна быть, это несомненно. Но если законопроект будет принят в таком виде, как он есть, нарушения прав граждан неизбежны. И дело не только в статьях Конституции, а в том, что за ТЦК и СП оставлена ​​возможность применять выборочный подход фактически по всем позициям – и по ограничениям для условных уклонистов, и по предоставлению отсрочки, - считает юрист Павел Зорин. – Не убрана ни одна из коррупционных составляющих. Те, которые используются сейчас, и дальше будут использоваться.