Про народи-суб'єкти або Новий Старий і Новий Новий Завіти

Відомий ефект майже одночасного приходу подібних ідей різним, часто незв'язаним між собою людям.

Це змушує думати, що саме розумне середовище, що складається з окремих мислячих (і не дуже) істот, здатне генерувати запити на нові ідеї і, у разі своєчасності появи ідей (а вони, природно, можуть з'являтися і раніше, і пізніше свого часу), сприяти їх розвитку та закріпленню у суспільній свідомості та соціальних практиках, навіть якщо джерела та шляхи просування однієї й тієї ж ідеї будуть різними.

Впевнений, що ідея народу (а не окремої його частини типу еліти чи робітничого класу) як суб'єкта внутрішньої та зовнішньої політики держави може виявитися далеко не новою, але мені відомий лише ще один (крім мене самого) автор, який за останнє десятиліття сформулював питання саме в такий спосіб.

Правда, оскільки народ-суб'єкт для нас лише оптимальний інструмент досягнення більш глобальних цілей, а цілі у нас різні, то використання такого інструменту накладає деякі обмеження на властивості самого інструменту.

Так, моєю метою є побудова суспільства, максимально сприятливого для формування з індивіда повноцінної особистості, а у другого автора, Пінхаса Полонського, мета – це виведення іудаїзму до розряду універсальних релігій, щоб він став релігією не одного, а всіх народів.

Звідси і відмінності в розумінні суб'єктності народу – у мене ідея ближча до ідеї прямої демократії, а у Полонського народ отримує суб'єктність лише у випадку, якщо він стає у повному складі колективним священнослужителем (усі євреї стають «левітами» для не євреїв; одразу зауважу, що тут і в деяких місцях далі я виходжу за рамки презентаційного відео Полонського, ґрунтуючись на своїх враженнях від більш ранніх контактів з ним, коли він ще приїжджав до Києва, див. тут.

Проте масштаби переосмислення ролі народу в обох підходах близькі, тому ці ідеї цілком можна порівнювати.

Навряд Полонкий може багато запозичити з ідеї суб'єктності народу України (див. про це тут і тут ), т.к. це спочатку глобальніший проект, ніж модернізація однієї з релігій.

З іншого боку, велика універсальність дозволяє нашій ідеї бути інклюзивнішою, а нам зробити для себе корисні висновки з ідеї релігійної суб'єктності народу Ізраїлю.

Почнемо з викладу суті універсального релігійного сіонізму, запропонованого Пінхасом Полонським. Як багато суспільних і, особливо, релігійних реформаторів до нього, включаючи Сократа, Полонський змушений шукати і знаходити слова авторитетів і священних писань, які б обгрунтовували (прикривали) його власні ідеї.

І це абсолютно вірна і виправдана тактика, але ми можемо собі дозволити відкинути все, що не стосується суті справи, і тоді основну ідею можна буде коротко сформулювати в такий спосіб.

Щоб вижити в чужому навколишньому середовищі єврейський народ та іудаїзм тривалий час перебували у стані спори (орієнтація на індивіда та малу громаду). Це призвело до ідеологічного стиску юдаїзму (спірний момент, а чи був він колись раніше не релігією одного народу?).

Часткова емансипація євреїв у західній Європі в 19 столітті почала руйнувати їх общинний уклад, але давала євреям досвід організації та реалізації великих проектів, що уможливило світський сіонізм (побудова національної єврейської держави). У той самий час саме утворення держави Ізраїль викликало часткове переосмислення месіанства.

Оскільки держава Ізраїль вже є, а загальновизнаної месії (як мало б бути згідно з релігійними догмами) ще немає, то з'явилася ідея розглядати месію не як персоналію, а як процес, що у Полонського фактично зводиться до формування з єврейського народу колективного месії та релігійного наставника для всього людства (мабуть, з десятиною за послуги та посередництво;)).

Для цього треба реформувати іудаїзм, вводячи до нього універсальні цінності. Це можливо лише шляхом послідовного збільшення масштабу розв'язуваних задач і, відповідно, збільшення масштабу мислення.

Після успішної побудови світської держави (нинішній етап) намітився глухий кут, який може вирішити (на думку Полонського) лише повернення до релігії, як керуючої суспільством сили (релігійний сіонізм).

За Полонським лише релігія може утримати (національну) державність, наприклад, продовжуючи закріплення нових територій шляхом створення та підтримки єврейських поселень (як богоугодної справи, а світська влада просто не має аргументів).

У напрямку переходу Ізраїлю на релігійні рейки трудяться багато діячів, а сам Полонський лише рядовий солдат цієї армії (що, щоправда, має «нахабство» (позитивний аспект худспа) виділяти цей етап, як окремий, і давати йому ім'я).

У класичній іудейській традиції присутні лише два етапи: створення національної держави та на її основі теократії. Полонський вважає, що створення теократії не поза горами і вже час задуматися у тому, куди рухатися далі, так як тільки наявність нового етапу не робить попередній етап розвитку історичним глухим кутом.

Він вважає, що наступним етапом розвитку юдаїзму має стати його перетворення на загальносвітову універсалістську релігію, але без шкоди для ортодоксального та сіоністського (національного) рухів – це і є запропонований ним універсальний релігійний сіонізм.

Для історико-теологічного обґрунтування своїх ідей він виділяє три етапи розвитку сучасного іудаїзму, шукаючи і, природно, знаходячи аналогії з часами Саула, який створив першу ізраїльсько-іудейську «світську» державу, часом Давида, який повернув Ковчег і об'єднав державу та релігію, та часом Соломона, який збудував Перший храм і нібито намагався зробити юдаїзм універсальною релігією.

Захистившись спинами «класиків», Полонський замахується на об'єднання всіх авраамічних релігій під крилом юдаїзму і включення в сам юдаїзм загальнолюдських цінностей: науки, яку вже включає в юдаїзм концепція Адама володаря.

Тобто того, хто пізнає заради володарювання, що дещо спірно щодо науки, т.к. і в ній є складова пізнання заради пізнання; культури (яка частково входить у іудаїзм концепцією Адама познающего (пізнання заради чистого пізнання)); демократії (яка взагалі не осмислена, як релігійна цінність) та ін.

Ще в 2015-2016 рр., коли я вперше познайомився з ідеями Полонського, включаючи його «Біблійну динаміку», у мене виникла, на мій погляд, більш вдала назва його концепції – Новий Старий Завіт (але рабин, звичайно, його собі дозволити не може, що б сам не говорив про худспа).

Важливо також відзначити, що програма перетворення іудаїзму продумується на десятиліття (якщо не століття) вперед і передбачає поетапні зміни – починаючи з інтеграції до нього нових концепцій, які викликають особливого опору в ортодоксів і націоналістів.

Передбачається також паралельне виведення в дискусійну площину спірних концепцій та підготовка до обговорення поки що неприйнятних, але необхідних змін. Це власне алгоритм розширення рамок вікна Овертона.

Що ж може з цього почерпнути Україна? По-перше, цінний сам підхід, який передбачає наявність послідовності цілей, що ускладнюються, без кінцевої точки маршруту розвитку. Це можна назвати багаторівневим стратегуванням із виходом на універсальність (загальність).

По-друге, потрібні сміливість і «нахабство» (худспа), щоб руйнувати споконвічні підвалини, але з формальною повагою до традицій. При цьому треба, дбайливо ставлячись до свого, розумно відбирати та інтегрувати найкраще з чужого досвіду.

При цьому, роблячи наскільки це можливо швидко і повно універсальні цінності своїми, важливо їх переосмислювати, виходячи з власних цілей, і вже переосмисленими знову пропонувати їх іншим.

По-третє, розумне середовище вже сформувало запит на ідею народу-суб'єкта, і не лише релігійного руху (месія), а й суто політичного (що я послідовно пропагую на кілька років довше, ніж знайомий з ідеями Нового Старого Завіту), і цей процес не зупинити, т.к. він виявився своєчасним.

По-четверте, якщо можна ставити завдання універсалізації юдаїзму, то цілком може бути поставлена ​​і задача побудови універсального суспільства, що сприяє розвитку в людині повноцінної особистості (усвідомлює нерозривний взаємозв'язок своєї індивідуальності та колективності, а також сміливість і зухвалість виходити за межі пізнаного і виявляти ознаки творця).

По-п'яте, із самої концепції Нового Старого Завіту випливає, що вона спочатку може бути значною мірою зроблена універсальною, т.к. пропонує всім визнати обраність єврейського народу та його домінуючу роль як єдиного носія знань, що дозволяють іншим організувати правильну взаємодію з Богом.

Україна може запропонувати світові більш універсальну ідею, засновану не на релігійних догмах багатотисячолітньої давності (нижче буде запропонована ідея і нової «релігії», здатної об'єднати не тільки авраамічні культи), а на нових принципах життя в сучасному світі, що швидко змінюється, на яку здатна саме повноцінна особистість.

Для цього, щоправда, буде потрібне переосмислення самого поняття українець. Це слово має стати позначенням людини, яка вибирає собі перебувати біля краю (фронту) пізнання і прагне заходити за нього.

У моєму розумінні особистість – це не просунутий індивід, а стан розумного істоти, коли у його діяльності проявляється творчий початок і відбувається вихід за межі того що ведуть, тобто буквально відбувається створення ним чогось, що досі не існувало (у термінах FFF – це вихід у область іншого і навіть у ніщо).

У такому акті творіння розумна істота виявляє свою подобу Творцеві і лише під час такого акту є повноцінною особистістю, успадковуючи потім цей «титул», як президент, який пішов зі своєї посади, титулується і далі президентом (тільки кількість переобрань необмежена).

Також почесний титул «особистість» може носити розумну істоту, яка знаходиться в пошуку виходу в незвідане (це ймовірнісний процес і не всім щастить, наприклад, не всі вчені виявляються нобелівськими лауреатами, але і останні, граючи з дітьми або підстригаючи газон, часто виходять з стану вченого).

При цьому нічого не заважає розгортати цей концепт на базі українського суспільства з його культурними традиціями. Однак слід розуміти, що при цьому українці мають бути відкритими для збагачення всім новим, що з'являється у світі.

Також необхідно створення, розвиток та освоєння практик розпізнавання та жорсткого припинення (межа толерантності) будь-яких спроб вивести в суспільний дискурс ідеї домінації однієї людини над іншою, обумовлену поділом людей на «свій-чужий» за якоюсь груповою ознакою (раса, національність, релігія) , клас, ґендер, вік тощо.), залишаючи місце лише індивідуальним відмінностям, тобто. відкриваючи на загальних підставах (конкурентно) великі можливості більш розвиненим та дієздатним особистостям.

Ми можемо запропонувати світові Новий Новий Заповіт, який дозволить поширити через надання суб'єктності народам принцип «полюби ближнього свого, як самого себе» на відносини між великими соціальними утвореннями, розпочавши процес перекладу ресурсно-обумовленого домінаційного діалогу між групами приматів мовою мислячих істот, здатних домовлятися заради спільної мети (пізнання).

Тоді ми зможемо стати тим місцем у часі та просторі (у тому числі смислів), де будуть створені оптимальні умови як для тих, хто визнає пізнання загальною цінністю, але сам не прагне розширювати горизонти розуму, так і для тих, хто готовий це робити і навіть стати частиною, наприклад, технологічної сингулярності, а може й самоскладання Бога.

Тут мова вже зайшла фактично про нову релігію, тому варто відразу відзначити, що більшості людей завжди будуть потрібні авторитети та віра, щоб вписатися в будь-який соціальний процес, включаючи навіть той, що створює оптимальні умови для розвитку особистості.

Особами, навіть у межі, не можуть стати абсолютно всі індивіди, інакше зникає саме середовище, в якому вони зароджуються і функціонують – це складний колективний процес, в якому кожен має свою почесну роль, свої обов'язки та можливості.

Зауважимо, що в такому суспільстві повинні співіснувати як «у-крайні» соціальні ніші з максимально швидким і безперервно прискорюваним часом, так і простіші та комфортніші соціальні ніші з відносно повільним повсякденним побутом (як у малих містах, селах, хуторах), у яких втомлені відсувати край непізнаного люди зможуть відпочити чи уникнути справ, і навіть, звідки з'являтимуться нові (і відпочили старі) першопрохідники.

При цьому просторової прив'язки таких ніш взагалі може і не бути (віртуальність), природним винятком будуть лише місця концентрації тих чи інших матеріальних та енергетичних ресурсів (великі виробничі та наукові центри).

Суть нової «релігії» (Нового Нового Завіту), здатної примирити атеїстів і віруючих різних конфесій, не в тому, щоб нав'язати всім одного Бога або безбожність, а сформувати спільну для всіх ідею, здатну примирити людей різних релігійних поглядів.

Щоб вони отримали можливість кооперації заради цієї ідеї, а не лише протистояння, що ґрунтується на безперервній актуалізації зацікавленими у недопущенні суб'єктності народів елітами протиріч, що ділять людей на своїх та чужих.

Як можна обґрунтувати різним групам віруючих/невіруючих, що такою ідеєю може бути процес пізнання?

Почнемо з того, що пізнання можливе лише в розумному середовищі (люди, їх групи, ШІ та ін.), а оскільки Бог за визначенням всеведучий і всемогутній, то накопичення, збереження та використання знань – це шлях наближення до Бога, як до стану всезнання та всемогутності.

Далі, залежно від смаку, можна вважати, наприклад, що Бог зараз у Всесвіті відсутній (версія для умовних атеїстів), але в останню мить свого попереднього існування (у момент Великого вибуху) Він встиг закласти в наш Всесвіт такі правила, яким могла б у ній зародитися розумне життя (яка різниця як вводити антропний принцип?), здатна зібрати всі знання і тим відтворити Бога, що розпався на початку часів на частини (Всесвіт – це і є Бог, як сингулярність, що втратила стабільність).

І такий Бог не обов'язково має бути єдиним і персоніфікованим, як в авраамічних релігіях, це може бути абстрактний простір усіх ідей. Чим більше накопичується в ньому ідей, тим ближче до стану божественної (а по ходу справи і технологічної) сингулярності.

І в цьому плані окрема людина, як набір ідей, носієм яких вона є, дійсно, виявляється образом та подобою Бога.

Чим більше ідей, особливо нових і які знайшли відгук інших людей (тобто що зберігаються), виявляється пов'язані з даною людиною, тим ближче він до божественному стану. І що щільніше і вагоміше інших «клубок» таких ідей, тим довше він у часі навіть після розпаду фізичної оболонки його носія.

Прикладом такого роду безсмертя душі (набору ідей) є той же Сократ, з яким завдяки Платону та писемності можна вести сьогодні діалоги.

З іншого боку важливо розуміти, що чим ближче ми наближаємося до стану всезнання і всемогутності, тим менша взаємодія такого «хвильового пакета» з фізичним світом (Бог не просто вислизає від розуміння, він в принципі не може заради збереження власної цілісності взаємодіяти з фізичним світом, ні навіть із самим собою (самосвідомість Бога виявляється під питанням), інакше відбудеться новий Великий вибух.

Для віруючих авраамічних релігій можливий інший підхід, заснований не так на самозборці Бога з допомогою розумного життя, але в його присутності і непорушності, але співучасті людини у створенні Світу разом із Богом, для чого також необхідне безперервне пізнання (Адам познающий).

Вихід на кармічні релігії може бути здійснено в такий спосіб.

«Хвильові пакети» («клубки» ідей) чи душі великих людей унікальні та їх повторення у майбутніх поколіннях практично неможливо, тобто вони випадають із колеса сансари (але можуть довго зберігатися в колективній пам'яті), а душі з більш простою організацією можуть з невеликими відхиленнями повторюватися і в цьому сенсі перероджуватися доки не ускладняться до стану унікальності (тоді карма – це лише якийсь ментальний патерн, що підлаштовує під себе поведінка типової (неунікальної) людини).

Головне в новій релігії - це створення умов, коли універсальною цінністю для всіх розумних істот виявляється сам процес пізнання, для якого важливі і створюють необхідне розумне середовище типові люди, і унікуми, що розвиваються в такому середовищі, і будь-які інші мислячі субстанції.

(Той же ШІ, до речі, який може стати в нагоді не тільки для швидкого перекладу мови з однієї мови на іншу, але і для перекладу смислових посилань між різними понятійними системами окремих людей та їх груп).

Така «релігія», на мій погляд, здатна задати нові ціннісні орієнтири всьому розумному (що пізнає і творить) у Всесвіті (і терпимому до безпечних спроб пізнання інших).

Насамкінець хочу висловити вдячність Пінхасу Полонському за його сміливість і завзятість. Мені, наприклад, дуже допомагає усвідомлення того, що запропоновані «утопії» не лише їхнім авторам видаються такими, що реально реалізуються.

Тим, хто сумнівається у реалізованості Нового Нового Завіту, пропоную подумати про те, як змінюється саме соціальне середовище, коли просту людину, наприклад, озброїти (через загальну військову службу)?

Як знання про наявність зброї (в т.ч. прихованої) у будь-якого зустрічного змінить поведінку кожного конкретного індивіда?

Якщо ви дійдете висновку, що це підвищить його повагу до інших і в цілому зробить його більш відповідальним, а інших (включаючи навіть нинішню владу, що прогнила дощенту) спонукає поважати даного громадянина, то ви самі змоделюєте один з перших і необхідних для реалізації ідей Нового Нового Завіту колективних ефектів – збільшення почуття власної гідності громадянина та його відповідальності за себе та оточуючих.

Після цього кроку стане можливим наступний – входження громадянина до структур правопорядку та судової системи (виборні шерифи та судді, загони міліції з громадян та суди присяжних).

Неможливість ігнорувати волю збройного народу, що ще й є основою силового апарату держави, створюватиме умови для перегляду законодавчої бази та зміни ролі парламентаріїв та інших «слуг народу»: вони повинні стати просто клерками, найнятими (і що легко звільняються) для юридичного оформлення та лобіювання волі наймачів, тобто, громадян, які безпосередньо беруть участь у вирішенні загальнодержавних та місцевих питань.

Це викличе до життя ще низку колективних ефектів – зростання громадянина (відмова від інфантильного делегування своїх природних прав та обов'язків третім особам) та підвищення довіри до держави.

Ці ефекти створять умови для збільшення економічної ваги громадянина (недоторканність приватної власності, але не на загальні наявні та потенційні ресурси, а також прозорі, прості та вигідні умови для ведення наукомісткого бізнесу).

Це, своєю чергою, дозволить запустити процес науково-технічного розвитку суспільства, т.к. наукове знання та люди, які його виробляють, розповсюджують та впроваджують, стануть затребуваними в економіці та військовій сфері.

Кожен із вже описаних і наступних кроків трохи змінюватиме відносини між людьми, створюючи умови для наступного кроку (природно, якщо умови відповідні, то їх реалізація може бути і паралельною), а також вимагатиме усвідомлення змін, культурного закріплення вдалих практик і планування нових кроків на шляху універсалізації пізнаючого соціуму, що надасть імпульсу розвитку гуманітарної сфери.

Все це загалом формуватиме таку систему відносин між людьми і між ними та їхньою спільною справою (республікою), за яку у кожного відповідального громадянина буде стимул боротися і частиною якої хочеться стати не тільки людям, які нині живуть в Україні, нинішнім біженцям і більш раннім іммігрантам, а також громадянам інших країн, які будуть готові повністю прийняти ідеї недомінації на індивідуальному та колективному рівнях, закладені у Новому Новому Завіті.

Народ-суб'єкт – це сила, що перетворює як саму себе (тобто. внутрішні правила чи громадський договір), а й що виводить більш високий рівень міжнародні відносини, т.к. навіть найсильнішим геополітичним гравцям складно заперечувати політичну волю цілого народу, а воювати з ним економічно невигідно.

При цьому забезпечується максимальна незалежність дій такого суб'єкта як усередині країни, так і на міжнародній арені.

Важливо, що з реалізації такої ідеї потрібно мінімум часових, організаційних і матеріальних витрат напротивагу будь-яким іншим варіантом.

Головне завдання сьогоднішнього дня (особливо під час активної фази війни) – це усвідомити загальний напрям руху до успіху, зробити перший крок і не зупинятися.