«Гарантированные» проблемы, или Почему будущее банковских гарантий решит расследование в деле «Укрэнерго»

Наличие банковской гарантии — обязательное требование для многих типов соглашений, в том числе на энергорынке. Но сама по себе банковская гарантия не означает, что отныне банк берет на себя ответственность за все ваши «проколы». Более того, попытки дискредитации банковской гарантии как таковой или манипуляции с ней — системный риск, потому что они точно не добавляют банкам желания такие гарантии предоставлять и наживать себе проблемы. Поэтому наш локальный пример — история банка «Альянс» — при самом плохом развитии событий может иметь вполне глобальные результаты: банки будут избегать предоставления услуги, обязательной для многих соглашений.

Что произошло

В сентябре 2021 года банк «Альянс» предоставил банковскую гарантию ООО «Юнайтед Энерджи» (энерготрейдеру, связанному с группой «Приват» Игоря Коломойского) для обеспечения выполнения финансовых обязательств перед ЧАО «НЭК «Укрэнерго». По сути, банк, согласно Правилам энергорынка и Закону «О рынке электрической энергии», выступил гарантом по договору о регулировании небалансов электрической энергии №1196-01024 от 18.07.2019 года, заключенному между ЧАО «НЭК «Укрэнерго» и ООО «Юнайтед Энерджи».

Но это был бы не украинский энергорынок, если бы стороны договора просто взяли и выполнили все взятые на себя обязательства. Поэтому трейдер «Юнайтед Энерджи» энергию брал, но не рассчитывался. А поставщик, «Укрэнерго», ничего с этим не делал и продолжал торговать «в долг». Когда наконец в «Укрэнерго» осознали, что никаких оплат не предполагается, а долг в 1,7 млрд грн вряд ли кто-то погасит, они пришли за деньгами в банк-гарант.

Вот только на тот момент срок действия банковской гарантии истек, да и условия ее были нарушены, поэтому банк аргументированно отказал «Укрэнерго». Банковская гарантия — это не облигация по требованию, условия и сроки ее предоставления четко определены договором. В сущности, это форма страхования, и, как любая страховка, у банковской гарантии есть предохранители от потенциальных злоупотреблений со страховыми выплатами.

В этом случае все они сработали: условия договора не выполнялись покупателем, поставщик не предпринимал никаких действий, чтобы взыскать с покупателя задолженность, а требования к банку предъявил уже после завершения действия гарантии.

Основания для отказа

В целом процедура простая и четко регламентированная: в случае отсутствия оплаты поставщик сообщает банку, в котором открыт целевой счет покупателя (у «Юнайтед Энерджи» такой счет был в Ощадбанке), предоставляет покупателю-должнику статус «преддефолтный», а если ситуация не улучшается за двое суток, то «дефолтный», что, собственно, и является стартом к предоставлению финансовой гарантии банком.

В нашем кейсе «Юнайтед Энерджи» должно было бы получить статус «дефолтный» 7 марта 2022 года, а получило только 14 марта. При этом электроэнергию трейдеру отпускали даже после официального дефолта — до 16 марта.

На первый взгляд кажется, что ничего страшного — прозевали всего неделю, но упомянутый долг более чем в полтора миллиарда сформировался как раз в этот период (см. скан 1).

 7 марта трейдер получил от «Укрэнерго» электроэнергии на 234,5 млн грн, 8 марта — на 193,8 млн, 9 марта — на 195,4 млн, 10 марта — на 177 млн грн. Что говорить, даже в период с 14 по 16 марта, когда статус «дефолтный» уже был присвоен и «Укрэнерго» должно было бы заниматься устранением задолженностей, оно продолжало их множить и поставлять неплательщику электроэнергию. За трое суток еще более чем на 227 млн грн долгов.

Кроме этого, «Укрэнерго», кажется, забыло, что тот же специальный целевой счет «Юнайтед Энерджи» в Ощадбанке был открыт на случай принудительного списания задолженностей. И баланс счета вполне позволял это делать, и процедура есть. Средства со счета «Юнайтед Энерджи» в Ощадбанке действительно куда-то шли, но точно не на погашение долгов (см. скан 2). Хотя именно «Укрэнерго» могло и должно было бы ежедневно списывать деньги с этого счета и направлять их на погашение долга за поставленную электроэнергию. Но, вероятно, руки не дошли.

А возможно, уже тогда расчет был на банковскую гарантию, которая должна все покрыть «без потерь для покупателя и продавца», тем более что «пробный платеж» удалось протащить — «Альянс» выдал гарантию в 133 млн грн по Требованию №1 согласно договору. Вот только на этом остановился, потому что в «Укрэнерго» опять со сроками что-то не сложилось: срок действия банковской гарантии истек 31 марта 2022 года, а «Укрэнерго» обратилось за дальнейшими выплатами только в апреле. Да и требования, которые «Укрэнерго» представило банку, нуждались как минимум в корректировке.

ZN.UA обратилось с запросом в НЭК «Укрэнерго» с просьбой ответить на вопросы о ситуации с запоздалым «дефолтным» статусом «Юнайтед Энерджи», о поставках электроэнергии «в долг», о странной ситуации со счетом в Ощадбанке и не менее странных претензиях к гаранту — банку «Альянс». Вопреки обещаниям, редакция их до сих пор не получила. Но мы их приобщим, если «Укрэнерго» все же решится на публичные коммуникации на эту тему.

Пока же и на первый, и на второй взгляд рыночное поведение как покупателя, так и продавца выглядит и непонятным, и удивительно слаженным. Даже странно, что в итоге НАБУ пришло не только к непосредственным участникам «торговли в долг», но и к банку-гаранту.

Не разобрались?

Национальное антикоррупционное бюро и Специализированная антикоррупционная прокуратура в начале января объявили о разоблачении схемы по завладению электроэнергией НЭК «Укрэнерго» и легализации полученных от ее продажи средств. Конечно, речь идет об «Юнайтед Энерджи» и событиях марта 2022 года, вот только под подозрением не только трейдер и поставщик, но и банк. То есть, по версии следствия, уже уволенный (а как иначе) директор департамента «Укрэнерго» в сговоре с трейдером «Юнайтед Энерджи» брали у «Укрэнерго» электроэнергию бесплатно, продавали по рыночным ценам, полученные средства выводили на аффилированную «Нью Энерджи Юкрейн». А банк в сговоре почему? Потому что не дал прикрыть этот стыд фиговым листком банковской гарантии и, по сути, отказался отдавать деньги мошенникам? Не очень убедительно, если честно.

Особенно с учетом того, что еще в мае 2023 года банк инициировал расследование уголовного производства по части 4 статьи 190 Уголовного кодекса Украины по поводу возможных мошеннических действий со стороны представителей ООО «Юнайтед Энерджи», нанесших банку убытки в особо крупных размерах, когда была перечислена первая и единственная гарантия в 133 млн грн. Постановлением Офиса генерального прокурора от 19 мая 2023 года банк признан потерпевшей стороной в этом деле. А в тех эпизодах, где банк себя обмануть не позволил, почему-то следствию, наоборот, видится сговор.

Глобальные последствия этой локальной истории очевидны — банковский сектор, и без этого не очень активный гарантер, видимо, пересмотрит свое отношение к инструменту банковской гарантии как таковой. Зачем эти лишние риски в то время, когда, кажется, весь твой баланс только из рисков и состоит?

Будет ли это ощутимо? Да. Есть сферы, где соглашения без банковских гарантий невозможны вообще, есть сферы, где такие гарантии очень желательны, тем более сейчас, когда любые формы страхования на вес золота. Да и в перспективе, ведь инвесторы, которых мы ждем не дождемся, также заинтересованы в этом инструменте.

Не исключено, что по итогам описанных событий (сейчас там все судятся со всеми) сам инструмент банковской гарантии придется трансформировать. По крайней мере этот печальный «энергетический опыт» четко указывает на необходимость иметь лучшие предохранители от потенциального мошенничества и расставлять более четкие акценты на условиях, при которых предоставление гарантий возможно и невозможно.