/https%3A%2F%2Fs3.eu-central-1.amazonaws.com%2Fmedia.my.ua%2Ffeed%2F434%2F3d5ade45df4d444ed457e2b169aeb825.png)
Сьогодні Верховний суд США скаже - чи можна видаляти публікації у соціальних мережах
Через кілька тижнів після нападу на Капітолій США 6 січня активісти зібралися біля будинку сенатора Теда Круза в Х’юстоні, щоб протестувати проти його відмови засвідчити перемогу президента Байдена на виборах, а також проти його рішення вилетіти у Канкун у відпустку під час смертоносний місцевий шторм.
Коли зображення протестувальників поширювалися в Twitter (тепер X), команда Круза дзвонила та надсилала повідомлення людям в офісі Twitter DC, наполягаючи, що деякі з їхніх публікацій порушують його безпеку, і вимагаючи їх видалити, за словами людей, знайомих із ситуацією, які говорили на умові анонімності для обговорення приватних обговорень.
«Ми дуже часто отримували зв’язки з офісу [Круза], — сказав один колишній співробітник. «Вони були одними з офісів Конгресу, які найчастіше скаржилися».
Представник Круза сказав The Post у неділю, що «загрози безпеці сенатора Круза та його родини добре задокументовані, і його офіс попросив їх уникати докування його домашньої адреси — як це робить Post на зображенні, яке супроводжує цю статтю».
Протягом багатьох років такі політики, як Круз (R-Tex.), використовували приватні контакти в соціальних мережах, щоб впливати на низку рішень, від видалення певної публікації до зміни політики щодо ненависті, придушення виборців і дезінформації про здоров’я, згідно з більш ніж десяток людей, знайомих з діяльністю технологічних компаній, багато з яких говорили на умовах анонімності, щоб обговорити внутрішні питання.
Практика стала настільки повсякденною, що навіть отримала прізвисько — «витягнути щелепу», — і технологічні компанії відреагували на це створенням внутрішніх систем, щоб переконатися, що впливові користувачі отримують оперативні відповіді, кажуть люди. За словами людей, складні правила також допомагають захистити такі запити від неналежного впливу.
Тепер Верховний суд має вирішити , чи спроби політиків вплинути на технічних гігантів порушують Першу поправку, вперше визначаючи конституційні межі цієї практики. У понеділок судді Верховного суду заплановано заслухати усні аргументи у справі « Мурті проти Міссурі» — знаковій справі, яка може визначити майбутнє свободи слова в соціальних мережах.
Справу ініціювали генеральні прокурори республіканців у Луїзіані та Міссурі, які подали до суду на адміністрацію Байдена, стверджуючи, що її зв’язок із платформами, які закликають видалити пости, що містять дезінформацію про пандемію та вибори, є незаконною цензурою. Міністерство юстиції захищає адміністрацію Байдена, стверджуючи, що Конституція дозволяє використовувати трибуну для захисту суспільства.
«Цей випадок може дійсно змінити правила дорожнього руху тут», — сказала Дафна Келлер, яка керує програмою регулювання платформ у Стенфордському центрі кіберполітики та є колишнім помічником генерального радника Google. «Це фундаментальне питання про те, як ми керуємо тим, що є, а що заборонено говорити на платформах, і яку інформацію їм дозволено використовувати».
Хоча справа зосереджена на адміністрації Байдена, політики з обох партій часто використовують стосунки, щоб спробувати прибрати невигідні посади, кажуть люди. В одному випадку офіс колишнього спікера Палати представників Джона А. Бейнера, республіканця з Огайо, звернувся до Twitter із проханням видалити допис, у якому поширювався номер телефону його дружини. Зрештою Twitter відмовився після того, як співробітники переглянули твіти та виявили, що Деббі Бонер, агент з нерухомості, рекламувала номер на своєму веб-сайті, сказав один із людей. Ні Бонер, ні Круз не відповіли на прохання про коментарі.
З усім тим, виник легальний рух, щоб кинути виклик тому, що багато консерваторів стверджують, що це широкий ліберальний режим цензури . Республіканці Палати представників на чолі з конгресменом Джимом Джорданом (Огайо) розслідують , як технічні компанії обробляють запити від чиновників адміністрації Байдена, вимагаючи тисячі документів з інтернет-платформ. Консервативні активісти також подали позови та запити на записи приватного листування між технологічними компаніями та академічними дослідниками, які вивчають змови, пов’язані з виборами та здоров’ям .
«Ми виявили вагомі докази того, що адміністрація Байдена керувала і примушувала великі технологічні компанії цензурувати свободу слова американців», — заявила речниця Йорданії Неджі Луї-Чарльз у заяві.
Правова кампанія притупила координацію, оскільки наближаються вибори 2024 року . Федеральні агентства припинили ділитися інформацією з деякими соціальними мережами про іноземні кампанії дезінформації, закривши лінію зв’язку, відкриту після викриття російського втручання у вибори 2016 року.
Керівники технологічної індустрії та групи громадянського суспільства кажуть, що справа, яка зараз розглядається Верховним судом, потребує детального перегляду, особливо тому, що еволюція штучного інтелекту створює нові ризики дезінформації в критичний рік виборів. Алекс Абдо, директор судового процесу Інституту найтської першої поправки при Колумбійському університеті, який подав заяву на підтримку жодної зі сторін, закликав суд уточнити конституційну межу між примусом і переконанням.
«Уряд не має повноважень погрожувати платформам цензурувати захищену мову, але він повинен мати можливість брати участь у публічному дискурсі, щоб він міг ефективно керувати та інформувати громадськість про свою точку зору», — сказав він.
Під час адміністрації Обами Facebook, Google та інші технічні гіганти були улюбленцями Вашингтона. Працівники Кремнієвої долини часто приходили та виходили з офісів на Капітолійському пагорбі, показуючи співробітникам Конгресу, як користуватися їхніми платформами. Але в серпні 2014 року відео страти журналіста Джеймса Фолі ІДІЛ поширило на YouTube, Twitter та інших сервісах — і відносини ускладнилися.
Оскільки ІДІЛ все частіше використовувала технологічні платформи для вербування нових членів, Ліза Монако, нині заступник генерального прокурора, та інші помічники Обами підштовхували компанії до боротьби з терористичним контентом. Компанії підкорилися, порушивши попередні практики . Після місяців внутрішніх обговорень Twitter оголосив про план боротьби з насильницьким екстремізмом, видаливши облікові записи, підозрюваних у зв’язках з ІДІЛ. YouTube також інвестував у виявлення та видалення терористичних відео.
Технологічні компанії поглибили свої відносини з урядом і правоохоронними органами після викриття російського втручання, поділившись висновками про те, як іноземні оперативники, терористи та екстремісти використовували Інтернет, щоб вводити людей в оману. Коли спалахнула пандемія і соціальні мережі стали гарячою точкою для змов , чиновники охорони здоров’я інформували компанії соціальних мереж про останні події.
У міру того, як вашингтонські політики все більше придивлялися до соціальних медіа, вони частіше намагалися вплинути на рішення компаній.
«Це роблять обидві сторони», — сказав Ню Векслер, колишній помічник у Конгресі, який також працював у Google, Meta та Twitter. «Багато з них воюють із політичними опонентами в соціальних мережах. Вони вважають, що їхній доступ до соціальних медіа допоможе їм призупинити своїх опонентів».
У відповідь технологічні компанії розробили системи для обробки потоку запитів. Лобісти та співробітники Meta надсилали скарги щодо публікацій у соціальних мережах від політиків та інших високопоставлених осіб на псевдонім електронної пошти для прискореного розгляду. Meta відмовився від коментарів.
До поглинання влади Ілоном Маском Twitter здебільшого забороняв лобістам або представникам реклами — які могли мати зв’язки з політиками — вирішувати, видаляти твіт чи залишати його. Натомість ці співробітники надсилали б ці запити групі довіри та безпеки, відповідальній за модерацію вмісту, кажуть люди.
«Я ніколи не відчувала тиску з боку ФБР чи Білого дому, тому що я не … мала з ними справи», — сказала Аніка Коллієр Наваролі, старший науковий співробітник Центру цифрової журналістики Тоу Колумбійського університету та колишній високопоставлений посадовець Twitter .
У 2021 році, коли адміністрація Байдена закликала американців отримати вакцину від коронавірусу , Білий дім і федеральні чиновники охорони здоров’я посперечалися з технологічними компаніями щодо того, як їхні дії можуть вплинути на поштовх, згідно з документами, оприлюдненими у справі Мерті проти Міссурі , Палата представників. Розслідування республіканців і файли Twitter власника X Ілона Маска. Білий дім звернувся до The Post із довідкою Міністерства юстиції.
Незабаром після дня інавгурації в січні 2021 року тодішній співробітник Білого дому Кларк Хамфрі натиснув на Twitter, щоб видалити твіт активіста проти вакцинації Роберта Ф. Кеннеді-молодшого, який пов’язував смерть бейсболіста Хенка Аарона з вакцинами від коронавірусу. Твіт залишається.
Колишній співробітник Білого дому Роб Флаерті запитав, чому Мета показує відео, на якому ведучий консервативного ток-шоу Такер Карлсон скептично ставиться до вакцини. Співробітник Meta, чиє ім’я видалено в судових документах, відповів, що публікація не порушує правил компанії та що компанія обмежила її поширення. Після того, як працівник не відповідав на низку додаткових запитів протягом двох днів, Флаерті відповів: «Ці запитання не були риторичними».
Схоже, ці напружені розмови вплинули на політику деяких компаній. Під час обміну електронною поштою президент Meta з глобальних справ Нік Клегг поставив під сумнів, чому Meta видаляє заяви про те, що коронавірус був «створений людиною».
«Оскільки на нас тиснув адміністрація та інші, щоб ми зробили більше», — відповів співробітник Meta під час обміну даними в липні 2021 року.
Того ж місяця Білий дім заявив, що переглядає політику притягнення технологічних компаній до відповідальності за дезінформацію, зокрема вносить поправки до цінного правового захисту технологічних компаній, розділу 230 — ідея, яку Байден висловив ще у 2020 році. Хамфрі та Флаерті не відповіли на запити. для коментаря.
Ці електронні листи — разом із тисячами повідомлень між посадовими особами адміністрації Байдена та компаніями соціальних мереж — включено до протоколу як частину справи у Верховному суді, яка стверджує, що Білий дім, ФБР, Центри з контролю та профілактики захворювань та інші федеральні служби примушували компанії соціальних мереж видаляли дописи користувачів.
Генеральні прокурори штату стверджують, що ці інколи суперечливі розмови показують, що федеральні чиновники порушили Першу поправку, яка забороняє уряду порушувати приватну мову або карати людей за висловлення інших поглядів.
Юристи Міністерства юстиції кажуть, що обмін показує, що федеральний уряд інформує технологічні платформи про повідомлення, які, на їхню думку, спричиняють «смертельні випадки, яким можна запобігти», стверджуючи, що компанії були вільні приймати власні рішення. Вони кажуть, що генеральні прокурори штату не змогли продемонструвати зв’язок уряду з регуляторними загрозами з конкретними рішеннями модерації вмісту.
«Є дуже чітка межа між вихованням і примусом. Я думаю, що питання полягає в тому, де саме суди проводять цю межу?» сказав Метт Перо, директор Центру технологічної політики в Університеті Північної Кароліни в Чапел-Хілл і колишній чиновник Meta.
У липні федеральний суддя в Луїзіані став на бік генеральних прокурорів штату, видавши сувору заборону , яка обмежує можливість спілкування тисяч співробітників у багатьох державних департаментах і установах з технологічними компаніями. У вересні Апеляційний суд 5-го округу США звузив це розпорядження до Білого дому, офісу головного лікаря, центру та ФБР.
Оскільки справа переходить до Верховного Суду, є перші ознаки того, як деякі судді дивляться на ці питання. У жовтні троє найконсервативніших суддів не погодилися, коли більшість тимчасово дозволила адміністрації Байдена відновити спілкування з компаніями соціальних медіа, поки триває судовий процес.
Суддя Семюел А. Аліто-молодший, а також судді Кларенс Томас і Ніл М. Горсач назвали рішення більшості заблокувати рішення суду нижчої інстанції проти адміністрації Байдена «дуже тривожним», сказавши, що «державна цензура приватних висловлювань є протилежною до нашої демократичної форми правління».
Перо та інші експерти заявили, що справа «Мурті проти Міссурі» переконала багатьох представників технологічної індустрії в необхідності встановлення більш чітких правил щодо державних діячів. Однією з ідей, яка набула популярності, є публічна реєстрація скарг від чиновників і політиків.
Така відкритість могла бути показовою ще у вересні 2019 року. Саме тоді Білий дім Трампа попросив Twitter видалити твіт знаменитості Кріссі Тейген, яка називала колишнього президента Дональда Трампа «п---- а — б----». Компанія відмовилася, сказав Наваролі.
«Я думаю, що слід вести щирі розмови про роль першої американської поправки», — сказав Наваролі в інтерв’ю. Але існує така «теорія, що компанії соціальних мереж змушені видаляти вміст. Це буквально не було доведено, а інформація, яку ми маємо, говорить прямо протилежне».