НУШ: очковтирательство или «виноваты учителя»?

16 февраля 2024 года министр образования Оксен Лисовой сообщил всем о «провисании» НУШ и причиной этого определил учителей, которые «часто выбирали более простой, привычный для себя подход, похожий на старую добрую школу». А уже в середине марта на свет божий всплыли материалы, полностью опровергающие заявленное паном министром… 

13 марта в образовательном пространстве Украины произошло некое неприметное событие, на которое вряд ли обратили внимание десятки тысяч педработников и сотни тысяч получателей образования, которых оно непосредственно очень даже касается. Событие, которым вполне логично завершаются процессы, начатые еще пять лет назад…

Тогда, в 2019-м, должны были принять Государственный стандарт для базового звена общеобразовательной школы под ее переход на условия работы в рамках идеологии НУШ. Но где-то в недрах мощной управленческой вертикали произошел системный «сбой», и стандарт увидел мир лишь через год — в сентябре 2020-го. После этого целых пять месяцев (!) ждали уже появления Типовой образовательной программы, чтобы знать, с какими учебными предметами придется иметь дело. Когда дождались, на календаре был уже февраль 2021-го. До сентября, когда пилотные школы должны были получить новые программы и учебники под них для апробирования, было рукой подать — шесть месяцев. А под принятый стандарт еще не была разработана и утверждена ни одна модельная программа, по которой в дальнейшем должны были создавать учебники. 

Только 24 марта потенциальным авторам прислали предложение: до 30 апреля подать свои варианты модельных программ на рассмотрение экспертов. Пока подавали, рассматривали, корректировали, прошло еще четыре месяца. И наконец 12 июля 2021 года МОН подвело черту под всеми этими перипетиями: своим приказом рекомендовало для использования в школах сразу две модельные программы по украинскому языку (далее я буду писать только о том, что касается школьного обучения языку). 

После этого пришло время авторов и издателей уже учебников, которые до 10 августа должны были бегом спродуцировать даже не сами учебники, а хотя бы их первые разделы, по которым в пилотных школах проводили бы уроки.

То, что происходило дальше, хорошо описала Настя Мельниченко в статье на сайте «Освіторії».

Несмотря на очень серьезные сбои и невероятные отклонения от всех прописанных условий и процедур, «апробирование» (даже когда в октябре в пилотных школах еще не было необходимых материалов) разворачивалось себе да и разворачивалось, пока не завершилось тем, что для организации обучения языку в 5–6 классах на началах НУШ были предложены две модельные программы и 11 учебников. Конечно, эти последние уже никаких конкурсов не проходили и, как потом оказалось, чаще всего были обычными переизданиями предыдущих вариантов.

А пока программы и учебники так «апробировались», соответствующие службы взялись переобучать учителей под стандарт и программы НУШ. Развернулась мощная кампания по подготовке педработников к работе на новых началах — курсы, еще курсы, опять курсы… Мудрый Богуслав Вольневич когда-то писал, что «для действующего учителя реформа школы — это жизненный катаклизм: подрыв методики, которой он овладел и испытывал долгие годы практики и самообразования». Поэтому какие-либо изменения не стоит внедрять аврально. Но эту аксиому полностью игнорируют! Потому что куда же он денется, этот поставщик образовательных услуг?! Должен вытерпеть все перипетии, да еще и прогрессивно изменяться. 

«Теперь учителю велят работать иначе, но не говорят, как», — иронизировал тот же Богуслав Вольневич. Правда, наш украинский поставщик образовательных услуг — это же не какой-то польский nauczyciel. Это — опытный педагогический волк, закаленный годами «беспрерывных реформирований» и наученный выживать даже там, где когда-то и советским шкрабам («школьным работникам») «жаба моні давала». Он уже хорошо знает, что говорить надо то, что требуют, а делать то, что получается. Самое же главное — правильно оценивать и постоянно отчитываться о том, что НУШ уже просто торжествует-торжествует-торжествует на твоих уроках.

Наконец учителя-практики — они же не в темечко биты: уже тогда, когда получили на руки модельные программы и учебники, поняли, что ни о каком реальном реформировании речь не идет, что их в который раз вводят в заблуждение и предлагают поиграть в «жмурки». То есть закрыть глаза на то, что им показывают и рассказывают на курсах, и просто делать то же, что делали до сих пор, по тем же учебникам (в большинстве из них даже номера упражнений не изменились!) и едва ли не по тысячелетней методике. Те, кто преподавал, как я, дольше сорока лет, знали даже больше: содержание «новых» модельных программ по языку в основе своей — чуть ли не с 1984 года родом. И только на их памяти его то «модернизировали», то «реформировали» едва ли не с десяток раз. А он, как тот судейский стол в романе Лины Костенко «Маруся Чурай», «стоїть, як і раніш стояв», потому что, как отмечает Иван Искра, «…це, як світ, старе. Фортецю, певно, легше взять ворожу, а цього столу й шабля не бере».

Никакие «сабли» не берут и в этот раз не взяли школьное изучение грамматики, которое почему-то упрямо называют обучением языку. По крайней мере у нас, в Украине. Да и нет у нас тех, кто может предложить альтернативу этому тысячелетнему изучению: десятилетиями управленческо-методическая вертикаль выкорчевывала даже ростки того, что могло бы посягнуть на ее монополию в научно-методическом пространстве, взять под сомнение предложенные ею решения. И все же выкорчевала! Поэтому у нас все всегда тип-топ, потому что все — «свои»! 

И с этим внедрением НУШ в 5–6 классах все тоже складывалось прекрасно (если только не учитывать отдельные допущенные учителями «провисания», о которых сказал министр)! Не верите? Поднимите отчеты…

И тут тебе, как гром среди ясного неба: 13 марта 2024 года какое-то ОО «Смарт освіта» в партнерстве с Фондом «Демократические инициативы» им. И.Кучерива совместно с Центром политической социологии при участии Института образовательной аналитики, ГС «Ре:Освіта» и аналитического центра «ОсвітАналітика» Киевского университета им. Б.Гринченко обнародует результаты исследования «Новая украинская школа» в 5–6 классах: вызовы внедрения. Ключевые находки и рекомендации по результатам исследования». А в нем — черным по белому: «…и содержание курсов, и цели обучения, и общий подход к изучению украинского языка почти не отличаются от программы, составленной по предыдущему Государственному стандарту. Подход остается «академическим», «от теории», «языковая» составляющая программы преобладает над «речевой». 

Так это что же получается? НУШ в 5–6 классах — вовсе никакая не НУШ, потому что обучение там разворачивается по модельным программам, которые практически не соответствуют требованиям Государственного стандарта-2020, поскольку реально ориентированы на Госстандарт-2011? Табачниковский? А что же мы тогда «впаривали» поставщикам образовательных услуг через курсы, если работать они должны были по программам и учебникам, которые противоречат принципам НУШ? Это как-то так получается, что по чьей-то злой воле десятки тысяч поставщиков и сотни тысяч получателей образовательных услуг в течение двух лет были обмануты? А они же искренне верили, что есть то, чего на самом деле не было! А самые активные из них так упорно убеждали себя и других, что вот она, самая новая из всех новых модельная программа, вписанная в европейское измерение через новый Госстандарт! Вот она, тропинка к самым компетентным компетентностям! А тут?.. Полный облом?.. Десятки (или сотни?) миллионов гривен — даже не на ветер, а во вред образовательной сфере?.. Хорошо «провисли»…

Я не во всем разделяю позицию авторов исследования «Новая украинская школа» в 5–6 классах: вызовы внедрения…» Да и слишком уж деликатно они обходят вниманием те моменты «внедрения» НУШ в 5–6 классах, которые полностью деформировали это внедрение и скомпрометировали в глазах десятков или же сотен тысяч причастных к этому делу людей сами принципы «Новой украинской школы». Конечно же, у меня свое понимание того, как можно нынешнее школьное изучение грамматики сделать полноценным обучением языку. Сугубо на основе существующего научно-методического обеспечения и с опорой на ту методическую культуру, которая еще есть у учителей. В чем-то это даже проще и легче, чем видится авторам исследования. Просто акценты должны быть другие: не на разгрузке, не на упрощении и тем более не на внедрении рядом с грамматикой языка еще и грамматики речи. Но об этом — не сейчас.

Сейчас о другом: а что со всем выявленным делать дальше? Как выводы авторов исследования воплотить в действия, чтобы исправить ситуацию? Как, за чей счет вновь переобучать тех, кто должен работать все же на началах НУШ, а не Госстандарта-2011? Что делать с модельными программами и учебниками по языку для 5–6 классов? А с 1 сентября этого года — еще и с обучением в 7-х классах? Корректировать? Менять? А если те, кому это следует сделать, просто не умеют ни мыслить, ни действовать адекватно, так что, готовиться к еще одному «провисанию»? За чьи деньги?..

Не знаю. Буду ждать, а что же решит в этой непростой ситуации возглавляемое паном Оксеном Лисовым МОН, как отреагирует…