Как не вернуть 90-е: изменения в УПК для защиты бизнеса от произвола и давления правоохранителей

Сегодня украинский бизнес проживает не самое легкое время своего существования: угроза обстрелов, потеря сырья и техники на территории боевых действий, значительные задержки поставок на границе, долги и банкротство контрагентов, коварные действия конкурентов и рейдерство. Вдобавок к этому правоохранители, похоже, решили вернуть 90-е годы прошлого столетия: маски-шоу, постоянные проверки разными органами, наложение штрафов за надуманные нарушения, арест активов, преследование собственников и, наконец, полная остановка работы предприятия. Что же сможет обеспечить реальную, а не декларативную защиту интересов предпринимателей в таких ситуациях?

Противодействие безнаказанности следователей

Один из важнейших приоритетов СБУ — защита государственного суверенитета, территориальной целостности и конституционного порядка. Вместе с тем СБУ стала одним из органов, которые едва ли не больше всего «кошмарят» предпринимателей. Как же им удается официально включаться в дела, прямо не относящиеся к их сфере влияния?

Все просто: БЭБ или следователи Национальной полиции дают работникам СБУ поручения для работы в уголовных производствах, которые им фактически не подследственны. Именно поэтому бизнес-ассоциации предлагают внести четкую норму в Уголовный процессуальный кодекс Украины (УПК), которой запретить оперуполномоченным СБУ даже косвенно принимать участие в уголовных производствах, касающихся бизнеса.

Следственный судья выступает как своеобразный арбитр между обвиненным и следователями на этапе, когда дело еще не рассматривается по сути. Именно поэтому хорошей выглядит идея дать следственному судье больше рычагов влияния, чтобы бороться со злоупотреблениями правоохранителей, которые с самого начала находятся в более сильной позиции.

Если такие поправки примут, именно следственный судья будет обязан проверять, соблюдали ли следователи правила подследственности, то есть расследует ли соответствующий орган преступление, находящееся в его компетенции. Такие меры действительно ограничили бы злоупотребления следователей, ведь правильно, чтобы каждый орган отвечал за свои дела и не подменял других.

Еще одно предложение изменений предполагает, что стороны уголовного производства смогут обжаловать у следственного судьи любое действие, решение или бездеятельность следователей и прокуроров. Таким образом, правоохранительные органы не смогут отделываться обычными отписками на поданные ходатайства из-за обязательности вынесения ими мотивированных постановлений, а бизнес получит действенное средство борьбы с неправомерными действиями либо бездеятельностью обвинения.

Злоупотребления при изъятии активов

Одна из главных проблем для бизнеса вследствие визитов правоохранителей — изъятие техники и оборудования, которые предприниматели непосредственно используют в своей работе. Несмотря на то, что следователи могут просто скопировать данные из компьютеров, они игнорируют это право и изымают всю технику полностью.

В изменениях в УПК предлагается установить понятие критически важного имущества, то есть активов, которые особо необходимы бизнесу и разрешение на изъятие которых предоставляется судом только в исключительных случаях. Эти поправки должны закрыть сразу несколько недостатков, которыми часто злоупотребляют правоохранители: в частности, если конкретная вещь или документы прямо не указаны в определении следственного судьи о разрешении на обыск, изъять их следователи не смогут.

Более того, если через 60 дней лицу, у которого изъяли имущество, не вручат подозрение, а прокурор не докажет необходимость продления ареста, суд должен будет отменить его изъятие.

Кроме этого, если владельца имущества не пригласят на рассмотрение ходатайства о наложении ареста на его активы, это ходатайство в принципе не смогут рассмотреть, а следовательно, и наложить арест без присутствия владельца на этом заседании.

Адвокатам известно другое очень частое нарушение, когда следственный судья уже принял решение вернуть временно изъятое имущество владельцу, однако ни прокурор, ни следователь не спешат выполнить это решение. Теперь же предлагается, что прокурор после получения такого судебного решения будет обязан в течение 24 часов дать указание следователю немедленно вернуть такое имущество.

Обжалование оснований для обыска, размер залога

Еще одна норма предлагает важное право для лиц, у которых проведен обыск. Предприниматели должны получить право ознакомиться с материалами судебного дела, чтобы узнать, на основании каких доказательств и обоснований проводили обыск. Если в определении следственного судьи о разрешении на обыск не будут указаны четкие причины и обоснования необходимости проведения обыска и изъятия конкретного перечня имущества, такое определение можно будет обжаловать.

А значит, некоторые следственные судьи перестанут раздавать соответствующие определения по любому запросу своим знакомым следователям, будут внимательнее относиться к поданным ходатайствам о разрешении на обыск от правоохранителей и изучать реальную необходимость такого обыска и изъятия указанного имущества.

Если следственные органы опасаются, что подозреваемый исчезнет или сбежит из страны и будет уклоняться от участия в судебном разбирательстве дела, они используют предупредительную меру в виде содержания под стражей с возможностью внесения залога. Обычно большой размер залога, который взимают в бюджет в случае дальнейшего исчезновения лица, якобы должен демотивировать подозреваемого к таким попыткам. Однако прокуроры могут злоупотреблять такой возможностью, иногда выставляя непомерно большой размер залога, который лицо ни при каких обстоятельствах не может внести, фактически сажая его в СИЗО.

В рекомендациях к изменениям в УПК предлагается, что максимальный размер залога, который прокурор будет иметь право запросить у следственного судьи, не сможет превышать объем убытков, нанесенных преступлением. Размер этих убытков должен быть четко подтвержден заключением эксперта.

Сроки досудебного расследования

Одна из наиболее ожидаемых норм для бизнеса может, наконец, вернуть важное средство защиты от давления правоохранительных органов. С 1 января 2024 года Верховная Рада частично отменила так называемые поправки Лозового. Раньше, если следователи за 18 месяцев не предъявили подозрение в фактовых уголовных производствах и не продлили эти сроки в суде, мы как адвокаты могли обратиться к следственному судье через инструмент судебного контроля и закрыть дело.

Однако этот инструмент у нас отняли — отныне сроки досудебного расследования уголовных дел по фактовым производствам (в которых следователи не предъявляют подозрение) могут продлеваться бесконечно. Что, собственно, и происходит. Это означает, что органы досудебного расследования могут годами давить на бизнес в рамках таких производств и проводить аресты, обыски, выемки, допросы и прочее, но фактически не достигать нужного результата — реального расследования дела и направления его с обоснованным обвинением в суд.

Поэтому предлагаем вернуть сроки досудебного расследования и процедуру их продления в фактовых уголовных производствах. Конечно, это изменение не должно касаться дел против коррупционеров, расследования тяжких и особо тяжких преступлений, подследственных НАБУ.

***

Это далеко не полный перечень всех предложений изменений в уголовное законодательство, которые необходимы бизнесу. Но мы уверены: если эти новеллы действительно примут, то у предпринимателей появится реальное средство противодействовать несправедливости и беззаконию, а мы как адвокаты получим новые возможности для защиты наших клиентов от безнаказанности и произвола правоохранителей.

Не будем забывать, что именно предприниматели через уплату налогов, создание рабочих мест, новые партнерства и привлечение инвестиций двигают нашу экономику и финансируют безопасность наших с вами жизней и борьбу за независимость Украины.