Польський експерт Марек Буджиш: Інтерес США – довга війна в Україні

Пропонуємо до вашої уваги коментар відомого польського політолога, історика, аналітика аналітичного центру Strategy&Future Марека Буджиша, яке він дав в інтерв'ю Юрію Романенку.

Нижче можна переглянути всю бесіду, що йшла російською, українською та польською мовами.

Спеціально для читачів "Хвілі" за допомогою ШІ ми зробили переклад одного з найважливіших моментів бесіди з Мареком Буджишем, який представляємо вашій увазі.

Ви порушили багато питань, і я постараюся коротко описати політику всіх учасників у цій ситуації. Не можна говорити про одну політику Сполучених Штатів та Європи стосовно України, на мою думку, хоча. Є відмінності у підходах та стратегіях, які застосовуються і європейськими країнами в контексті перспективи закінчення війни в Україні.

Я почав би з питання, яке ви порушили, а саме з політики Китаю. Це важлива тема, яка потребує уваги та обговорення. Я називаю це цілеспрямовано так, як тут йдеться не лише про результати візиту Путіна до Пекіна та про велику угоду, підписану цими політиками.

Але також і візит Сі Цзіньпіна до Франції, а потім до Белграда, що має велике значення для міжнародних відносин, і в Будапешт. Тому що ці два візити пов'язані, візити до цих двох міст мають взаємозв'язок і відбулися одночасно.

Однак, щоб правильно зрозуміти це, спочатку потрібно відповісти на питання про те, чого прагнув Еммануель Макрон, який сказав у Сорбонні та The Economist, що не слід відкидати можливість прямої участі НАТО у війні в Україні. Це бачення викликає важливі питання і вимагає детальнішого розгляду, щоб повністю зрозуміти його вплив на ситуацію та наслідки такого розвитку подій.

Макрон назвав дві умови для такого сценарію: по-перше, офіційне прохання уряду України, але, по-друге, ситуація на фронті має значно погіршитися. Офіційне прохання уряду України також означало б, що сам уряд України визнає фронтову ситуацію як драматично гіршу, оскільки саме в таких випадках вона виникає. І тоді йдеться про можливе втручання не у формі бойового контингенту НАТО, а лише у допоміжному вигляді, що може перешкодити Росії перемогти.

Я розумію, що це є для Росії серйозною загрозою, і тому Макрон хоче використати цей сценарій, щоб послабити позиції Росії.

Стратегія перемоги Росії нині зводиться до наступного чи виходить з наступних фундаментальних елементах. Насамперед необхідно, щоб це була війна потенціалів і війна рішучості, зосереджена на досягненні перемоги та досягненні поставлених цілей. Коли рішучість обох сторін у конфлікті можна порівняти, важливі як їхні потенціали, так і перспективи.

Росія активно готується до тривалої війни не лише з державою Україна, а й із Заходом загалом, очікуючи на складні виклики та напружені відносини. Останні зміна у кадрах – призначення Білоусова. Це візія, яку він [Путін] формує багато років.

На мою думку, їх [французів] метою є переконати, кажучи загалом, Путіна в тому, що його стратегія перемоги - це стратегія, яка не приведе до успіху, тому що вона заснована на такому переконанні, що навіть якщо Росія продовжуватиме цю війну, активно пересуваючи лінію фронту у процесі бойових дій, можливо, їй вдасться зруйнувати оборону України. Але це безумовно спричинить негативні наслідки для демографічного та промислового потенціалу країни.

Україна вже стала імпортером електроенергії. Хоча ще в червні минулого року прем'єр-міністр Шмигаль заявив, що Україна отримає значні прибутки від експорту електроенергії, які дозволять компенсувати [втрачені] платежі за транзит російського газу. За словами Шмигаля, прибутки від експорту електроенергії могли навіть перевищити платежі за газовий транзит до початку війни. Це один із елементів стратегії Росії щодо знищення потенціалу України в усіх аспектах.

Другим елементом цієї [російської] стратегії є переконання, що якщо Росія продовжить ведення війни у ​​поточному форматі, то рано чи пізно вичерпається потенціал України, і українські еліти дійдуть висновку, що продовження війни безглуздо. Також важливо відзначити, що це є надзвичайно важливим елементом, оскільки закінчиться готовність Заходу надавати економічну та військову допомогу українській державі.

Слова Макрона, який говорить про те, що не слід виключати сценарій залучення НАТО до війни в Україні, на мій погляд, не є провісником реального вступу військових підрозділів НАТО. Тут йдеться про створення послання, яке б позбавило росіян надії на такий [російський] сценарій, а не про фактичне вторгнення в Україну. Якщо припустити, що внаслідок ослаблення опору України Захід вступить у війну безпосередньо, то сценарій Росії втратить сенс, оскільки потенціали перевертаються на користь України та її союзників. Ця зміна в балансі сил може мати серйозні наслідки обох сторін конфлікту.

Макрон говорив про це, на мою думку, не з метою виграти війну, а саме щоб спонукати росіян розпочати мирні переговори, включаючи перемир'я на умовах Франції та Китаю, і донести це послання. Я вважаю, що його наміри були спрямовані на досягнення дипломатичного рішення у конфлікті. Однак Росія в особі Путіна відхилила це досить рішуче, не лише рішенням про переслідування президента Зеленського та президента Порошенка, а й у багатьох інших висловах і дій.

У заяві Путіна для Сіньхуа також є позиція Росії, яка заперечує таку можливість. Однак давайте повернемося до Макрона. Якби нам удалося переконати сторони у конфлікті в цьому олімпійському перемир'ї, це стало б першим важливим кроком до створення так званого миру, який так довго шукали. Тобто корейський варіант - заморожування дій на лінії фронту без фактичного просування вперед.

Зверніть увагу, шановні добродії, що це була б угода, яка виключає участь Сполучених Штатів. Це був би явний сигнал про те, що Європа в угоді з Китаєм здатна досягти миру чи перемир'я, припинивши воєнні дії в Україні. Це важливий крок до встановлення миру, на який усі чекають уже тривалий час. Це повністю змінювало б ситуацію, тому що, на мою думку, Сполучені Штати втратили б певний простір для маневру, що суттєво вплинуло б на ситуацію в регіоні.

Зміниться баланс сил у Європі, бо сьогодні у Європі існують дві різні лінії: німецька лінія та французька лінія. Німецька лінія знаходиться на заході (пов'язана з США), а французька лінія, можна сказати, більш незалежна та самостійна у своїх рішеннях.

Стан відносин між Францією та Німеччиною сьогодні є найгіршим за багато років, і це також пов'язано з цією стратегічною конкуренцією. На мою думку, таким був план Макрона, і деякою мірою він був аналогічним плану Сі Цзіньпіна, який закликав ці країни Європи зрозуміти можливість стратегічної угоди, але я б сказав, за ціну, яку заплатило б НАТО в обмін на підтримку. Антинатівські акценти у Белграді були сильними. Візит Сі Цзіньпіна в річницю бомбардувань Белграда силами НАТО був особливо промовистим.

На мій погляд, обидва гравці спиралися на свою, я б сказав, певну політичну стратегію у своїх діях. Проблема полягає в тому, що, за моєю оцінкою, Росія не зацікавлена ​​в такому сценарії і, безумовно, не зараз. Наразі Китай не готовий чинити на Росію такий сильний тиск, щоб Росія погодилася на переговори, навіть на основі минулорічних пропозицій Сі Цзіньпіна, які, як відомо, є неприйнятними для уряду України та Росії.

На мою думку, тут йде гра, пов'язана загалом із розстановкою сил у світі. Французи сигналізують про готовність до більшої самостійності та угоди у деякому сенсі з Китаєм для того, щоб таким чином встановити мир у Європі. На мою думку, французька стратегія заснована на припущенні її еліти про зростаючу напруженість і конкуренцію між Сполученими Штатами та Китаєм, і в цьому випадку Європа може стати полем битви. Існує загроза, що Європа братиме участь у цій війні, а не лише приєднається до неї найближчими роками.

Німеччина має трохи іншу стратегію щодо цього. Я вважаю і також сформулював у своїй книзі, що коли йдеться про війну в Україні, Сполучені Штати не мають стратегії перемоги, хоча звичайно, не бажають поразки України, але водночас вони, проводячи політику наддержави, зацікавлені в продовженні війни в Україні Україною. Це свідчить про те, що США не прагнуть мирного вирішення конфлікту і мають свої національні інтереси у цьому регіоні.

США не надають достатніх сил Україні, щоб досягти військових цілей у війні, але не блокують військову допомогу, щоб забезпечити опір і не дати Росії виграти війну військовим шляхом. Якби вони надали достатню допомогу, Україна змогла б створити сильні збройні сили та досягти своєї мети. Але з погляду певної загальної логіки суперництва з Китаєм, для США вигідна триваліша війна. Це відбувається за рахунок потенціалу української держави та суспільства.

Я бачу інтерес Америки у цьому. Тобто тут, на наш погляд, досить явний стратегічний конфлікт у формулюванні інтересів між інтересами американського гегемона, інтересами України та інтересами Польщі. Тому що я вважаю, що в цій галузі інтереси Польщі та України збігаються і пов'язані здебільшого з ситуацією чи позицією Росії.

А тепер, якщо ми поговоримо трохи докладніше про результати візиту Путіна до Пекіна, то тут є кілька елементів чи кілька важливих фактів, про які треба сказати кілька слів. У заяві, яку підписали обидва політики, ми спостерігаємо бачення світу, яке здебільшого відповідає тій парадигмі Путіна, яку він сформулював чи включив до мирних договорів чи пропозиції мирних договорів від 21 грудня, що передують повномасштабній агресії проти України.

Це уявлення про світ, засноване на п'яти великих державах, які мають ядерний потенціал і відіграють важливу роль у світовій політиці. Але насправді мають значення лише три з них, тому що ядерний потенціал Великобританії значно менший, навіть ніж у Франції, і британці не мають традиційної ядерної тріади. У французів є різноманітні системи доставки, тоді як британці мають тільки підводні човни.

Але й цей французький потенціал не такий важливий, він тактичний. Отже, ключовими гравцями на ядерному рівні є США, Росія та Китай, і це грає на руку Росії. Тому що в цьому випадку Росія стає фактором рівноваги.

До речі, російські експерти, як відомо, ще з 2020 року, наскільки пам'ятаю, саме описували цю стратегію. У відомому звіті Олексія Динкіна йшлося про те, що Росія захоче використовувати свій ядерний потенціал подібним чином, у тому числі й у відносинах з Китаєм. Тому що сьогодні Росія на міжнародній арені не є васалом Китаю, але в майбутньому через 20 років, якщо події розвиватимуться так само, вона стане васалом Китаю. І російські еліти це усвідомлюють, про це дуже ясно пишуть як Караганов, так і Тренін, а також кілька інших коментаторів, про що свідчать їхні публікації.

Загалом, йдеться про світовий порядок, заснований на кількох основних гравцях із суверенним статусом, щоб досягти балансу та знизити вплив однієї сили на міжнародну арену. І таке бачення також міститься у цій спільній заяві Путіна та Сі Цзіньпіна.

Важливим є те, що в документі йдеться про концепцію неподільної системи безпеки. Це та концепція, про яку Лавров говорить дуже часто, а саме, що, на його думку, не можна забезпечити свою безпеку за рахунок безпеки сусіда. Що на практиці означає виключення НАТО із прикордонних територій Російської Федерації.

Але це не є викликом або загрозою для Західної Європи, для тієї Європи, яка була в НАТО до розширення, тобто до 1997 року. Це, по суті, є ідеєю створення в Центральній Європі спеціальної зони безпеки з особливим статусом та іншими заходами для забезпечення безпеки. І ця позиція була повторена у заяві Путіна та Сі Цзіньпіна.

Таким чином, я вважаю, що якщо розглядати це з погляду успіху, то Путін досяг більшого успіху у відносинах із Сі Цзіньпіном, ніж Макрон у відносинах з ним. На мою думку, це означає, що перспектива політичного вирішення щодо конфлікту в Україні стає дедалі віддаленішою. Це означає, що переговори, якщо вони відбудуться, то не дуже скоро, не відбудуться найближчим часом. Не в літній чи ранній осінній період цього року.

Росія, звісно, ​​не бажає цього. А щодо американських позицій я більше звертаю увагу не на слова Блінкена, а на слова Джейка Саллівана, головного радника [Байдена] з національної безпеки. Салліван заявив, що Сполучені Штати готові підтримати Україну у війні з Росією і після 2024 року. Він наголосив, що цей період також має бути використаний українським урядом для створення нових сил з метою відновлення оперативної ініціативи до 2025 року.

Заява Саллівана відбиває політичну лінію нинішньої американської адміністрації, яка підтримує Україну. Нещодавній фінансовий пакет має допомогти Україні досягти цілей у найближчому майбутньому. Це може зазначати, що американці бачать перспективу формули мирних переговорів трохи інакше, ніж інші учасники. Хоча це залишається суб'єктивною думкою.

І останнє питання, про яке ви згадували – корейський сценарій. Цей сценарій сьогодні є малоймовірним, бо немає гарантій прямого залучення миротворчих сил.

Я вже не говорю про позицію уряду України, але припускаю, що ця позиція була б позитивною.

Сьогодні немає держав, які хотіли б як Америка підтримувати з 1953 року значний військовий контингент, наприклад, як у Південній Кореї. Сьогодні поки що американці не сигналізують про готовність відправити навіть не 35 000 солдатів, як у випадку з Південною Кореєю, а значно більше. Тому що для стабілізації ситуації на фронті та запобігання можливості відновлення російських військових дій через деякий час ці сили мають бути значно більшими.

Тут має йтися про значну кількість військових сил, яка безперечно перевищує кілька десятків тисяч. Також потрібно враховувати протяжність кордонів із Росією та Білоруссю. На даний момент жодна західна країна не висловлює готовності вжити таких кроків.

Крім того, здається, що зараз також немає готовності позитивно відреагувати на пропозиції, які нещодавно було зроблено Андрієм Єрмаком та Андерсом Фог Расмуссеном у Копенгагені – про постійне фінансування українських збройних сил на рівні ВВП країн НАТО. Це фінансування є необхідним для забезпечення достатньої чисельності та сучасності українських збройних сил, щоб вони могли виконувати роль сил світу.

Тому цей сценарій, що умовно називається "корейським сценарієм", сьогодні, на мій погляд, є малоймовірним у цій ситуації. Можливо, за півроку це зміниться, але сьогодні я оцінюю ситуацію так.