Китаев: "Ложь и манипуляции – оружие коллаборантов"

Именно с таким заголовком вышел недавно материал на странице ФБ «Защитим Китаев». Если коротко, автор выразил недовольство проведением заседания постоянной комиссии Киевского городского совета по вопросам сохранения и защиты культурного наследия 16 мая, а также вышедшим впоследствии материалом. Акцент был сделан на том, что все написано – ложь и манипуляции.

Сразу замечу, что автор петиции Марину Коваленко знаю лично, считаю ее довольно умным человеком, который искренне верит в свое дело. Уважаю и сожалею, что сложившееся недоразумение в ситуации вокруг Китаева мешает нашему сотрудничеству. Думаю, это ненадолго. Поэтому и попробую дать оценку «лжи и манипуляциям».

Попробуем разобраться.

1. Автор материала отмечает: «1. Границы памятки археологии не установлены – это неправда. Археологические исследования, проведенные в 2017 году, определили пределы распространения культурного слоя.»

Вот вам первая манипуляция. Автор подменяет термин «памятник археологии » с термином « пределы культурного слоя ». Дело в том, что Закон «Об охране культурного наследия» , ст.1, четко определяет «памятник культурного наследия (далее – памятник) – объект культурного наследия, который занесен в Государственный реестр недвижимых памятников Украины . .». А в Государственный реестр занесен памятник археологии «Китаевское городище и курганные могильники». К тому же, «культурный слой» - почва на месте древних поселений в котором обнаружены следы человеческой деятельности прошлых эпох . То есть мы видим, что «памятник» и «культурный слой» не идентичны понятию.

Кроме того, данная территория почти 80 лет была перекопана Институтом садоводства, которому принадлежала с 1932 года. Как «культурный слой» там сохранился? На этот вопрос могли бы ответить археологи, но все это время они даже не поинтересовались хозяйственной деятельностью садоводов. Ну не времени было. А тут, вдруг…

Вообще, чтобы не запутаться в юридических понятиях, для себя нужно признать одну вещь – имеет значение только то, что внесено в Реестр. То, что при разных обстоятельствах не внесены, а только разработано, согласовано – не имеет законной силы.

Что касается «меж достопримечательности», которые были определены археологическими исследованиями в 2017 году . Все тот же Закон «Об охране культурного наследия» в ст.14-1 определяет: «Границы и режимы использования территории памятника определяются научно-проектной документацией, состоящей по результатам проведенных исследований.

Решение об утверждении научно-проектной документации по определению границ и режимов использования территории памятки принимается:

центральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере охраны культурного наследия , - по территориям памятников национального значения;».

То есть, не археологи, а Министерство культуры определяет границы на основании научно-проектной документации. Которая до сих пор не утверждена, и соответственно не имеет юридической силы как отмечалось выше .

Это еще одна манипуляция используемая в статье .

Теперь о «охранных зонах».

Согласно ст.32 Закона «Об охране культурного наследия » «Зоны охраны памятников, буферные зоны объектов всемирного наследия, исторические ареалы населенных мест » и опираясь на Решение Исполкома КМР народных депутатов №920 от 16.07.1979 «Об уточнении границ историко -культурных заповедников и зон охраны памятников истории и культуры в г. Киеве ». А со временем было утверждено Распоряжение КГГА №979 от 17.05. 2002 «О внесении изменений и дополнений в Решение Исполкома КМР народных депутатов №920 от 16.07.1979 «Об уточнении границ историко-культурных заповедников и зон охраны памятников истории и культуры в Киеве». Вынесенные пределы:

архитектурного заповедника (п.1.1.12 ) «Комплекс архитектуры монастыря в пределах ее существующей территории в Китаево»

Археологического заповедника (п.1.2.6) «Китаево в пределах городища и трех курганых групп».

Зон охранного ландшафта (п.3.4.2) «Район поселка Свободный, склоны горы в районе Пирогово, ул. Краснознаменная, ул. Китаевская, район Музея народной архитектуры и быта Украины.

То есть абсолютно четко обнаружены границы и если посмотреть, данные локации не совпадают с участками, о которых ведется разговор.

Что касается проведения археологических исследований.
Выскажу свою точку зрения. Исследования нужны.

Хотя бы для того чтобы найти (или признать отсутствие) структуры поселения (остатки домов, укреплений, каменных сооружений, орудий быта и ремесленничества и т.п.). Из всего этого, согласно археологическому отчету от 1947 года, найдены остатки Одного (!) дома на 75 га! Где жили люди и сколько их было? Разве не стоит ответить на эти вопросы? И почему археологи выступают против?

Возможно, понимают, что такие исследования разрушат миф о «Китаевском поселении»? Но учёные должны заниматься научными исследованиями, а не созданием мифов, разве нет ?

Вот и еще пример манипуляции, когда под разными привидениями отказываются от исследований ради нагнетания истерии.

Что касается конфликта интересов.

Автор пола отрицает его существование объясняя тем, что автор петиции не проживает в частном доме. А разве конфликт интересов может быть только у владельцев частных домов? Автор статьи согласен с существованием определенных сооружений на участке. А кому они принадлежат? Возможно, Марина Коваленко, как жительница, могла бы ответить, поэтому адресую этот вопрос ей лично, чтобы избежать обвинения в манипуляции. Мы все хотим знать правду. Разве нет?

Что касается количества участков.

Автор статьи отрицает, что в сферу их интересов попали не только участки в Китаево, но и в урочищах Самбурки и Болгарское. Итого 5 участков. Ну откроем текст петиции, читаем: «4. Вернуть в государственную собственность земельные участки, указанные выше и принять Решение о согласовании расширения НПП "Голосеевский" на землях в пределах урочищ Китаев, Болгарское, Самбурки в Голосеевском районе города Киева общей площадью 58,29 га, учитывая согласование Министерства энергетики и защиты окружающей среды Украины №26/1.4-14.2-14574 от 03.06.2020».

Комментарии, лишние . Не буду говорить, что под предлогом «защиты памятника археологии» автор пола как и инициатор петиции, выполняющий заказы по рейдерскому захвату участков. Это было бы примитивно и зная Марину Коваленко, я в это не поверю. Поэтому оставляю каждому принимать решение лично.

И в заключение, относительно того, что: «О включении этих участков в состав НПП "Голосеевский" – идеальное решение как их уберечь от уничтожения…»

Каждый, кто хоть немного понимает как работает та или иная организация (не говоря уже об органах государственной власти), согласятся, что нельзя ставить вопросы, имеющие противоположное значение для различных структурных подразделений.

За сохранение «достопримечательности археологии», создание музея, археологического парка отвечает Министерство культуры и информационной политики со своими требованиями. За создание природного парка, соответственно – Министерство энергетики и охраны окружающей среды, со своими требованиями, совсем не совпадающими с требованиями коллег из другого Министерства. Слепить в одну кучу, по принципу – чем больше, тем лучше, такое удовольствие, которое не будет иметь решения вообще.

Я не буду акцентировать внимание и на других «неточностях» в Петиции относительно назначения земель, названия памятника археологии и тому подобное. Их я направил для ознакомления еще до проведения заседания комиссии, поэтому депутаты имели возможность понять, что не так в Петиции. К сожалению, и автор петиции, и ее группа поддержки, не захотели с ними ознакомиться и дать собственные объяснения превратив заседание в очередной балаган.

Важно другое – нельзя собственные «хотелки» ставить выше Закона. Может для «охлократии» – власти толпы, это и приемлемо, но не для государства. Если толпа станет диктовать свои требования на основании собственных желаний, то Украина как Государство перестанет существовать. Я не верю, что Марина Коваленко, как и другие сторонники этой позиции, действительно хотят разрушить украинское государство. Но и в 1917 году никто не хотел террора, Голодомора или репрессий. Хотели как лучше. Получили. Стоит ли повторять ошибки?