Самостійне мовлення Суспільного. Немає мінусів, є ризики. Опитування

З 20 травня Суспільний мовник розширив інформаційне мовлення в межах марафону «Єдині новини #UАразом». Тобто канал уже не виробляє блоки для єдиного марафону, як це роблять інші учасники, а вироблятиме інформаційний контент, що транслюватиметься на Першому каналі. Це будуть «Новини», «Суспільне. Студія», документальні фільми власного виробництва та розслідування. Відповідні зміни в Меморандумі про діяльність телемарафону підписали всі його виробники.

Цьому рішенню передував тиск на Суспільне. У середині квітня народна депутатка Мар’яна Безугла почала інформаційну кампанію проти Суспільного. Одночасно з цим координатор телемарафону Владислав Матяш (це неофіційна посада, вплив Матяша пов’язують із тим, що він наближений до Офісу президента) повідомив у чаті виробників «Єдиних новин», що «більшість каналів» проголосувала за те, щоб Суспільне не отримувало більше в марафоні вечірні слоти.

Суспільне про такі наміри заздалегідь попереджене не було й запропонувало у відповідь або залишити чергування в слотах, як раніше, або передати саме Суспільному всі вечірні слоти. У зв’язку з тиском і намаганням прибрати Суспільне з вечірніх слотів на його захист висловилися Європейська мовна спілка, Комітет з питань інтеграції України до ЄС Верховної Ради України, Медіарух, Громадська рада при Комітеті свободи слова.

2 травня під час засідання Комітету Верховної Ради з питань гуманітарної та інформаційної політики голова правління НСТУ Микола Чернотицький сказав, що Суспільне готове до двох варіантів розвитку подій: припинення тиску на нього та збереження паритетних умов участі в телемарафоні або виходу Суспільного з марафону та розширення мовлення на Першому каналі. При цьому мовник має отримати письмові гарантії, що його вихід із марафону не загрожуватиме санкціями та не буде суперечити указу президента та рішенню РНБО про марафон. Ідеться про ухвалені 18 березня 2022 року рішення Ради національної безпеки й оборони «Про нейтралізацію загроз інформаційній безпеці держави» і «Щодо реалізації єдиної інформаційної політики в умовах воєнного стану», яке зобов’язало «всі загальнонаціональні телеканали, наповнення яких складається переважно з інформаційних та/або інформаційно-аналітичних програм, мовити на єдиній інформаційній платформі стратегічної комунікації — цілодобовому інформаційному марафоні “Єдині новини #UАразом”». Президент увів у дію це рішення 19 березня 2022 року.

Результатом цих кроків і стало рішення про самостійний ефір Суспільного на Першому.

Голова Комітету з гуманітарної та інформаційної політики Микита Потураєв підтримав рішення НСТУ і висловив сподівання, що розширення мовлення Суспільного підштовхне інші медіа до власного регулювання контенту під час війни. Голова Комітету Верховної  Ради з питань свободи слова Ярослав Юрчишин вважає, що цілодобове мовлення на Першому каналі в рамках власного марафону Суспільного посилить Суспільного мовника. Також він сказав, що це рішення не має вплинути на його фінансування: «Не має вплинути ніяким чином, бо перехід на окремий канал, навпаки, потребує більше ресурсів, бо вимагає більше продукту». Олександр Богуцький, СЕО Starlight Media, вважає, що Суспільне взяло на себе важливе зобов’язання інвестувати свої ресурси, велику регіональну базу та потужність у зміцнення телемарафону.

«Детектор медіа» звернувся до медіаекспертів з проханням відповісти на такі запитання:

• Як ви оцінюєте початок самостійного мовлення Суспільного?
• Чи підтримуєте ви це рішення?
• Які плюси та мінуси для Суспільного, для марафону та суспільства ви бачите в цьому рішенні?
• На вашу думку, чи втратить Суспільне аудиторію?
• Як зміниться марафон? Яких трансформацій у марафоні очікуєте після виходу СМ?

Публікуємо відповіді Отара Довженка, креативного директора Львівського медіафоруму, Ігоря Куляса, медіаексперта, автора моніторингів телемарафону, Євгена Глібовицького, директора Інституту фронтиру, Олексія Мустафіна, журналіста й медіаменеджера, академіка Української телевізійної академії.

Отар Довженко, медіаексперт, креативний директор Львівського медіафоруму:

Я вважаю спільний телемарафон анахронізмом, який потребує обережного і продуманого демонтажу. Якщо фактичний вихід Суспільного зі спільного ефіру — це перший крок у цьому напрямку, то я оцінюю його позитивно. Участь Суспільного в марафоні була, на мою думку, серйозною проблемою для репутації НСТУ, адже Перший канал більшість часу ретранслював ефір інших телеканалів, зокрема тих, які постійно порушують стандарти й займаються піаром влади. А якісний контент Суспільного поширювався на інших каналах у відриві від брендів НСТУ і Першого, рятуючи загалом не найкращу карму марафону «Єдині новини». Для репутації Суспільного, для його перспектив завоювати довіру аудиторії й виконувати свою важливу місію вкрай важливо, аби його контент не доходив до глядачів у комплекті з контентом каналу «Рада» і тому подібним.

Я не бачу мінусів, але бачу ризики. Влада або її частина вочевидь вороже налаштована щодо Суспільного, тож не виключені спроби помститися, наприклад, обрізавши фінансування на наступний рік або забравши частоти, як це зробили з трьома каналами «Європейської солідарності» позаторік. Але я впевнений, що керівництво і наглядова рада Суспільного передбачили й прорахували ці ризики, а міжнародна спільнота і небайдужі українці не дадуть знищити НСТУ. Щодо аудиторії — відповідь залежить від того, про яку аудиторію ми говоримо. Аудиторія Першого каналу, який 5/6 часу ретранслював чужий контент? Аудиторія, яка бачила продукт НСТУ, переглядаючи марафон на інших «кнопках»? Можливо, у продукту Суспільного поменшає глядачів, але натомість з’явиться шанс відновлювати зв’язок зі своїм глядачем. Я вважаю, що важливим кроком у цьому напрямку був запуск шоу «Новий відлік», яке повернуло в телеефір забуті вже політичні дискусії. Це те, що сьогодні наважується дати глядачам тільки Суспільне.

Прогнозувати майбутнє марафону не буду, щоб не зурочити. Повторюся, оптимальна картинка мені здається такою: кожен канал мовить під своїм брендом на своїх частотах, заповнює свій ефір своїм продуктом і будує взаємини зі своєю аудиторією. А бюджетні гроші, які зараз спрямовують на виробництво контенту, розподіляються на відкритому прозорому конкурсі між усіма спроможними виробниками, а не лише тими, кого обрали до пулу «Єдиних новин». Це, до речі, дозволило б якісному контенту, спонсорованому державою, досягнути ширшої аудиторії, адже чимало людей уже втратили довіру й цікавість до «Єдиних новин».

Ігор Куляс, медіаексперт, автор моніторингів телемарафону:

Мабуть, сталося те, що рано чи пізно мало статися, бо Суспільний мовник занадто вже явно випадав із загальної «прилизаної» картини реальності, що її змальовує телемарафон. І, зрозуміло, Суспільний мовник у телемарафоні був надзвичайно незручним для влади через свою принциповість і непоступливість, порушував теми, які влада воліла би замовчувати, і кликав у свої ефіри справжніх політичних опонентів влади. А справжня функція телемарафону з точки зору влади — це показувати все винятково в позитивному для влади вигляді. Тож «вичавлення» Суспільного мовника з марафону було лише питанням часу. Очевидно, цей час настав.

Чи виграє від цього телемарафон? Внутрішню «одностайність» редакцій, що в ньому залишаються, вже не буде «підважувати» Суспільний мовник, так що там запанує «злагода». Чи виграє від того аудиторія телемарафону? Однозначно програє, тому що з марафону зникне одна шоста ефіру, в якій усе ж було дотримано балансу думок влади і її опонентів. І таки озвучувалися незручні для влади теми.

Чи виграє від того Суспільний мовник? Маю небезпідставні сподівання, що виграє, бо повноцінний ефір збиратиме аудиторію критично мислячих людей. Не виключаю, що значна частина нинішньої аудиторії телемарафону піде вслід за Суспільним мовником. Тепер від самого Суспільного мовника залежатиме кількість його аудиторії. А це значить, що якість продукту треба буде покращувати. Резерви для цього є. Як мінімум, можна відмовитися від хибних «новацій», запозичених у вчорашніх колег по телемарафону, і стати більш вимогливими до дотримання стандартів інформаційної журналістики. Якщо це зробити, впевнений, що аудиторія Суспільного з часом переважить аудиторію телемарафону. Це гарний шанс, головне його не згаяти.

Євген Глібовицький, директор Інституту фронтиру:

Це рішення напрошувалося давно й воно перезріло. Суспільне й приватні канали мають різні місії та бачать різні способи їх досягнення. Суспільне мовлення було сумлінним мовником весь час війни, чесним і перед суспільством, і перед державними інституціями. Суспільне надалі працюватиме відповідно до своїх стандартів. Тепер важливо, щоб з боку держави були витримані всі зобов’язання, зокрема бюджетні. В країні, де відбулося значне одержавлення інформаційного простору, важливо, щоб пріоритети, зокрема й фінансові, відповідали зобов’язанням України перед Радою Європи та ЄС, зрештою, перед усіма українцями.

Олексій Мустафін, журналіст і медіаменеджер, академік Української телевізійної академії:

Рішення про «розширення мовлення» вважаю позитивним. Добре, якби за цією схемою діяли й інші учасники марафону. Які плюси та мінуси для СМ, для марафону і суспільства я бачу в цьому рішенні? Суцільні плюси. Чим більше каналів — тим краще для аудиторії. Ну й для працівників каналів також.

Не думаю, що для Суспільного втрата аудиторії — це критичне питання. Це не комерційний, а суспільний мовник.

Щодо марафону, маю підозру, що зміни не будуть надто помітні, принаймні у мовленні на каналі, де працюватимуть інші учасники марафону. Я очікую трансформації марафону з мовлення «єдиним каналом» на мовлення багатьох каналів, досвід координації протягом двох років цілком може убезпечити від неприємних несподіванок. Але чи дочекаюся — відповідь на це питання залежить від тих, хто відповідає в країні за інформаційну політику, і від самих каналів, звісно.

Дмитро Тузов, медіаменеджер, ведучий «Радіо NV»:

Підтримую вихід з телемарафону (відновлення власного ефіру у повному обсязі). Суспільне, як на мене, для того й створювали, щоб воно працювало на суспільство на повну потужність. Коли ж це робити, як не в найбільш драматичний період нашого існування? Адже в умовах інформаційної війни особливо потрібен професійний мовник. Не думаю, що суспільному мовнику потрібен наглядач, щоб не «почався хаос» в інформаційному просторі, як дехто собі уявляє кризовий медіа-менеджмент в умовах війни. Війна – це саме той період, коли треба підтвердити і реалізувати свої компетенції й можливості. Бо в мирний час діє зовсім інша кон’юнктура. Принаймні, ми вже надивились на творчість олігархічних телеканалів, які «годували» українців «бандитскими петербургами» й іншим дороговартісним теле-сміттям, яким великі (майже бронзові) телеменеджери з України наганяли рейтинг і викуповували у росіян ще на стадії написання цих треш-сценаріїв, поширюючи ментальний «русскій мір» в Україні. Тож так, Суспільне має максимально реалізувати свою місію саме під час війни. Мінусів у цьому рішенні я не бачу, якщо винести за дужки завжди болісне питання з фінансуванням. Як воно буде вирішуватись – не відомо. Аби тримати багатогодинний щоденний ефір, Суспільне навчиться інтенсивно працювати під час широкоформатної війни у повноцінному режимі, налагодить мережу кореспондентів і студій, в тому числі резервних, з усією діючою інфраструктурою, генераторами, укриттями, включеннями, каналами зв’язку, тощо. Такий досвід на семінарах з розвитку медіа й на координаційних телемарафонівських летючках не придбаєш. Його можна лише набути. 

Аудиторію Суспільне не втратить. На жаль, показники Суспільного не були високими, м’яко кажучи. Цьому є багато пояснень і причин. Але мова саме про те, що нині є шанс вивести Суспільне на орбіту глядацького інтересу і сформувати його аудиторію. Справжню, а не на рівні статистичної похибки. Якщо вся команда Суспільного спрацює як треба. Що отримає країна (ті, у кого є час дивитись телевізор)? Розумна альтернатива, яка з’являється в ефірі, поза телемарафоном, заслуговує на увагу. Та й країна відійде від синдрому єдиної картинки одночасно на всіх телеканалах країни. 

Особливих трансформацій у марафоні не очікую. Люди, які його роблять, вважають, що все йде як треба – держава платить сотні мільйонів, телеканали роблять продукт. Більше трансформацій очікую в ефірі саме Суспільного мовлення. Це шанс для нього стати лідером. Варто цим шансом скористатись.