Устали кликать

Все больше людей в мире отказываются от потребления новостей, объясняя это тем, что новости депрессивны, безжалостны и однообразны. Таков результат глобального исследования Института Reuters Оксфордского университета: почти четыре из десяти респондентов (39%) признались, что иногда или часто намеренно избегают новостей. Для сравнения: в 2017 году таких ответов было заметно меньше — 29%.

Что ж, между 2017-м и 2024-м уместилось множество событий, способных вызвать депрессию — начиная с пандемии коронавируса и заканчивая новыми войнами в Европе и на Ближнем Востоке. «Как страшно жить» перестает быть просто ироничной фразой и начинает всерьез влиять на поведение людей.

Причин можно придумать много. Обычно принято все списывать на «недостаток доверия» — не только к традиционным СМИ, но и к информации, полученной из соцсетей. Нынешнее исследование Reuters интересно тем, что оно отчасти опровергает эту точку зрения — степень доверия к информации в СМИ в целом мало изменилась и остается на уровне 40%. Авторы исследования склонны думать, что уровень доверия к источникам информации стабилизировался, потому что «мы достигли дна».

Респонденты Reuters говорят не столько о недоверии (фейк ньюс), сколько об усталости от новостей в целом. Можно подумать, что мы перевалили за какую-то границу возможностей человеческого восприятия.

Вот только на самом деле новостей как таковых больше не стало. Больше стало не новостей, а информации: после перехода в онлайн-формат ее количество больше не лимитируется ничем — электроны можно не беречь, их на серверах много. Новостные ленты работают по принципу «бери больше — кидай дальше» не отягощая себя необходимостью отбирать и отделять более важное от менее важного — эту работу СМИ теперь возлагают на самих реципиентов. И именно эта необходимость перелопачивать горы повторов и неважных в общем-то вещей утомляет потребителя новостей и заставляет его переходить от осмысленного чтения-просмотра к спинальному рефлексу клика по «горячему» заголовку.

Интерес потребителя к «жестокой правде жизни» подтверждает и исследование Reuters: большим интересом и влиянием у публики пользуются видео с мест военных конфликтов, которые демонстрируют жизнь без прикрас и зачастую со всеми физиологическими подробностями. То, что ужасное хорошо продается, инфлюенсерам известно не хуже (иногда даже лучше), чем традиционным СМИ.

Тем не менее люди склонны больше доверять этим «личным» медиа. «Увидеть — значит поверить». Тем более если «увидеть» можно глазами очевидца, максимально погруженного в то, о чем он говорит.

«Увидеть — значит поверить», к сожалению, усложняет не только работу с фактами, но само понимание того, что такое «факт». Он странным образом оказывается вытеснен из области рациональности в область веры. Большое количество информации, которым мы бомбардируем реципиента, дает ему право на «усталость», — ему проще отказаться от новостей и строить свои умозаключения о мире на основе мифов, слухов, фантазий и модных спикеров, чем проверять факты, которых «стало слишком много». Читатель и зритель не владеет фактами — он в них верит. Или не верит.

Но и «поверить» — это лишь половина дела. Вторая половина — понять. Вера и понимание — два полюса восприятия информации о мире — в последнее время все меньше пересекаются. И пересекаются тем реже, чем меньше новости апеллируют к рациональному пониманию и больше — к «эмоциональному интеллекту».

Потребление «личных мнений» инфлюенсеров создает иллюзию диверсификации источников информации. Далеко не все верят в то, что информационный «мейнстрим», ассоциированный с традиционными СМИ, несет непредвзятую информацию. Да и непредвзятость больше не аргумент. Это становится своего рода привычкой читателей — черпать информацию из предвзятых источников, представляющих разные точки зрения и таким образом составлять для себя более-менее объективную или хотя бы объемную картину событий. Но это самообман.

Мало кто из потребителей контента регулярно и вдумчиво потребляет разные точки зрения — особенно те, которые ему не нравятся. Даже если вы заглядываете время от времени во «вражеские голоса», то вовсе не за фактами, а обычно за тем, чтобы оставить парочку горьких истин в комментах. Мы не доверяем этим источникам. Просто потому, что они вызывают у нас негативные эмоции.

Объективная 3D-картинка не складывается даже если попытаться сбалансировать противоположные точки зрения, потому что через соцсети потребитель контента не получает голый факт. Он его, впрочем, и не ищет. Работа с фактами — напряженная деятельность, которая доводит потребителя новостей до фрустрации. Исследователи приводят слова одного из респондентов: «новостей так много, среди них много фейков, надо все проверять… у меня начинается головная боль от этого...» Поэтому потребитель ищет уже глубоко обработанные факты — разжеванные, переваренные и поданные в виде готового вывода. Восприятие этих квазифактов зависит только от доверия, которое он испытывает к комментатору.

Таким образом новости прошли тот же путь, что и музыка: превратились в «легкий жанр», своего рода шумовой фон, чья основная функция — развлекать, отвлекать, заполнять паузы и не допускать тишины. И когда приходит время принимать социально важные политические решения, мы отдаем предпочтение тем мнениям и лидерам, которые лучше всего нас развлекают. Можно было бы вздохнуть на тот счет, что сейчас — не время титанов, нет места для моральных авторитетов. Но в нынешней ситуации титаны просто не имеют шанса быть замеченными, тем более избранными. Они слишком серьезны и скучны.

Бросается в глаза то, что падает интерес главным образом к информации, которая передается в формате чтения. Исследование показывает рост интереса к новостным каналам TikTok и Instagram Reels. Более-менее удерживает аудиторию «полнометражный» YouTube. Интерес не только к СМИ, но и к соцсетям, которые оперируют печатным словом (Facebook, X), падает. Обдумывание информации (а думаем мы преимущественно словами) уступает впечатлению. По возможности, полученному в максимально сжатом виде: короткие видео — фавориты потребителей новостей.

Хотелось бы сказать, что корень проблемы в том, что создатели новостей «прогибаются» под потребителя, заваливая его кликбейтами. Но, судя по исследованию Reuters, это не совсем правда. Напротив, одна из причин «усталости от новостей» в том, что новости не удовлетворяют потребности аудитории. Большая часть опрошенных удовлетворена (местами даже утомлена) количеством новостей только в двух «номинациях» — политика и спорт. По некоторым позициям — таким, например, как изменение климата, образование и психическое здоровье — информации, по мнению опрошенных, не хватает.

Сбалансированность тем, способность выделять социально важное и объяснять зрителям и читателям почему это важно, — всегда было одной из ключевых задач СМИ. Этот фильтр снят соцсетями. За что им можно быть благодарным: зачем нам комиссары, вместо нас определяющие, что нам важно, а что — нет? Но «усталость от новостей» — это, в том числе, следствие того, что никто больше никому ничего не объясняет.

В нашем случае — в случае Украины — однообразие новостных лент особенно бросается в глаза. И это закономерно — у нас пока одна самая важная тема, и не нужно объяснять, почему именно она так важна. Однако общие тенденции «усталости от новостей» работают и здесь. Наша самая важная информация, как правило, совершенно однообразна. Два десятка ключевых игроков информационного поля преимущественно перепевают новости из одних и тех же источников. Этот источник — государственные органы. Фактически у нас действует государственная монополия на общественно важную информацию. Это считается правильным, по этому поводу сформировался своего рода общественный договор: только официальная информация, не допускать ИПСО, не раскачивать лодку и т.д. Но вот что интересно: несмотря на то, что над этой информацией работают пресс-службы и информационные отделы госорганов, имеющие немалый штат профессиональных журналистов, то, что они передают в СМИ, способно вызвать не так чтобы «усталость», но самую настоящую тошноту от новостей. Причем дело не только в их содержании (вернее, бессодержательности), а и в качестве подачи, неотличимой от стиля советских передовиц. Создается впечатление, что официальные спикеры специально делают все, чтобы сформировать у публики отвращение, давая принципиально неинформативные скучные комментарии вроде сводок украинского Генштаба с их вечно «сложной, но контролируемой ситуацией», от которой публика совершенно предсказуемо сбегает в Телеграм.

Нет ничего удивительного в том, что все меньше людей в мире готово платить за информацию. Кризис перепроизводства: никто не ценит то, чего и так слишком много. В 20 самых богатых странах, согласно исследованию Reuters, только 17% опрошенных хотя бы однажды платили за новости на протяжении прошлого года. 55% опрошенных говорят, что не собираются платить за новости. И всего лишь 2% изъявляют готовность платить полную цену за подписку на новостные издания.

Естественно, каждый экономит, как может. Вот только цена отказа от новостей в их классическом понимании для современного общества может быть значительно выше, нежели зарабатывали информагентства и классические СМИ даже вместе взятые. Резкое падение качества государственного управления, которое стало следствием роста популизма и «субъективизма» в политике — достаточно убедительное тому доказательство.