Приходят ли нации в упадок в узком коридоре на площади с башнями?

Если исходить из того, что жизнь - это дорога или распутье, то Украина сейчас в очередной точке развилки. Можно делать предположения относительно правильности уже сделанного выбора на том или ином перекрестке, впрочем, это уже так или иначе постфактум, ведь шаг сделан и путь выбран. Чтобы разобраться в закономерностях выбора, ученые, мыслители, исследователи конструируют модели. Иногда достаточно абстрактные, мысленные. Иногда вполне практичные. Среди аналитических разработок у тех, кто стремится разобраться с вопросами современности и будущего, книги "Почему нации приходят в упадок" и "Узкий коридор.

Государства, общества и судьба свободы" Дарона Аджемоглу и Джеймса Робинсона почти настольные. Или даже наживные - потому что мы здесь в Украине постоянно пытаемся вырваться если не из упадка, так из кризиса и попасть в "узкий коридор" - концептуальная метафора Аджемоглу и Робинсона, символизирующая движение к демократии и свободам. Но здесь добавим еще один настольный текст. Рядом с "коридорными" аргументами "возвышаются башни и простираются площади" Нила Фергюсона, книга "Площади и башни. Социальные связи от масонов до фейсбука", в которой автор размышляет об обществе сетей, которое противостоит иерархическим структурам и побеждает.

Тексты с сильными метафорами мощны тем, что достаточно эффективно (и эффектно!) и быстро доносят идеи авторов до аудитории. Метафора пробуждает образное мышление и нам проще представить и понять мысль и закономерности явления, которое описывается.

Чтобы показать сложный процесс становления современных демократий и функционирования свобод, Аджемоглу и Робинсон используют метафору "узкого коридора" — обозначая тем образ одновременно сильного государства и сильного (гражданского) общества, которые в сбалансированной мощности своих сил уравновешиваются и порождают свободы, которых будет формироваться все больше, при условиях паритетности действий государства (агента носителя силы, контроля, защиты) и действий общества (агентов свободных практик и принятия решений).

Модель "коридора"

Что ж, поразмыслим об Украине. Сейчас наблюдается, что государство стремится усилиться путем использования (но, в конце концов, ослабления) гражданского общества. Делает она это, например, путем поглощения волонтерских и ветеранских движений. Можно определить это как подготовку к новому политическому сезону и снижение рисков для автократии, поэтому складывается впечатление, что властные политтехнологи видят в гражданском обществе Призрак ПАПа, а не партнера. Зато гражданское общество иногда довольно остро воспринимает решения власти, порой абсолютно не объективизируя - что стоит за тем или иным решением. На это, можно предположить, напрямую влияет недостаток входных данных (информированности) людей, неучет ими глобального контекста, а бывает просто заряженность на конфликтную коммуникацию (в том числе поиска посторонних виновных).

Какие возможны сценарии движения в "коридоре"?

Сценарий "А" бросает нас в засилье государства как института, а значит в автократию, свертывание демократии и ограничение свобод.

Сценарий "В" отправляет в анархичное противостояние свободных альфа-агентов, которые способны сплачивать вокруг себя сторонников, в дикие разборки сильных, которые защищают своих слабых.

Среди возможных сценариев согласно логике Аджемоглу и Робинсона лучшим решением для страны был бы, конечно, путь "Б" – попадание в узкий коридор путем обоюдного усиления и государства, и общества. Как такое возможно? Например, если:

• объективизировать все властные решения – прозрачность агентов решений (это включает моделирование последствий, сценарный анализ, открытость),

• инклюзивность в создании государственных политик и принятии решений – при участии институтов гражданского общества,

• гражданское просвещение широких масс,

• экономические свободы,

• уменьшение силового вмешательства в общественные и экономические процессы (в волонтерство, гуманитарные проекты, бизнес).

Нам кажется, что модель Аджемоглу и Робинсона слишком упрощена и плоска в своих двух координатах для понимания ситуации, в которой оказалась Украина. Например, а если предположить, что в Украине так сказать не одно государство, и не одно общество. Будучи в пространстве метафоры, отметим две таких государства: первое назовем государством прогрессистов, Мечты и Действия, а второе – глубинным коррумпированным государством бюрократов и силовиков. И есть два общества — общество инноваторов и активистов и патерналистское и патроналистское общество выживания. И при всем этом, украинское гражданское общество показало, что оно достаточно сплоченное, ответственное и имеет высокий темп гражданского взросления. В отдельных моментах произошли временные компромиссы между всеми четырьмя ипостасями. Институционально, это показательно тем, что например, летом 2022 года 280 общественных организаций подписали накануне форума в Лугано Манифест Гражданского общества "Луганская декларация". 96 бизнес-ассоциаций и клубов объединились в Коалицию бизнес-сообществ за модернизацию Украины и совместно выдвигают предложения по экономическим политикам. А 30 мая 2023 года состоялся большой форум Гражданского общества. Вероятно, что проблема Украины вряд ли в незрелости общества. Даже присущий украинцам патронализм (так называемая система "решалова", в центре которой властитель, который по собственной воле может как вознаградить (за лояльность), так и наказать (за ее отсутствие)) уже не является препятствием для изменений. Проблема Украины в слабых институтах гражданского общества, которые вместо гибкости стремятся стабилизироваться. Причина здесь довольно проста: следствием нестабильности является поиск прочности. Но, к сожалению, прочность хрупка, тогда как свойство, способствующее выживанию во время нестабильности и неопределенности – это антихрупкость, то есть открытость, вариативность, готовность к временным, неожиданным изменениям. Поэтому, именно строительство не сильных, но адаптивных и инклюзивных институтов могло бы стать решением в ситуации сужения коридора. Среди положительных примеров, что уже реализовано: Prozorro, НБУ, НАЗК.

Вариации коридора

Мы думаем, что модель Аджемоглу и Робинсона плоская. Сделаем ее трехмерной. Добавим еще один "вектор" силы – "ценностные убеждения".

В трехмерной модели "узкий тоннель" будет иметь кроме усиления государства и общества еще и мировоззренческое направление. Но это все было бы просто при условиях, если ценностные основы совпадают у двух сторон. Это очень идеалистическая модель. Она дает основание гипотезе, что если согласовать ценностные взгляды и ожидания, то это сформирует основания для уравновешивания сил государства и общества. Неплохо, но для трансформации ценностей нужно время. Как минимум в продолжительности одного поколения (20 лет), а реальнее двух, а еще вероятнее – трех. Есть ли у нас это время? С точки зрения его универсальности, как явления текучести – конечно есть. Но с точки зрения качества и ценности человеческой жизни – то есть запрос на ускорение. Государство может вмешаться и через социальные технологии активно продвигать ценностные вариации. Если общество окажется имманентно готовым к приживлению новых конструктов, есть шанс на равновесие. Если представить ценности посторонним конструктом, который сформируется третьими сторонами, то далеко не факт, что они приживутся и государством, и обществом. Ценностный вектор должен быть совместно порожденным обоими агентами: и государством, и обществом. В таком коридоре будет сильный сквозняк.

А если заменить третий вектор на "ресурсы"? Ресурсами могут быть люди, капитал, энергия, сырье, идеи. Государство заинтересовано в собственных, внутренних ресурсах, стремится их как использовать, так и капитализировать. Общество ценит свои ресурсы, ожидает от государства их защиты в обмен на то, что оно делится с государством ими. Ресурсы могут быть посторонними, внешними. Ни один социум не существует в вакууме самодостаточности. Если общество и государство договорятся о взаимовыгодном доступе и использовании не только своих ресурсов, но и тех, что поступают от третьих сторон (мигранты, энергия, финансы, идеи и знания, сырье и т.д.), то вариативность свобод, выборов и решений расширится. Шире станет и коридор.

"Некоридорная" модель

Думаем, что важна не только сила институтов, но и направление их движения. Предлагаем модель с двумя дихотомиями: экономической и политической. Политическая — выбор между закрытым и открытым доступом, автократией и демократией, патронализмом и контролем и свободами и доверием. Экономическая — выбор между социализмом и капитализмом, между сохранением традиционного уклада и инновационным ростом, между высокой и низкой долей государства в экономике.

Тогда инерционным сценарием Украины будет автократия и увеличение роли государства. Кроме инерционного есть еще три сценария:

• сценарий медленных реформ под давлением Европейских и Американских партнеров;

• сценарий "инклюзивности", который предусматривает, что экономическая либеральная часть власти получит большую силу (векторы внутренней борьбы во власти дают лучшую сумму" и побеждает силовиков, допускает гражданское общество к содействию, соответственно усиливая его); и

• сценарий "майдана", предусматривающий существенное усиление гражданского общества, которое приводит к смене власти;

здесь вряд ли речь пойдет о физическом противостоянии, скорее всего это будет результат политического процесса.

Коридорные разборки

Что имеется в виду, когда мы обсуждаем силу и вектор направления силы государства? Прежде всего: какой именно субъект authority и power? Как выше было выдвинуто мнение, то у нас есть два государства. Одно из них — не классический в западном понимании deep state, а скорее dark state. Такая себе аффилиация части чиновников, силовиков, политиков с олигархами, местными и индустриальными "баронами", контрабандистами и схемщиками создает глубинное коррумпированное государство.

Эта старая элита использует более светлое глубинное государство — его бюрократическую часть. Которая, кстати, способствует нашей устойчивости (выживанию) и предотвращает модернизацию и развитие.

Есть другое, либеральное государство – государство реформ, прогресса, цифровизации, сервисов, децентрализации, прозрачности. Оно захватывает новые сферы, но при этом оба глубинных государства следом заходят на созданную новую территорию, бюрократизируют ее и строят новые схемы "поверх" свобод (реформа электронных государственных закупок, корпоративного управления, БЭБ и т.д.).

Эти обе пост-Майданные политические власти сформировали виртуальное проявление государства, балансирующего между двумя полюсами. Такое гибридное государство публично поддерживает реформы, модернизацию, свободы, но и пользуется возможностями силового ресурса и бюджетных потоков – дерзко надеясь, что все контролируемо, тогда как на самом деле является лишь "шиной" между обществом и глубинным государством.

Общество также имеет свои ипостаси. Одно является объединением владельцев схем и потоков, местных "точек силы" ("баронов") и их. Они – база для коррумпированного государства, которая обеспечивает "правильные" местные выборы, желаемую мажоритарку и являются бенефициарами темной стороны децентрализации. У них отсутствует социальный запрос на модернизацию. Именно эта часть общества держит курс на подпитку патронализма, стремление сильной руки и эффективных хозяйственников.

Второе общество – популистическое, такой себе гибрид либертарианства, мечтательности, иногда невежества, и стремления простых решений.

А между ними толкается аномическое общество, которое не определилось, но чувствует дискомфорт принадлежности. Оно находится в поиске баланса между стремлением коренных изменений и ответственностью. В нем немало противоречий: это поиск баланса между "ясамыйумный" и "видением успешной страны", между будущим (видениями) и настоящим (жить здесь-и-сейчас), между свободой и ответственностью и т.д. И именно этот поиск, эти колебания являются его движущей силой. Также важно отметить, что поиски при отсутствии выразительного лидерства становятся бесконечными. Единение порой происходит в формате "против" ("Майдан"), а отдельные попытки сформировать политическое представительство (Евпроптимисты, РЕМБУС, "Голос") оказываются неэффективными иногда из-за политических "растяжек резины", иногда ("Голос") из-за потери связи с обществом. Считаем, что слабой чертой инакового общества является недостаток опыта, присутствуют навыки объединения, но при этом незнание логики функционирования объединений.

Бизнес в коридоре

Безусловно, что бизнес является проактивной частью общества и отделять его или противопоставлять его как государству, так и обществу неправильно. Ключевой проблемой для бизнеса является не только война и непредсказуемость развития событий, но и непредсказуемость действий государства. Особенно, если их два по характеру действий. Ожидается, что государство должно было бы быть очагом уверенности для бизнеса и граждан, способно показать четкое видение будущего, что будет привлекать общины к созданию государственных политик (хорошо, что во многих сферах этот процесс идет), что оно не будет нарушать обязательств, менять неэффективных членов команды.

Главное зло для предпринимателей Украины это уже не бывшие "классические" олигархи. Зло сейчас — это скорее местные "барончики" (в регионах, в контрабанде, в доступе к определенным ресурсам); это силовики, которые вмешиваются в бизнес – "доят" его; это держатели коррупционных потоков в энергетике, УЗ, в развитии инфраструктуры, в том числе в интересах центральной и местных властей.

А что же бывшие олигархи? Теперь они уже просто крупный бизнес, заинтересованный в модернизации Украины. Им невыгодно быть олигархами, ведь этот статус мешает развивать международные проекты. И главное — их состояния, капитализация их бизнеса, напрямую зависит от развития Украины. Потому что сидеть на потоках или зарабатывать на приватизации — уже не имеет потенциала. Новые "олигархи" вряд ли появятся на национальном уровне – для этого нет предпосылок. В Украине будет Западный (и не только) капитал. Придут сторонние ресурсы. Будет высокая конкуренция. Предположим, что конечно появятся "желающие" урвать миллиарды от глобальной западной помощи, прихватить миллионы на местных проектах и сотни миллионов на разных темах — строительные материалы, добыча газа и других полезных ископаемых, природные и искусственные монополии. Но основное решение в деолигархизации должны быть не запреты (хотя действенный АМКУ нам точно не помешает!) Олигархия преодолевается:

• экономическими свободами,

• верховенством права,

• гражданским просвещением (то есть уничтожением патронализма).

Итак, создание привлекательного бизнес-климата (дерегуляция, приватизация, налоговая и таможенная реформа); судебная реформа и устранение силовиков от бизнеса; экономическое просвещение — все это сделает невозможным появление новых олигархов. И даст нам шанс на появление инклюзивных общественных институтов в единстве с государством. Что, в конце концов, не даст нам прийти в упадок в узком коридоре Евроинтеграции.

Коридоры в башнях и на площадях

Возвращаясь к началу наших размышлений, отметим, что картина реальности Украины в метафоре "узкого коридора" Аджемоглу и Робинсона нами разворачивается в пространстве еще одной метафоры – площадей и башен Фергюсона. Сочетание этих двух оптик дало нам объемное выражение обеих метафор. Если общество формирует сеть (общество инноваторов и активистов), а государство – башню (глубинное коррумпированное государство бюрократов и силовиков), то коридор будет не узким, а настолько широким, что не удержит стен. Но стены и границы будут, впрочем они не фронтиры. Они из достаточно прочных схем и сырья, но постоянно разъедаются коррозией социального плетения.

Если общество закрывается в башню (патерналистское и патроналистское общество выживания), а государство укладывается в плоскую землю институциональной горизонтали (государство прогрессистов, Мечты и Действия), то коридор просто закрывается, превращаясь в отдельные казематы, пока башня не упадет из-за внутренних противоречий темных проходов.

Поэтому, важно совпадение логик государства и общества: инноваторы и прогрессисты (сеть/площадь) или бюрократы и патроналисты (башни). Иначе, появится аномическое общество – быстрых простых решений, как со стороны общества, так и государства. Гармония коридора, это если обе стороны выстраивают башни, и строителям достаточно договориться о ценностях, о материалах стен и тогда коридор будет достаточно просторным/свободным для обоих агентов. Башня будет стоять на своих ценностях и ресурсах. До определенного времени. Если обе стороны конструируют сети, то сплетение будет качественным при условиях совместного производства взаимодополняющих элементов (прочности или гибкости, просвещения, взаимоуважения, верховенства права), и тогда коридор станет каналом свободного движения ресурсов (людей, идей, финансов, товаров, информации) с узловыми ландшафтами.