Клієнта ПриватБанку вимагають повернути борг за кредитом, але він не витрачав 47 251 гривні - що вирішив суд

Чоловік подав зустрічний позов до ПриватБанку, адже невідома особа заволоділа інформацією щодо реквізитів його картки та шахрайським шляхом викрала кошти

Чоловіка вимагають повернути заборгованість за кредитом у розмірі 61 929 гривень. Однак він вважає, що борг виник через шахраїв, які заволоділи 47 251 гривні з його рахунку. Про це йдеться у рішенні Ковпаківського районного суду Сум, опублікованому 22 лютого 2024 року.

ПриватБанк вимагає стягнути з чоловіка заборгованість за кредитом у сумі 61 929 гривень. Він подав відклик, у якому просив відмовити у задоволенні позову. Свої заперечення мотивував тим, що у нього немає кредитних правовідносин з фінустановою. 

30.06.2023 року чоловік подав зустрічний позов про захист прав споживачів та зобов'язання відновити залишок коштів на рахунку. Свої вимоги мотивує тим, що 09.11.2010 року AT КБ «ПриватБанк» на підставі його анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відкрив картковий рахунок. Надалі в ході продажу товару на сайті «OLX», невідома особа заволоділа інформацією щодо реквізитів його картки та шахрайським шляхом викрала кошти в сумі 45 460 гривень. Після цього клієнт відразу зателефонував до «ПриватБанку» для інформування про незаконні дії невідомих осіб та блокування коштів на рахунку. 

"З виписки по рахунку вбачається, що 21.08.2023 року в месенджері WhatsApp від користувача з номером телефону відповідач отримав пропозицію про придбання товару, який на той час продавав на сайті OLX. У ході спілкування, невстановлена особа надіслала йому посилання на фішинговий сайт PayPal, де в нього викрали особисту інформацію, що дало змогу шахраям ініціювати неналежні перекази з особистого рахунку позивача двома транзакціями з урахуванням комісії банку на загальну суму 47 251 гривні. Кошти по вищевказаних транзакціях переказані шляхом ручного введення номера карти, терміну дії, СVV2/СVС2-коду через мерчанта іншого банку на загальну суму 47 251 гривні", - заявили у ПриватБанку. 

Розгляд справи 

Суд з'ясував, що ПриватБанк надав чоловіку кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за його використання на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти. Надалі розмір кредитного ліміту змінювався, максимальний розмір кредитного ліміту становив 50 тисяч гривень. Клієнт скористався послугами банку. Станом на 22.05.2023 року його заборгованість становить - 61 929 гривень. 

19.08.2023 року в месенджері WhatsApp чоловік отримав пропозицію про придбання товару, який він на той час продавав на сайті "OLX". У ході спілкування, невстановлена особа надіслала посилання на фішинговий сайт PayPal. Він вводив відомості щодо своєї картки. 21.08.2022 року з його рахунку відбулося списання коштів у сумі 26 238 гривень та 21 013 гривень. Кошти по транзакціях переказані шляхом ручного введення номера карти, терміну дії, СVV2/СVС2-коду через мерчанта іншого банку на загальну суму 47 251 гривні. 19.08.2022 року громадянин зі свого пристрою MOTO узгодив вхід до "Приват-24" іншому нетиповому пристрою SAMSUNG. При цьому змін в акаунті не зафіксовано, фінансовий номер клієнта не змінювався. Загалом за результатами перевірки ПриватБанком зроблено висновок, що переказ коштів з картки виконаний з використанням логіну та паролю до "Приват-24", які відомі останньому.

Що вирішив суд? 

Суд повністю задовольнив позов. З чоловіка на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» стягнуть заборгованість в сумі 61 929 гривень, відшкодування витрат у розмірі 2 684 гривень, а всього 64 613 гривень.

"Відповідач не дотримався своїх обов'язків зі збереження інформації, щодо своєї банківської карти, а відтак несе ризик втрати коштів зі свого рахунку. Поряд з цим не вбачається законних підстав для припинення між сторонами кредитних правовідносин та його звільнення від повернення коштів банку, тобто позивачу. Ураховуючи наведене основний позов підлягає задоволенню, а заявлена позивачем сума стягненню з відповідача. Відповідно у задоволенні зустрічного позову слід відмовити", - наголосив суд.