«Безглузді, заангажовані, на користь американського ВПК». Пропаганда Кремля коментує дебати Трампа та Гарріс

Під ранок 11 вересня за київським часом на телеканалі ABC пройшли дебати між нинішніми кандидатами в президенти США, колишнім президентом Дональдом Трампом і чинною віцепрезиденткою Камалою Гарріс. Самі вибори заплановані на 5 листопада.

Після минулих дебатівміж нинішнім президентом США Джо Байденом і Трампом на телеканалі CNN 27 червня Байден під тиском критики від медіа, донорів і однопартійців відмовився від балотування на користь віцепрезидентки. Перед нинішніми дебатами різні соцопитування показували приблизно рівні, в межах похибки результати для кандидатів на загальнонаціональному рівні, з трохи більшими шансами Гарріс у ключових спірних штатах. Спірні штати (англійською swing states) — це штати, де переможцями за останні кілька десятиліть були представники обох партій, на відміну від більшості штатів, де голосують передбачувано. Приблизно 5% американців, згідно з опитуванням від The New York Times та Siena College, ще не визначилися з вибором.

На дебатах кандидати говорили про економічну політику, право на аборти, нелегальну імміграцію, захоплення прихильниками Трампа Капітолію 6 січня 2021 року, охорону здоров’я, зміну клімату та расизм. У міжнародному блоці торкнулися теми війни між Ізраїлем і ХАМАСом, виходом американських військ з Афганістану.

Говорили й про російсько-українську війну. Трамп двічі ухилився від прямого питання, чи бажає Україні перемоги в цій війні. Він сказав лише, що прагне якнайскорішої зупинки війни та повторив тезу, що при ньому вона ніколи не сталася б і що закінчиться протягом 24 годин після його перемоги за допомогою його дзвінків Путіну та Зеленському. Гарріс відповіла, що протягом 24 годин Трамп зможе лише здатися у цій війні («he would just give it up» в оригіналі), а також що за президентства Трампа Путін вже був би у Києві. Трамп також згадав про наявність у Путіна ядерної зброї та припустив, що «політика адміністрації Байдена підводить світ до Третьої світової війни». Також він повторював тезу, що Європа недостатньо допомагає Україні в порівнянні з США, хоча інформація The Kiel Institute, який веде моніторинг такої допомоги, свідчить про зворотне. Зокрема з кінця січня 2022 року (безпосередньо перед вторгненням Росії 24 лютого 2022 року) до червня 2024 року Європейський Союз та окремі європейські країни спрямували на користь України загалом близько 207 мільярдів доларів військової, фінансової та гуманітарної допомоги в порівнянні з приблизно 109 мільярдами доларів, наданими США. Гарріс під час дебатів говорила про необхідність захищати міжнародне право і союзників у Європі, поставила собі в заслугу створення коаліції на підтримку України.  Її риторика в цьому питанні нагадувала риторику Байдена. Детальніше про дебати 11-го вересня читайте на «ДМ» тут.

63% опитаних CNN глядачів визначили виступ Гарріс кращим проти 37%. Опитана The Washington Post фокус-група виборців спірних штатів також показала зсув позицій на користь Гарріс. Прихильне до республіканців медіа Fox News також допускає деякий позитивний тренд для Гарріс після дебатів, водночас вказуючи, що результати дебатів проявлять себе в рейтингах лише через кілька тижнів. Медіа також випустило кілька матеріалів про нібито заангажованість ведучих ABC на користь Гарріс.

«Беззмістовно і на користь війни»

У розрахованих на міжнародні аудиторії пропагандистських медіа Росії домінувало знецінення дебатів й оцінка їх як «беззмістовного політичного шоу», яке лише виявило загальні вади політичної системи США. Відповідно знеціненню піддавалась і засвідчена результатами соцопитувань перемога Гарріс на дебатах, яку трактували як «перемогу у беззмістовності».

На RT вийшов матеріал із назвою: «Президентські дебати в США були дегенеративним політичним шоу, і Гарріс перемогла». На початку статті поставлене риторичне запитання: «У політичній культурі, де раціональні аргументи навряд чи кудись приведуть, яка цінність риторичного протиборства?». У статті постійний оглядач RT Грехам Грайс пише, що дебати лічені рази впливали на результати виборів і раніше, а нині взагалі є «химерною реліквією минулої епохи», коли раціональні аргументи ще щось важили. Нинішня американська політична культура, пише Грайс, є унікальною і характеризується домінуванням «магічного мислення», де опонентів вважають персоніфікацією зла, що несе екзистенційну загрозу. Трамп у статті характеризується як видатний селебріті-політик, який зокрема також доклав зусиль, щоб викреслити раціональність з американської політики та перетворити її у «непристойне відгалуження культури селебрітіз». Оглядач пише, що дебати незначно підвищили шанси на перемогу Гарріс, а Трампа називає «одночасно причиною і симптомом занепаду Американської Республіки».

Цей матеріал із критикою політичної культури США вийшов на ресурсі, що належить державі, керівник якої вже чверть століття перебуває при владі, формально «виграв» п’ять президентських кампаній і жодного разу при цьому не брав участі у публічних політичних дебатах. Водночас у цій державі були неодноразові випадки вбивств чи замахів на вбивства опозиційних політиків, як от убивство Бориса Нємцова у 2015 році чи замах на вбивство через отруєння Олексія Навального у 2020 році та пізніша його смерть в колонії у 2024-му.

Інше російське видання Sputnik звично використовувало маргінальних західних «аналітиків» і «активістів» задля озвучення їхніми вустами пропагандистських тез Кремля для західних аудиторій. Наприклад, в окремому матеріалі наводяться думки про дебати Ларі Джонсона. Джонсон на початку 90-х кілька років працював аналітиком ЦРУ й досі використовує цю регалію як основну. Пізніше деякий час він публікувався і в американських медіа. Наприклад, можна віднайти його колонку в The New York Times від 10 липня 2001 року, де за два місяці до терактів 11 вересня Джонсон пише про перебільшення в США загрози тероризму. Та пізніше він перебрався на маргінальні медіаплатформи, де неодноразово поширював дезінформацію.

У коментарі для Sputnik Джонсон жалкує з приводу того, що в США наразі немає місця для опозиційного політика, який би «доводив, що нам потрібно говорити з Росією, що ми повинні мати справу з Росією як дорослі та мати взаємоповагу». Дебати, на думку Джонсона, проявили критичну нестачу такої позиції.

«Єдина можлива зміна в політиці — це якщо Трамп буде обраний і будуть докладені зусилля зупинити війну. Якщо це будуть демократи, то війна триватиме. Це триває з однієї вагомої причини — це дозволяє заробляти людям багато грошей. Якщо ви подивитеся на ціни акцій Raytheon, General Dynamics, Lockheed Martin, то з початку спеціальної військової операції вони подвоїлися, а в деяких випадках і потроїлися. Тому ми говоримо буквально про мільярди, десятки мільярдів доларів, які заробляються», — пише Джонсон.

Вимагаючи зупинки війни від кандидатів у президенти США, Джонсону вдається ігнорувати факт, що саму війну, яку в Росії називають «спеціальною військовою операцією» та яка «збільшує ціну акцій американських компаній», розпочало якраз керівництво Росії.

Дебати Джонсон називає безглуздими в нинішньому інформаційному контексті США: «Ідею номер один, що є виборець, який не визначився, який не знав позиції Дональда Трампа чи позиції Камали Гарріс, я вважаю смішною. Більшість людей вирішили». Водночас проведене The New York Times напередодні дебатів опитування свідчить, що 28% респондентів хотіли б дізнатися більше про Гарріс, 9% — про Трампа. Приблизно 5% ще не визначилися, за кого голосуватимуть.

Самі дебати Джонсон назвав упередженими до Трампа, якому доводилося дебатувати не стільки з Гарріс, скільки з «заангажованими медіафактчекерами», що нібито обслуговували Гарріс. За його словами, дебати не змінять підтримку кандидатів, а лише, можливо, допоможуть обґрунтувати «сфабриковану перемогу» Гарріс.

«Реєструють буквально мільйони нелегальних мігрантів, які прибули до Сполучених Штатів і не є громадянами, але попри це записані на голосування. Якщо ці голоси у якійсь формі чи якимось способом будуть підраховані, це може вплинути на результат виборів» — спекулює Джонсон дезінформацією про можливість голосування на виборах негромадян, наперед «обґрунтовуючи» можливість невизнання результатів виборів.

У ще одному матеріалі Sputnik наводить коментар американця Крейга Паста Джардули, який представлений як політичний аналітик. На інших платформах Джардула називає себе антивоєнним активістом. За ним також тягнеться шлейф поширення дезінформації. Зокрема навіть у цьому коментарі Джардула встиг поширити конспірологічну теорію з посиланням на «багатьох людей, які так відчувають», що теракти 11 вересня 2001 року «були внутрішньою роботою, яка дозволила нам (США — «ДМ») відкрити двері на Близький Схід, щоб розпалити його».

Джардула наводить свою версію переможців дебатів Гарріс і Трампа:

«Ви знаєте, єдиними переможцями минулої ночі були донори, військово-промисловий комплекс, банкіри, велика фармацевтика і, звичайно, сіоністи. Минулої ночі програв, на жаль, американський народ».

Джардула розчарований і Трампом, і Гарріс. Трампу дісталося за відмову від антинатівської риторики: «Ми думали, що є шанс, що цей хлопець розпустить і позбудеться НАТО». Гарріс була звинувачена у критиці найкращих ініціатив Трампа, як от його спроб укласти мир із Північною Кореєю.

«Вона розпалювачка війни до нутра кісток. Немає жодних ознак закінчення війни в Україні. Вона цілком за це. І вона знову використовує той самий слоган. Якщо ми зараз не зупинимо Путіна, він піде в Польщу. Люди в це не вірять. Вони втомилися від цього. Вони переповнені цим», — сказав Джардула.

Перемога Трампа або нічия на користь Трампа

Російськомовна філія RT теж висвітлювала дебати та зайняла протрампівську позицію. Формально RT констатувала нічию, хоча цей висновок і суперечить соцопитуванням і оцінкам більшості західних оглядачів. «Опитані RT експерти дійшли висновку, що під час дебатів був відсутній однозначний лідер», — ідеться у присвяченому дебатам метаріалі RT.

Один з опитаних виданням оглядачів списав недостатньо переконливий результат Трампа на ангажованість ведучих: «Трампу доводилося дебатувати й із ведучими, і з Гарріс, що досить складно».

В іншому своєму матеріалі RT узагальнює коментарі міжнародних медіа про нібито «очевидну для всіх» заангажованість ведучих: «Модератори відверто підтримували віцепрезидентку, констатують закордонні медіа».

Співмірний же з Трампом виступ Гарріс подавався як аномалія: «І справді, напевно, це один із перших таких великих публічних виступів Камали Гарріс, який не закінчився для неї ніяково. Все ж таки іноді вона без телесуфлера може виступати. Хоча і тут, звичайно, ми бачили, що в неї дуже багато цих завчених фраз і виразів, тобто вона виступала саме за якимось сценарієм». Тож передусім через загальну слабкість Гарріс рівні дебати можна трактувати як її перемогу, наводить думку RT. «Впевненої перемоги не було у жодного кандидата. Хоча, напевно, для Камали Гарріс це скоріше хороша новина, бо всі боялися, що вона помилятиметься, обмовлятиметься, допустить якісь болючі ляпи. Але цього не сталося».

Інший оглядач RT узагалі побачив у Трампа на цих дебатах краще за Гарріс вміння боротися за прихильність виборців у спірних штатах. Нібито через помірність своєї риторики:

«Там Трамп зможе здобути перемогу швидше як більш поміркований центристський політик на тлі абсолютно блідої Гарріс. Якщо Трампу вдасться навіть трохи перевершити Гарріс у цих штатах, а передумови для цього є, то перемога буде за ним. Так що ці дебати показали, що ексцентричний Трамп іде в напрямку роботи з аудиторією зі спірних штатів, дотримуючись для цього помірної риторики».

В окремому матеріалі RT навіть наводить аналіз дебатів «експерта з брехні та мови жестів». І він нібито побачив «переконливу узгодженість жестів і слів» у Трампа. Водночас у Гарріс нібито було «набагато більше коливальних рухів, тобто ознак стресу, хвилювання, зглитувань, підтискання й облизування губ». Окремо «експерт» натякнув на нібито брехню Камали при згадці президента Байдена.

«Ось тут він просто щось дуже сильне, стресове у неї зачепив, у неї таке сильне зглитування і прямо відсмикування лівої руки було. Щось вона про Байдена знає... Далі невдоволення, де його називають собакою. Якась цікава тема щодо того, що Камала знає про Байдена і де він зараз перебуває», — підігравало видання таким чином конспірологічній версії про нібито насильницьке усунення Байдена від влади функціонерами Демократичної партії 

Не забули RT в окремій новині навести слова прихильника Трампа бізнесмена Ілона Маска, який так само жалівся на заангажованість ведучих і стверджував, що Гарріс перевершила очікування. Водночас, вірить Маск, у реальних справах, а не в красивих словах Трамп проявить себе якнайкраще.

Іншими коментаторами дебатів для російськомовної версії RT стали сенатори Ради федерації Росії. Перший заступник голови Комітету Ради федерації з міжнародних справ Володимир Джабаров розгледів перемогу на дебатах Трампа. Та Гарріс, на його думку, все ж не була «розгромлена».

«Попередньо, Камала Гарріс не провалилася. Хоча особливими знаннями не вирізнялася в галузі зовнішньої політики. Трамп її явно переграв».

Сенатор Ольга Ковітіді говорила, що всі порушені під час дебатів теми були лише «димовою завісою», яка приховувала реальний намір американського політикуму — війну.

«Очевидно, що домашні заготівлі Гарріс і звичні імпровізації Трампа не в змозі приховати справжнього настрою американського політикуму — це війна. Америка системно втягується у війну в Україні, про що відкрито заявила Гарріс, яка визнала наявність американського фінансування й американських найманців в Україні».

Офіційний представник МЗС Росії Марія Захарова в ефірі Радіо Sputnik назвала дебати «шоу у виконанні людей, котрі вочевидь не несуть відповідальності за свої слова».

Окремою темою для російських державних медіа став підрахунок кількості згадок Путіна під час дебатів. «РІА Новости» та RT нарахували 12 згадок. (Ми підтверджуємо, що саме стільки разів промовили прізвища керівника Росії кандидати у президенти, ведучі згадали це прізвище ще шість разів — «ДМ»). Цитований RT «аналітик» побачив у цьому «додаткове підтвердження, що Росія — велика держава». За його висновками, Трамп — прихильник нормалізації відносин із Росією, прихильник відмови від підтримки України, на противагу Гарріс, яка є прихильницею захисту євроатлантичної спільноти від «ворожої, агресивної» Росії. «Як один любить і інший ненавидить, це все одно показник того, що про Росію думають і її не забувають», — підсумував він.

На початку вересня Путін в іронічній манері назвав Гарріс фавориткою Росії на виборах у США, про що під час дебатів не забув згадати й сам Трамп. Та російська пропаганда залишає мало сумнівів про реальні сподівання Кремля, де ймовірно з радістю підняли би слухавку від Трампа протягом 24 годин після його можливої перемоги.

Головним же акцентом міжнародної пропагандистської машини Кремля було знецінення дебатів. Та опосередковано це лише виказує зневагу Москви до будь-яких демократичних процедур, яких виборець Росії вочевидь позбавлений. Сучасна американська політична культура справді характеризується великими ядерними електоратами партій, змінити думку яких надзвичайно складно. Результати виборів визначаються в семи спірних штатах серед кількох відсотків невизначених виборців. Тож помітити результати дебатів у загальнонаціональній динаміці рейтингів справді не так легко.

Та це не означає їхню малозначність. Навпаки, мало яка подія може зрівнятися з великим шоу дебатів у спроможності посунути електоральні плити в спірних штатах на ті десяті частки відсотка, які й можуть стати вирішальними. Саме тому щодо формату дебатів так довго сперечалися штаби кандидатів, а до самого процесу прикута увага світових медіа.

Наразі, за останніми опитуваннями The New York Times, Гарріс на лічені відсотки випереджає Трампа в трьох із семи спірних штатів, у одному незначно поступається Трампу та ще в трьох іде з ним нарівні. The Washington Post пише про лідерство Гарріс у трьох штатах, у двох приписує лідерство Трампу й у двох вбачає нічию. Тож інтрига зберігається, як і екстраординарна важливість результатів цих виборів для України.

Щоб не пропускати найголовніших матеріалів Центру досліджень «Детектора медіа», підписуйтеся на розсилку. Вона виходить кожні два тижні

Ілюстрація на головній та інфографіка: Наталія Лобач