Рискнут ли США впустить Украину в НАТО: какая альтернатива

Владимир Зеленский надеется получить от Джо Байдена приглашение для Украины на вступление в НАТО до того, как президент США покинет Белый дом. Об этом пишет издание Le Monde. По информации СМИ, это якобы часть "плана победы", который украинский лидер представит в Вашингтоне. Также в СМИ обсуждается колонка экс-генсека НАТО Андерса Фога Расмуссена и главы Офиса президента Андрея Ермака "Как достичь мира через силу в Украине", где отмечается, что мир в Европе может наступить только после присоединения Украины к Альянсу. Действительно ли до присоединения Украины к НАТО не может быть устойчивого мира в Европе? Какова вероятность того, что Байден услышит Зеленского и согласится на членство Украины в Альянсе в ближайшей перспективе? Издание "Комментарии" с этими вопросами обратилось к экспертам.

Членство Украины в НАТО. Фото: из открытых источников

К идее Украины в НАТО – все равно придется прийти

Политолог, преподаватель Киевского национального университета (КНУ) имени Тараса Шевченко, эксперт по международной политике Петр Олещук отметил, что тезис о том, что Украине нужно членство в НАТО, как гарантия безопасности и гарантия того, что даже в случае завершения войны, она не возобновится, не нова.

"Ее собственно начали обнародовать в начале полномасштабного вторжения, потому что предыдущая концепция не провоцировать Россию и соответствующим образом создавать вокруг нее буферные зоны оказалась абсолютно нежизнеспособной. Недавно генсек НАТО Йенс Столтенберг выразил мнение, что действительно без членства Украины в НАТО мира достичь будет сложно. При этом он подтвердил, что есть ряд государств, включая Соединенные Штаты, которые противятся присоединению Украины к Альянсу. С одной стороны, тот же Вашингтон декларирует, что он за вступление Украины в НАТО, но при этом добавляется, что это может произойти только потом, когда для этого будут созданы соответствующие условия. Делают американцы привязку к реализации каких-то реформ в Украине. Но также делают привязку и к завершению войны, мотивируя это тем, что, если Украина до завершения войны станет членом НАТО, то это будет усиливать угрозу для развязывания Третьей мировой войны. При этом еще летом этого года президент США Джо Байден в одном из своих интервью заявил, что он против вступления Украины в НАТО и считает, что Украина может достичь целей безопасности без членства в Альянсе. Что тогда выглядело как своеобразный пас в адрес России и приглашение к переговорам. Потому что мы знаем, что для России недопущение этого членства является одним из основных требований, предъявляемых ими во время этой войны", – отметил эксперт.

Он продолжает, недавно кандидат в вице-президенты США от Республиканской партии Джей Ди Венс в своем интервью озвучил собственный план завершения войны в Украине, который, в частности, предусматривает заморозку войны на линии разграничения, а также жесткий запрет вступления Украины в НАТО, а также фиксацию того, что Украина не должна быть членом каких-либо военных альянсов. Таким образом, эта идея невступления Украины в НАТО присутствует не только среди демократов, но и среди республиканцев так же.

"Поэтому кажется, что сейчас именно США являются главным тормозом членства Украины в НАТО. Очевидно, они рассматривают гипотетический нейтралитет Украины, как направления из которых возможны уступки в будущем. Что именно по этим направлениям можно идти на какие-либо уступки, договариваться с Россией. Таким образом, это будет один из элементов урегулирования отношений с Москвой. В то же время подобное мнение кажется абсолютно ошибочным, потому что вопрос в том, что, как говорится, было первым – вопрос членства Украины в НАТО или, опять же, российская агрессия? Россияне через своих сторонников на Западе активно распространяют тезис о том, что они начали войну, потому что была угроза вступления Украины в НАТО. На самом деле такой угрозы не существовало, и хотя формально на бухарестском саммите НАТО был озвучен тезис о том, что Украина в будущем может стать членом Альянса, никаких конкретных шагов в этом направлении не предпринималось и их делать никто не планировал. Поэтому возникает вопрос: почему, например, для России нормально, что членами НАТО стали страны Балтии, скандинавские страны, среди которых Финляндия, ряд других российских соседей, а именно членство Украины в НАТО для нее настолько неприемлемо, что для того, чтобы это не допустить можно начать такую кровавую войну? Ответ здесь очевиден. Вероятно, причина заключается не в гипотетическом членстве Украины в НАТО, а в том, что гипотетическое членство Украины в НАТО закрывает для России возможность аннексии Украины и таким образом возрождение СССР или Российской империи. Проще говоря, того, что они официально называют исторической Россией", – отметил Петр Олещук.

Политолог объясняет, что для России членство Украины в НАТО является вызовом, потому что оно закрывает возможности для аннексии Украины и тем самым делает бессодержательным продолжение войны против Украины. С другой стороны, если опираться на тезис о том, что вступление Украины в НАТО возможно только после завершения войны, это делает стимул для россиян, чтобы эта война продолжалась вечно. Пусть в более интенсивном или менее интенсивном формате, возможно даже в формате ракетных обстрелов, но только бы она никогда не завершалась. И, опять же, не потому, что Украина собирается вступить в НАТО, а потому, что в России сохраняются империалистические посягательства на Украину.

"И теперь вопрос состоит в том: как россиян остановить? На самом деле здесь может быть всего два варианта. Или разгромить российский империализм на поле сражения, против чего, очевидно, на Западе выступают все наши партнеры. Потому что не хотят сталкиваться с последствиями эпизодического поражения России. Или второй вариант – принять Украину в НАТО и заявить, что суверенитет и безопасность Украины гарантированы всем западным миром, дать это понять России и таким образом остановить эту войну. Каких-либо третьих вариантов на самом деле не существует", – заметил Петр Олещук.

По его словам, сейчас о войне в Украине среди проукраинского истеблишмента Соединенных Штатов доминирует следующее мнение – нужно поддерживать Украину столько, сколько нужно. Это значит предоставлять оружие и другую поддержку для того, чтобы Украина продолжала вести войну, пока, условно говоря, россиянам не надоест воевать и они начнут думать, что лучше эту войну завершить.

"Абсурдность этого мнения заключается в том, что Украина не может вести войну вечно, просто потому, что война наносит мощное разрушение украинской инфраструктуре, украинской социальной системе, демографии и тому подобное. А Россия при таком положении дел ужаса войны на себе не чувствует. Поэтому она может продолжать ее, тем более что доходы российского бюджета хоть и существенно снизились, но, тем не менее, продолжать финансировать войну все еще позволяют. То есть санкции не нанесли россиянам такой удар, чтобы они отказались от продолжения войны. Дальше возникает вопрос: что дальше, как видят в администрации Байдена завершение войны? Пока все больше похоже на то, что США выступают за ее заморозку, чтобы затем предоставить Украине возможность усилить ее военный потенциал. В Вашингтоне считают, что, если, например, военный потенциал Украины будет усилен, Украина сможет отражать российскую агрессию и это лишит россиян смысла эту агрессию возобновлять. Это так же ошибочное мнение, потому что оно исходит из того, что для россиян эта война сугубо колониальная, не играющая какой-либо решающей роли. В то же время, как российское руководство, очевидно, воспринимает эту войну как нечто экзистенциальное, как такое от чего зависит будущее России. То есть, возродить великую Россию можно только захватив Украину и таким образом восстановить условие для величия. А без захвата Украины величия не будет и, соответственно, этот вопрос, в который можно бесконечно инвестировать все имеющиеся ресурсы, терять сотни тысяч людей, лишь бы достигнуть цели", – отметил эксперт.

Поэтому в конечном счете, подчеркивает Петр Олещук, появляется мнение, что к идее Украины в НАТО все же придется прийти. Вопрос лишь в том, кто это сделает и каков объем жертв, разрушений и в целом катастрофических последствий будет. Ну, или нас ждет альтернатива – это пасть Украине в долговременной войне на истощение. Поэтому, отмечает эксперт, именно таким образом и нужно формировать общение и отношения с администрацией Белого дома.

Истории о членстве в НАТО только информационный пузырь

Эксперт Аналитической группы "Левиафан" Николай Мельник так прокомментировал ситуацию:

"Та формула, которая была предложена Македонии, и, в конце концов, реализована, то есть, когда Македония переименовала сама себя из Македонии в Северную Македонию, в обмен на вступление в европейские политические союзы, она невозможна с Украиной. Поскольку Украина никогда не признает территориальные претензии России и так как Россия никогда не признает территориальную целостность Украины. По крайней мере, ближайшие 20 лет. Поэтому, несмотря на то, что указано в нашей Конституции, ни ЕС, ни НАТО нам в ближайшее время не светят, какие бы спекуляции вокруг этой темы не разгоняли ни журналисты, ни наша прекрасная власть".

Эксперт отметил, что украинцы должны понять простые истины. Украина не будет принята в НАТО с той редакцией устава НАТО, которая есть сейчас.

"Та редакция устава, которая есть сейчас, запрещает принимать в блок страны, у которых есть территориальные противоречия с соседями. С россиянами у нас территориальные противоречия будут следующие 20 лет. Это первое. Поэтому все эти истории, разгоняемые нашими СМИ, всеми президентами, независимо от их фамилий о том, что чуть ли не завтра нас пригласят в НАТО, есть ничто. Только информационный пузырь, который создается для того, чтобы сохранить у украинцев надежду, хотя, я считаю, что это, наоборот, только истощает украинскую нацию", – подытожил Николай Мельник.

Читайте на портале "Комментарии" — Трамп хотел выйти из НАТО во время своего президентства: Столтенберг впервые назвал причину.