Визит Зеленского в США: главные итоги

Общий контекст визита. Основная цель этого визита достаточно очевидна – обеспечить нашу дальнейшую военную и финансовую поддержку, а также получить политические гарантии. Да, это завернуто в обертку «плана мира», но маркетинг есть маркетинг.

В дни визита также вышел посвященный Украине номер The Economist, где была консолидирована позиция умеренно проукраинского лагеря, а именно:

1. Война становится изнурительной для обеих сторон

Украина и Запад должны признать, что дела на фронте ухудшаются. Если Украина проиграет, то это может привести к нестабильности в регионе и ослабить все западные союзы.

2. Что нужно делать?

• Украине нужно пересмотреть свои планы на войну, чтобы не лишиться поддержки.
• Мероприятие должно предоставить Украине больше оружия и гарантии безопасности.
• Украине следует дать возможность присоединиться к НАТО, даже к завершению войны и даже если это повлечет за собой конфликт с Россией.

Часть этих пунктов содержалась в «ливнях» «мирного плана» Зеленского, включая пункт о НАТО. Конечно, именно этот пункт вызывает наибольшее раздражение у администрации Байдена. Потому что требует сильного политического лидерства. Потому в вопросе НАТО движений к выборам не будет. Хотя Байден и заявил, что Украина находится на «необратимом пути» в НАТО.

Еще важный для страны вопрос – вопрос обновления. Сегодня страны G7, Евросоюз и более 20 государств приняли «Совместную декларацию о помощи в восстановлении Украины», где зафиксировали формулу «деньги в обмен на реформы».

На те же реформы, которые нам нужны для интеграции в ЕС, и так происходит. Возможно, власть хотела большего, но меня все устраивает.

Наконец, вопрос оружия. Новый пакет помощи от США, активизация диалога по разрешениям на удары по России, а также обещание Байдена обсудить вопросы помощи и разрешений с лидерами Британии, Германии и Франции – это все еще процесс, а не результат.

Здесь сценария может быть три:

• Или политическая война в США может нам немного помочь, толкая демократов на более решительные действия.
• Или это произойдет после дня голосования, если администрация примет принципиальное решение предоставить разрешение, но решит избежать рисков в социологии.
• Или будем ждать очередной волны эскалации от РФ, чтобы вынудить Запад действовать.

Конечно, на этом фоне Путин вышел с очередной порцией ядерного шантажа. Он прекрасно знает непостоянство всех своих достижений и их уязвимость.

Достиг ли визит цели в плане политических деклараций от кандидатов?

От Гаррис – да. Заявления Гаррис о «победе Украины» были даже смелее, чем можно было ожидать.

Могли ли мы получить такое же от Трампа? Нет. Он будет держаться своей риторики о мире и деньгах. И встреча в долгую этого не изменит.

В общем, драматизировать вовлеченность темы Украины в выборы не стоит. Тема не будет главной, те, кто это пишут – вообще не отслеживают медийный поток. Главными так и останутся миграция, цены, наркотрафик. А это ОК.

В общем, этот визит должен был состояться. Положение Украины, настроения в Европе и США его требовали. Мог ли он пройти лучше? Может быть. Нам нужно серьезно усиливать наше лоббистское присутствие в США. Является ли он «провалом»? Нет, конечно. Это повестка дня, которую нам пытаются навязать и которая не сражается с объективной реальностью.

Бояться «мести Трампа» за что угодно – бессмысленно. Потому что довольно странно бояться мести от человека, который и так тебе ничего хорошего не обещает.

Однако важно понимать, что долгосрочная поддержка не гарантирована и будет зависеть от результатов выборов и международного контекста.

Украине важно продолжать искать новых партнеров, новые источники денег и оружия. И смотреть, какой будет конъюнктура, чтобы определять свои цели в войне и поведении.