«МедіаЧек»: Матеріал «Новин.LIVE» про Кличка є упередженим

Громадські організації «Детектор медіа» та «Інститут масової інформації» пропонують механізм скарг на неякісні журналістські матеріали, які порушують законодавство та професійні стандарти. На сайтах організацій розміщено спеціальну форму для подання публічної скарги. Поскаржитися може кожен, анонімні скарги не розглядаються. Цей механізм слугує для оперативного консультування щодо порушень у ЗМІ.

У разі якщо подані матеріали свідчать про наявність складної ситуації, організації передають скарги до розгляду в Комісію журналістської етики та Незалежну медійну раду. Короткі запитання до ініціативи та реакції на висновки можна надіслати за адресою mediachek.ua@gmail.com. 

ВИСНОВОК № 209

щодо матеріалу сайту «Новини.LIVE»  під назвою «Кличко перебрався з центра Києва до заміського будинку з бункером — розслідування» 

І. Дані щодо скарги та оскарженого матеріалу

1. 18 лютого 2024 року до Ініціативи «МедіаЧек» надійшла скарга на вказаний матеріал, в якій стверджується про загрозу з боку росіян для мера Києва через розкриття його місця проживання, необгрунтованість наведення вартості його нерухомості, а також про потребу притягнути журналістку-авторку до відповідальності.

2. Статтю було опубліковано на вказаному сайті (ТОВ «Медіамережі») також 18 лютого 2024 р. в рубриці  «Київ». Авторкою вказана редактор Інна Буряк. Стаття поділена на вступ і три розділи, на початку вона містить фото Віталія Кличка, в першому абзаці — гіперпосилання на матеріали того ж сайту про міського голову Києва, а в другому — гіперпосилання на матеріал  «Кличко переїхав з центру столиці у заміське шале з бункером біля Київського моря» порталу «Інформатор». Оскаржена стаття за змістом переважно відтворює даний матеріал. Далі в статті подане вбудоване відео зі сторінки  «Інформатора» в соцмережі  «Х».  У першому розділі наведено три скриншоти декларацій Віталія Кличка в частині нерухомості. В другому — три фото будівель заміського обійстя. Останній розділ містить у тексті гіперпосилання на матеріали того ж сайту: «Ексрадник мера Києва Кличка розповів про розкрадання мільрдів гривень столичною владою» та «Чому Подільський міст в Києві досі не відкрили і хто в цьому винен — розслідування».

3. Стаття розповідає про те, в якому заміському будинкові проживає Віталій Кличко. 

4. Редакція не відреагувала на звернення Ініціативи щодо надання коментарів по скарзі. 

ІІ. Стандарти журналістської етики, які регулюють матеріали медіа відповідної категорії

1. Кодекс етики українського журналіста (в ред. 2013 року):

«Журналіст має з повагою ставитися до приватного життя людини. При цьому не виключається його право на журналістське розслідування, пов’язане з тими або іншими подіями і фактами, якщо суспільна значущість інформації, яка збирається і поширюється журналістом, є вищою, ніж приватні інтереси особи» (п. 3);

«...Неприпустимим є розповсюдження інформації, що містить упередженість чи необґрунтовані звинувачення» (п. 9). 

2. Редакційний статут ТОВ «Медіамережі»: 

«Інформація, яка подається у новинах повинна бути точною, об’єктивною, неупередженою та збалансованою.» (пп. 5.3.1.);

«Творчі працівники мають виходити із того, що право на недоторканність приватного життя є одним із основних конституційних прав людини і може порушуватись тільки, коли його переважає значний суспільний інтерес. Суспільний інтерес слід розуміти не лише як бажання громадськості знати інформацію, але й з точки зору цінності інформації для суспільства за умов демократії» (пп. 5.6.1.).

ІІІ. Оцінка розглядуваного матеріалу

1. При розгляді даної скарги Ініціатива бере до уваги, що Кодекс етики не містить спеціальних норм щодо обмеження в контенті медіа у військовий час. Також норми законодавства у сфері регулювання режиму воєнного стану не є деталізованими й зазвичай потребують уточнення на рівні підзаконних актів, але наразі таких немає щодо аспекту оприлюднення інформації про очільників органів місцевого самоврядування.

2. «МедіаЧек» звертає увагу на те, що в даному висновку розглядається суто оскаржений матеріал, а не тенденції висвітлення діяльності міської влади Києва даною редакцією загалом.

3. Розголошення місця проживання Віталія Кличка. Міський  голова Києва не є найвищим посадовцем міста у військовій сфері, Київську міську військову адміністрацію наразі очолює генерал Сергій Попко. Закон України «Про державну охорону органів державної влади України та посадових осіб» в переліку охоронюваних посадовців (ст. 6) не згадує мера столиці, державна охорона посадових осіб поза переліком може здійснюватися за окремим рішенням Президента (ст. 7). Законодавство України не містить заборони на розголошення місця проживання очільника місцевого самоврядування в період воєнного стану, наявні лише загальні обмеження на розголошення конфіденційної інформації про будь-яку особу, проте їх необхідно збалансовувати із суспільним інтересом до інформації про статки посадовців (та факт їхнього проживання поза містом, яким вони керують, у військовий період). Суспільний інтерес щодо Віталія Кличка наявний, оскільки він є мером найбільшого міста України. «МедіаЧек» бере до уваги той факт, що оскаржена стаття є дещо переробленим передруком із порталу «Інформатор». А про місцезнаходження даного будинку та ділянки під ним в с. Лютіж зазначено в декларації мера, яка є опублікованою на загал. Виходячи з цього, Ініціатива не вбачає порушення в аспекті розголошення місця проживання міського голови Києва.

4. Щодо інших вимог скарги. В скарзі поставлено під питання наведення декларації В.Кличка. В оскарженому матеріалі декларація подана суто в частині заміського будинку та ділянки під ним, тому Ініціатива вважає це обгрунтованим і не розглядає як прояв упередженості.

 Також у скарзі міститься вимога притягнути журналістку до відповідальності, але це належить до компетенції правоохоронних органів (якщо б у матеріалі були ознаки порушення закону) та її роботодавця-редакції (зокрема щодо порушення етичних норм, див. нижче).

5. Упередженість.  Останній розділ статті коротко повідомляє, що колишній радник мера Максим Бахматов заявив про розкрадання міської влади Києва, а також розповідається про “скандал” щодо довгобуду — Подільського мосту. Це дві окремі теми на додачу до теми матеріалу (місце проживання Віталія Кличка), які з останньою безпосередньо не пов’язані, подання інформації про розкрадання й скандал із довгобудом не випливає з контексту матеріалу про місце проживання мера. Тези з останнього розділу статті фактично є звинуваченнями в бік Віталія Кличка, які не прокоментовані ним у цьому матеріалі. «МедіаЧек» не розглядає тут аспект збалансованості, оскільки матеріали щодо п.Бахматова та довгобуд, гіперпосилання на які подані в останній частині розглядуваної статті, не є предметом розгляду в цьому висновку. Хоча самі по собі ці дві теми потребують уваги медіа, але подання їх у даній статті в якості нібито бекграунду є недоречним і, на нашу думку, проявом упередженості щодо В.Кличка. Тобто має місце порушення другого речення п. 9 Кодексу етики в частині упередженості.

Ініціатива «МедіаЧек» вважає, що в матеріалі сайту «Новини.LIVE» (ТОВ «Медіамережі») під назвою «Кличко перебрався з центра Києва до заміського будинку з бункером — розслідування» було порушено вимоги другого речення п. 9 Кодексу етики українського журналіста.

29 жовтня 2024 року