Ефим Фиштейн: Байден делал все, чтобы Украина не победила, а Россия не проиграла. Трамп решит эту проблему

До инаугурации новоизбранного президента США Дональда Трампа осталось менее двух месяцев. По мере приближения прихода Трампа в Белый дом становится понятно, кто войдет во властные кабинеты новой американской администрации. В Украине ждут этих изменений с большой тревогой. Да и не только в Украине. Половина американцев и страны ЕС боятся непредсказуемости Трампа, СМИ обвиняют его в симпатиях к России. Продолжит ли Америка помогать Украине? На каких условиях Россию и Украину посадят за стол переговоров? Новоизбранный президент во время избирательной кампании пообещал закончить войну еще до официального вступления в должность. Но этого пока не произошло. Так стоит ли ему доверять?

Российско-чешский политический обозреватель Ефим Фиштейн считает, что приход Трампа к власти – это позитив для демократического мира. Он критикует мировую прессу за подыгрывание Камале Харрис во время избирательной кампании в США, а также за непонимание мировых процессов. По мнению Фиштейна, Запад, США в частности, движутся от либеральных к консервативным ценностям. Фиштейн работает на «Радио Свобода» с 80-х годов. Он закончил журфак МГУ, был главным редактором влиятельной чешской газеты Lidove noviny.

В интервью «Главкому» Ефим Фиштейн рассказал, почему Трамп выгоден Украине.

«Украине крайне невыгодно замораживать войну на нынешних линиях разделения»

Очень многие в Украине, если не большинство наших граждан, разочаровано восприняли результаты выборов президента США, на которых победил Дональд Трамп. Он обещал завершить войну за 24 часа, но не говорил, что продолжит помогать Украине после своей победы. И это при том, что в его команде немало влиятельных людей, которые открыто осуждают Украину за то, что она сопротивляется агрессору и призывают Вашингтон остановить помощь.

Так ли страшен черт, как его малюют?

Чтобы ответить на этот вопрос, признаюсь, мне придется зайти немножко издалека. Дело в том, что европейские интеллектуалы, а с ними потом и украинские, просто попали в интеллектуальную западню, которую они последовательно сооружали сами. Она заключается в том, что им видится мир как место борьбы между добром и злом, между якобы прогрессивными силами, которые почему-то у них оказываются всегда левыми, и консервативными, с которыми почему-то ассоциируется Путин. Это бред собачий, который реальности не соответствует.

Путинский тоталитаризм есть порождение путинского же коммунизма или социализма, как хотите. Левая мысль всегда кончается каким-то видом тотальности, тоталитаризма. Так было при Гитлере, который был социалистом, просто национальным, национал-социалистом, а Сталин был интернациональным. Вот и вся принципиальная разница. То же самое сейчас. Это не борьба с консерватизмом в лице Путина. Иначе нам пришлось бы поверить, что Черчилль, наверное, был латентным либералом каким-то скрытым. Тетчер, наверное, была скрытой феминисткой. Рейган тоже либерал. И Борис Джонсон, которого украинцы поначалу называли Джонсонюком, понимая его проукраинскую ориентацию, не поняли, почему Джонсон говорил, что Трамп – не противник Украины.

К сожалению, украинские интеллектуалы, к несчастью, и ваше правительство, попало в ту же самую западню и стало жертвой такого неправильного видения с самого начала. Я хоть и критикую, но я большой сторонник Украины и восхищаюсь некоторыми чертами ментальности украинского народа. Так вот, Украина стала сама рабом и пленником неправильного восприятия мира. Зеленский и его администрация пошли на поводу этого неправильного тренда. Не разглядели, что Украина в своем поведении – это не леволиберальное государство, где преобладает не леволиберальная идеология. Украина – это классическая консервативная идеология, ориентированная на настоящий патриотизм, на настоящие консервативные ценности. При этом это не путинские отстаивание ценностей «семья и дети», где все наоборот.

Европа не разглядела пока этого в Украине, что Украина – это не прошлое, а попытка будущего Европы, но консервативно-демократического будущего Европы, а не либерального. Но хуже всего, этого пока не поняли и сами украинцы. Поэтому и не смогли вовремя переориентироваться, понять сами свою консервативно-демократическую сущность, и приспособить свою политику к этому пониманию.

Ну не надо было Зеленскому принимать участие в предвыборной борьбе на стороне обреченных демократов.

Но ведь перед выборами Зеленский встретился не только с кандидаткой от демократов Камалой Харрис, но и с Дональдом Трампом, чтобы показать, что Украина не поддерживает кого-то одного.

Он встретился, когда было поздновато. Он не смог за короткую встречу выразить это родство между собой и консервативной демократией. Он не смог по-настоящему позиционировать Украину как часть вот этой семьи консервативных демократов.

Трамп хотел видеть в своей администрации очень неоднозначных людей. Таких как Роберт Кеннеди и Роберт Гетц. Но под давлением прессы, вероятно, откажется от этих кандидатур. Представителем по Украине может стать Кит Кэллог, далее настаивание на перемирии, но с уступками со стороны Украины, возможно, заморозка войны. Разве США выиграют от такого подхода? Разве США выиграют от того, что Трамп хочет видеть в своей новой администрации прежде всего лояльных к себе людей, а уже потом профессионалов?

Разумеется, выиграет. Потому что вся идеология Трампа сводится к знаменитому лозунгу «сделаем Америку опять великой», и к лозунгу «Америка на первом месте», то есть это практическая политика, которая ведет к усилению роли Америки, к превращению Америки снова в лидера, а не просто в наблюдателя, как было при Байдене. Любое усиление роли Америки идет на пользу демократии во всем мире.

Либеральная журналистика сводится к тому, чтобы искать блох на Трампе. Вот он повернулся не так, сказал не так, шнурки у него развязались, на девушку он не так посмотрел. Что медиа хотят сказать такой критикой? Что, они понимают смысл мировых процессов? Пора искать системные тренды, которые определят наше будущее.

Что касается возможных новых министров Трампа. Конечно, у каждого из них можно найти каких-то блох. Но кто будет определять внешнюю политику в Соединенных Штатах? Наверное, сам Трамп и, наверное, его, по сути, будущий министр иностранных дел. Им может быть назначен Марко Рубио, сенатор из Флориды. Он известен как поборник украинской независимости и всего, что для этого прилагается, включая поставки оружия.

Надо смотреть всегда в корень и видеть развитие событий как части системы. То есть, видеть систему, видеть ее тренды, а не позволить себя завалить лавиной каких-то второстепенных фактов. Надо было больше верить тому же Борису Джонсону, когда он говорил, то будущее все-таки в Трампе, а не в Байдене. Не хочу сейчас забегать вперед, но все-таки кто-то мне может ответить на вопрос, кто сейчас руководит Демократической партией. Байден? Харрис? Или еще кто-то? Нет там вождей.

Разумеется, Украине крайне невыгодно замораживать войну на нынешних линиях разделения. Но нужно ставить вопрос иначе. Есть силы у Украины для того, чтобы преодолеть, прорвать нынешнюю линию разделения и вести войну дальше? Это же не Трамп завел ситуацию туда, где ваша страна сейчас оказалась. Ее туда завел Байден, который действовал так, чтобы Украина не победила, а Россия не проиграла. То есть он сторонник медленного огня, чтобы война тлела.

Трамп решит проблему так, чтобы Украина не была полностью проигравшей. Что для этого нужно? Что для этого можно сделать, когда в нынешней ситуации Украина продвинуться вперед реально не может? Вряд ли даже ракеты дальнего действия, поставляемые сейчас, помогут Украине идти вперед. Трамп, например, может пойти на то, чтобы на подконтрольной Киеву части Украины обеспечить такие гарантии безопасности, на которые Байден был не способен. Причем был неспособен не потому, что у него видение мира было другим. А потому, что он просто не желал Украине победы.

«Трамп может предложить разместить в Украине американские военные базы»

Трамп может предложить Украине двустороннее соглашение о реальной безопасности, не ожидая, что Украину примут в НАТО. Например, в соглашении могут быть прописано присутствие американских военных баз в Украине, особенно в пограничье с Россией, или около оккупированных ею землями. Сегодня есть такие базы в Польше на границе с Беларусью. И поляки на них молятся. Чтобы это произошло, украинцы тоже должны понять, что они имеют дело с системными преобразованиями в мире, а не с ловлей «блох». Так вот, если Украина повернется и скажет Трампу: «Сорри, простите, мы на самом деле такие же консервативные, как и вы. Мы сторонники таких же ценностей. Давайте работать вместе», то я уверен, что Трамп услышит такие аргументы, вне зависимости от того, что думает тот или другой человек в его администрации.

Кстати, вы знаете состав команды Байдена? Вам не кажется, что, например, Джек Салливан абсолютно пророссийский? У Трампа может быть все наоборот. Украинским властям нужно делать ставки на тех людей в будущей администрации Трампа, которые понимают проблемы Украины. Тот же Рубио, есть еще несколько человек. Если это будет сделано, будет успех.

А что такое успех, если мы говорим о войне России с Украиной?

Полный успех – это выдавливание всех российских войск за пределы Украины. Сейчас это кажется весьма отдаленной перспективой. Поэтому нужно это понять и сделать ставку на те элементы, которые еще могут привести к успеху, который Украине нужен. А именно к получению реальных гарантий ее независимости и возможность включиться в экономические и политические структуры Запада. Это абсолютно реально. Нужно просто расставить приоритеты. Важно, например, углублять сотрудничество с новым генсеком НАТО Марком Рютте. Он на глупый вопрос «боитесь ли вы прихода Трампа?» ответил, что у него хороший опыт сотрудничества с Трампом. Мол, Трамп нам фактически спас НАТО. Спас потому, что предложил хотя бы выполнять свои собственные обязательства странам-членам. Но журналисты либеральные сразу начали трубить, что все, НАТО ликвидируется, все к этому идет. Но с каких пор призыв к выполнению своих же обязательств является путем к ликвидации НАТО? Где логика?

Байден сделал пакость Трампу, разрешив Украине бить по России ракетами Atacms

США разрешили использовать Atacms по территории России. Франция и Британия присоединились со своими ракетами. Некоторые обозреватели усмотрели в этом решении желание Байдена подставить Трампа. Другие наоборот, считают, что нынешний и избранный президент согласовали это решение, чтобы помочь Украине. Чего в этой истории больше – внутриполитических разборок, или искреннего желания лидеров помочь Украине?

А почему нельзя представить себе, что и то, и другое возможно? Я не знаю, согласовали ли Байден с Трампом это решение. Но думаю, что нет. Потому что велик соблазн для Байдена сделать пакость будущему президенту, нагрузить его проблемой, которой не было ранее. Проблема использования американского оружия на территории России – это проблема, созданная Байденом. Если произойдет эскалация из-за этого решения Байдена, то решать ее предстоит Трампу.

Я все-таки считаю, что Байден ни с кем не консультировался по поводу Atacms. Думаю так, потому что Байден в принципе последние свои шаги на посту не обсуждал даже со своими приближенными. Вот, к примеру, последняя крупная сделка с Филиппинами (Филиппины и США подписали соглашение о совместном использовании военной разведки и строительстве координационного центра. Оно позволит странам безопасно обмениваться секретной военной информацией), которую он ни с кем не согласовывал. Байден сделал стратегический шаг. Но вообще-то такие шаги перед приходом в Белый дом нового президента запрещены этикой. Этика запрещает уходящему президенту подставлять свинью новоизбранному. Нужно шаги свои согласовывать. По крайней мере те, которые имеют стратегическое значение.

Россия впервые за все годы войны применила по Украине баллистическую ракету, способную лететь на расстояние тысячи километров. За неделю до этого во время учений американский стратегический бомбардировщик В-52 сбросил бомбу на полигон в Литве. Это намек сторон на готовность действительно применить атомную бомбу, или это блеф? Каков вы видите конечный результат такого бряцания оружием?

Применение такого оружия, разумеется, привело бы к дальнейшей эскалации, к какому-то варианту Третьей мировой. Мы видим, что все больше и больше стран и регионов включаются в конфликт между Западом и Востоком. А во главе этого конфликта стоит все-таки Россия. То есть в Украине конфликт между Востоком и Западом, с точки зрения России. Но в атомную войну я не верю. Могу ошибаться, но не верю. Потому что эта война – point of no return. Это точка невозврата. С нее уже не возвращаются куда-то без капитуляции. В атомной войне может быть заинтересован Путин и руководство РФ. Но у них же всех дети на Западе, внуки где-то. Вероятно, им не хочется, чтобы их родные попали под атомный взрыв. Но если Россия начнет, Америка будет вынуждена ответить. Пойдет цепная реакция. Такова природа такого оружия, когда есть принцип взаимного гарантированного уничтожения. Обратите внимание на слово гарантированное. Этот принцип нам сохранял мир в течение всех послевоенных лет, этот принцип действует и сейчас.

Но Россия все же мощную баллистическую ракету по Украине, которую невозможно сбить ПВО, находящимися на вооружении Украины. Какова цель этой акции и как этот пуск воспринимают Штаты?

Цель – держать в страхе, демонстрировать свое преимущество. Но это же не имеет отношения к приходу Трампа в Белый дом. Прихода Трампа Путин боится, как огня. О чем, кстати, он много раз прямо и говорил. Но либеральные журналисты восприняли это наоборот. Мол, он говорит, что за Камалу Харрис потому, чтобы помочь Трампу. Но на самом деле Трамп для него – это полный поворот в другую сторону, это нарушение интересов России.

Сейчас мировой политический тренд не только в США – это поворот направо

Если почитать западную прессу, то может сложиться мнение, что украинское общество настолько устало от войны, что хочет скорейших переговоров и мира с Россией чуть ли не на любых условиях. Вы тоже видите такое согласие украинцев на мир любой ценой? Разве на Западе и в частности в США не понимают, что Путин понимает только силу и если позволить Украине проиграть, это только в очередной раз раззадорит агрессора и в итоге проиграет весь Запад?

Отношение в Украине самих украинцев к войне – это одно. Отношение на Западе к войне – совсем другое. Отображает ли пресса действительно то, что думают простые люди на Западе? Нет. И этими выборами в США это было доказано. СМИ в Америке отражали драматическую победу Камалы Харрис, а в результате она на 7 млн голосов проиграла Трампу. Прежде всего, речь о топовых американских телеканалах и печатных медиа. Вы же свои наблюдения основываете на чтении ведущих изданий, верно? Речь о The New York Times, The Washington Post или о The Los Angeles Times. А это все крупнейшие органы печати, симпатизирующие Демократической партии, они их верные слуги. Они не могут отображать мнение всех американцев. Современные СМИ не отражают мнение большинства. Отображают социальные сети в большей мере. И это не только в Америке, в мире так.

Так вот, усталость Запада от войны на Украине – это очевидная вещь. Западу нужно строить долгосрочную политику, исходя из понимания временного горизонта тоже. Западу надо было помочь Украине одержать убедительную победу в течение первых двух лет большой войны. Третий год в ней уже был совершенно излишним. В то же время Украине сейчас надо строить свою политику в попытках убедить Запад, что он должен помочь Украине именно одержать победу над Россией, а не позволить войну заморозить. Это должна быть серьезная и драматическая победа, чтобы сломать хребет путинской психологии, психологии России, которая вся ориентирована на свою гегемонию.

Украина прекрасно начинала эту войну, проявляя невероятную стойкость, которая поразила Запад. Разве не западные СМИ писали о том, что европейские и американские власти рекомендовали Зеленскому срочно брать такси в Париж? Разведки их в том числе это советовали. Все они совершенно не учли фактор украинской психологии, ориентированной на самостоятельность, на свою независимую политику. Выше упомянутый мной Борис Джонсон как раз это понимал. Но Джонсон не социал-демократ, не левый либерал.

Сейчас мировой политический тренд не только в США – это поворот направо. То есть совсем не туда, куда звали Украину ее недальновидные политики и журналисты особенно. Но поворот направо не всюду одинаковый. Например, в то время как правые в Германии или крайние правые восхищены Путиным, правые в Италии во главе с премьер-министром Джорджией Мелони Путиным не восхищены, они черчиллианцы. То есть они приверженцы мира через силу, приверженцы сильного Запада. И это очень резонирует с позицией Трампа. Такие вот правые появляются в Европе, чем дальше, тем больше их будет.

Насколько Трамп повлияет на изменения в Европе, если говорить о решительности поддержки Украины?

Уже влияет, несомненно. Идеология европейских государств зашла в крупный цивилизационный тупик. И современные политики пути из него не видят. Недавно в леволиберальной The Guardian я прочитал статью «Ледяная правда за победой Трампа: либералы не могут предложить ответов на проблемы современного кризисного мира». Не могут предложить! В этом-то и вся проблема. Потому и побеждает сейчас правая партия в той или другой стране, потому что люди устали ждать какого-то решения проблем от либералов, которые решений предложить и не могут.

Украина должна понять этот тренд на правые движения, встроится в него и благодаря ему помочь себе стать членом европейской семьи. Вот тогда можно будет от Запада ожидать какого-то силового решения, помощи в разрешении войны. А так, о какой силовой решительности Запада можно сейчас говорить ввиду того, какие правительства в странах Запада? Если бы не эти островки вроде Британии, Италии, а сейчас и Нидерландов, где правые имеют большое влияние, это были бы сплошные какие-то смешные фигурки. Олаф Шольц, Эмманюэль Макрон – смешные фигурки. Нет ни одного лидера, который Украине в этот тяжелый для нее момент действительно бы помог. Все только и пытаются дожать Украину. Но позволить этого нельзя.

Михаил Глуховский, «Главком»